28.- GABILONDO Y EL 11-M (II) – EL TIEMPO NUEVO

En el anterior artículo nos habíamos quedado con la entrevista de Gabilondo a Jonan Fernández, en la que el representante de Elkarri, con voz de cordero pedía subrepticiamente la negociación con ETA: “tenemos que arreglar esto juntos, no a cabezazos, una “bonita” y “sensible” manera de referirse a las matanzas de la banda asesina, incluida la que acababa de ocurrir en los trenes de cercanías de Madrid, porque Jonan daba por supuesto que había sido ETA. Y de paso, la equiparaba equidistante con las Fuerzas de Seguridad, porque los “cabezazos” da a entender que son mutuos.

Tan deleznables palabras fueron despedidas por el entrevistador con un comprensivo “Gracias Jonan”, y a continuación, a las 11:35, sin solución de continuidad, Gabilondo expuso ya completa esa partitura que sospechábamos que llevaba escrita al menos desde las 10:07. En estos cuatro minutos largos que llamé en mi libro “la Gran Soflama” (cap. 6.7.), asunto que ya amplié en el artículo 5º de este blog (ver aquí), es muy probable que se encierre gran parte de la clave de los atentados. Por su importancia lo destaco de nuevo, recomendando al lector que no se pierda su audición, que parte de las palabras finales de Jonan Fernández en la generosa entrevista que le hace Iñaki (lo puedes oír aquí):

  1. «Muchas gracias Jonan. Nosotros desde luego necesitamos creer, hemos de decir que tenemos algunas dificultades para hacerlo, hemos vivido situaciones, no de esta envergadura, pero situaciones que han conmocionado a la opinión pública, y la voluntad de unir expresada en un primer momento de una forma incontestable por todos, duró poco, e inmediatamente después se fueron produciendo fisuras y desplazamientos en uno u otro sentido. Es demasiado grave lo ocurrido este 11 de Marzo. Otro 11, en efecto, como recordaba Fernando Vallespín, que tiene el carácter no sólo de día catastrófico, así lo ha declarado el Gobierno, sino de día negro, que lo es, de día absolutamente conmocionante para nuestro país. Sólo puede ser digerido por esta sociedad si se produce una respuesta a la altura del desafío. No vale una respuesta digamos convencional, asistir a unas manifestaciones multitudinarias. No, tiene que haber un cambio de página. No se puede seguir viviendo como se ha vivido, de espaldas unos a otros, cada uno encerrado en su burbuja autista. España tiene que plantearse las cosas de otra manera. Un Tiempo Nuevo. Lo será, si no lo es habremos fracasado, y nos gustaría que lo fuera. De experiencias anteriores extraemos muy pocos motivos para la esperanza, pero tenemos que creer que esta vez tiene que ser posible. Ciento treinta y tantos muertos. ¿Puede esto despacharse con la política de los días de labor? Esto sólo puede despacharse con la política de las grandes solemnidades. La que hizo de España un país modélico cuando fue capaz de afrontar el desafío monumental del fin de la dictadura, con una Transición inesperada, con la elaboración de una Constitución que nos desconcertó a todos por haber sido capaz de unir posiciones políticas clamorosamente divergentes, por lo que significó el pacto de la Moncloa, por lo que significaron algunas cosas que se gestionaron con política mayor. ¿Tenemos políticos de política mayor? Creemos que sí. ¿Estarán a la altura de lo que se necesita? ¡Ojalá!, pero esto no se puede resolver con la política menor. Para comenzar, yo tengo la impresión insisto en que el domingo la sociedad española tiene que ofrecer un dato que dé la vuelta al mundo, una participación en las elecciones como no se haya conocido en el mundo en los últimos 25 años, con el voto que cada cual quiera a quien quiera dar, con una participación que rompa completamente las primeras páginas de todos los periódicos del mundo
  2. Si esto no es así, pues lloraremos a nuestros muertos, los olvidaremos dentro de dos días, comenzaremos a discutir el lema de la manifestación antes de la 7 de la tarde, y aquí sí que va, amigos oyentes, sin la más mínima duda, una profecía que verán Uds. cumplida por desgracia, y no sólo antes de las 7 de la tarde, [con gran énfasis] antes de las 7 de la mañana de mañana. Pero en fin, nosotros creemos que los ciudadanos tenemos algo que decir, además de entregar la sangre que nos pidan las unidades móviles de donación, además de acudir a todos los llamamientos que se nos hagan. Tenemos una cita el domingo que tiene que convertirse en un auténtico plebiscito a favor de la democracia, desde la posición política que cada cual defienda, y si nos es así, no habremos hecho mucho. Y a las fuerzas políticas, que las esperamos en este desafío mayor. Nunca se ha encontrado ninguno de nuestros políticos en una tesitura como esta. Hasta el  momento han podido fintar a la actualidad con maniobras más o menos brillantes, o más o menos no brillantes. Esta vez se les reclama para un desafío de primer nivel. Les estamos aguardando y les estamos necesitando en ese nivel. Hoy es el día de todos unidos en torno a las Fuerzas de Seguridad, todos unidos en torno al Gobierno, y todos unidos mirando a los ojos a nuestra clase política y pidiéndole que sea capaz de colocarse a la altura de los grandes desafíos, a la democracia de nuestro país. El jueves 11 de Marzo ya está en la historia. Vamos a decidir si está en la historia sólo por lo que ha hecho ETA, o también por lo que ha sido capaz de hacer la democracia después de lo que ha hecho ETA. Son las 11 y 38 minutos de la mañana». (A continuación un minuto muy significativo de música de acción, drama y suspense…

Lo primero que quiero resaltar es que se trata de un texto abstruso, enigmático, que no pretende que entienda el gran público, porque no es este su destinatario. Necesita por tanto, una exégesis, como la que ya realizamos con “la pequeña soflama” que soltó a las 10:24. Quien lo haya oído puede albergar pocas dudas de que Gabilondo está leyendo un texto escrito. Un texto que encierra una serie de mensajes de tal calado que muy difícilmente podrían salir de la chistera del locutor, lo cual no impide, es evidente, que se identifique absolutamente con todo lo que transmite y teatraliza.

En segundo lugar, aquí también hay una amago de atacar con el islamismo (“Otro 11-M, en efecto, como recordaba Fernando Vallespín…”). Pero, se trata, más bien, como ya hiciera a las 10:07, de una advertencia, como si fuera un aviso para navegantes de que esa baza pudiera utilizarse como arma arrojadiza más tarde, si las circunstancias lo requirieren. Pero ahora, en su larga alocución, por todo su contenido, se entiende perfectamente que Gabilondo da como un hecho incontestable que es ETA la autora, y así lo dejó de claro al final: “El jueves 11 de Marzo ya está en la historia. Vamos a decidir si está en la historia sólo por lo que ha hecho ETA, o también por lo que ha sido capaz de hacer la democracia después de lo que ha hecho ETA”.

La Soflama la he dividido en dos partes. La primera es ideológica, programática. El leitmotiv es la negociación política con ETA. No lo dice, claro está. Sería una temeridad por su parte, en esas circunstancias. Pero no ha tenido reparo en traer al plató a sus adalides Carod-Rovira y Jonan Fernández, que le preparan el terreno. Jonan decía que “tenemos que arreglar esto juntos, no a cabezazos”, es decir, no con bombas -¡¡a ver si aprendemos!!-, sino negociando, y Gabilondo lo confirma con un “estilo” similar, equidistante entre la víctima y el verdugo, lamentándose, porque “no se puede seguir viviendo como se ha vivido, de espaldas unos a otros, cada uno encerrado en su burbuja autista, aunque se le olvidó añadir que unos pegando el tiro y otros poniendo la nuca. No. No se puede seguir así -sigue Gabilondo-,  “tiene que haber un cambio de página… hay que hacer las cosas de otra manera”, no como ocurrió en “experiencias anteriores” de las que extrae “muy pocos motivos para la esperanza”, refiriéndose claramente a las anteriores treguas y negociaciones con ETA del PSOE y PP, que “fracasaron”, porque esas cosas “no se pueden resolver con la política menor”. Los ciento treinta muertos que contabilizaba a las 11:35 Gabilondo no pueden “despacharse (sic) con la política de los días de labor”, hay que “despacharlos” de otra manera, se desprende claramente que negociando con los asesinos todo lo que piden. En eso consiste la Política Mayor que ya nos había anunciado a las 10:24.

Ahora bien, si alguna vez no había quedado claro que la “negociación política” con la banda asesina –así como la propia ETA- no eran sino un mero instrumento de “agitación” para así poder recoger las suculentas nueces de un proyecto mayor, más ambicioso, este texto de Iñaki Gabilondo ya nos ha despejado todas las dudas al respecto, con la declaración, como si fuera un pronunciamiento, del TIEMPO NUEVO.

Porque Gabilondo nos está diciendo que todo este largo camino que ha recorrido España, dejando atrás todo un reguero de muertos, por fin puede coronarse felizmente si haciendo de la necesidad virtud (“no hay mal que por bien no venga”, como diría el Caudillo ante la voladura de Carrero) toman las riendas de la nación líderes capaces de llevar a cabo “la política de las grandes solemnidades. La que hizo de España un país modélico cuando fue capaz de afrontar el desafío monumental del fin de la dictadura, con una Transición inesperada, con la elaboración de una Constitución que nos desconcertó a todos por haber sido capaz de unir posiciones políticas clamorosamente divergentes, por lo que significó el pacto de la Moncloa, por lo que significaron algunas cosas que se gestionaron con política mayor.

Son las 11:35 de la mañana del día 11, a cuatro horas de la masacre criminal más letal que haya sufrido España, y la Voz del Grupo Prisa nos está hablando de hacer borrón y cuenta nueva, de inaugurar un Nuevo Régimen, de adentrarnos en una Nueva Era, de hacer una Nueva Constitución: ¡¡¡es el Tiempo Nuevo, imbéciles!!! (que diría Clinton), el que se está llevando a cabo por etapas, algo que ya he mostrado en diferentes lugares (en La senda de la secesión y en  Felipe VI y el Tiempo Nuevo), comenzando por la negociación política con ETA pactada en estos últimos años, y que hoy pasa ineludiblemente por meternos en ese Correccional que he llamado el Reformatorio Constitucional (ver aquí): una paulatina sustitución de los españoles por los territorios como depositarios de la soberanía nacional hasta desembocar en un Estado, no federal, sino confederal asimétrico, con varios estados semiindependientes asociados al resto de España para poder succionarla mejor.

Esto es el 11-M, el Tiempo Nuevo que ha inaugurado el 11-M, y que lo anunció como una Buena Nueva Iñaki Gabilondo. Pero si todavía quedaban algunas dudas, la segunda parte de la Gran Soflama nos muestra mucho mejor esa estrecha relación entre los atentados y los objetivos que perseguía. Para entenderlo, tenemos que preguntarnos en primer lugar, a quién iban destinadas esas propuestas de Iñaki, que tenían que ser lo suficiente abstrusas y enigmáticas para pasar desapercibidas por cualquiera que no fuera su destinatario. Y este es, evidentemente, el Gobierno de la nación y, en concreto, su presidente, José María Aznar. Porque la Gran Soflama no es otra cosa que una propuesta, una oferta, para que el Partido Popular se pliegue a las condiciones que se le están ofreciendo, si no quiere atenerse a las consecuencias. Esto queda muy claro cuando Gabilondo dice: “Si esto no es así… comenzaremos a discutir el lema de la manifestación antes de la 7 de la tarde…”, refiriéndose necesariamente a Aznar. Recuerde el lector que el Presidente del Gobierno llamó a Zapatero a las 10 de la mañana para comunicarle que iba a convocar una manifestación al día siguiente a las 7 de la tarde, como así se difundió a esa hora en los medios de comunicación. Es, por tanto, bastante anterior a la soflama de Iñaki. Y el lema de la manifestación, que fue bastante discutido por la oposición, sería totalmente contrario a las “ofertas indeclinables” difundidas por Gabilondo, una muestra más de esa “política menor” que tanta repulsión le producía al locutor. Así decía el lema: Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”.

Y no solo repulsión. Lo que dice a continuación del lema de la manifestación es la prueba más clara, a mi entender, de que se le estaba lanzando al Gobierno un órdago a la grande del que no se esperaba otra cosa que el asentimiento: “y aquí sí que va, amigos oyentes, sin la más mínima duda, una profecía que verán Uds. cumplida por desgracia, y no sólo antes de las 7 de la tarde, [con gran énfasis] antes de las 7 de la mañana de mañana.” 

Después de oír por primera vez esta jettatura de Iñaki, me prometí que si alguna vez me topara con él cruzaría los dos dedos medios de las manos sobre sus respectivos índices, por si acaso, porque una “una profecía que verán Uds. cumplida por desgracia”, y además con la ira destemplada con que la lanza: “y aquí sí que va…” es mucho más que una profecía e, incluso, que una maldición. Y lo es, además, por dos razones:

  1. Por el nivel de detalle, ya que se verá cumplida, no antes de las 7 de la tarde”, refiriéndose al día 12 y a la hora de la manifestación, sino “antes de las 7 de la mañana…” del día 12, con lo cual, Gabilondo le estaba advirtiendo al Gobierno de las desgracias que le podrían acaecer en un abrir y cerrar de ojos si no se avenía a razones.
  2. Por el silencio misterioso que mantiene sobre el “qué” de la profecía y a “quién” va dirigida. No me acuerdo qué filósofo solía decir que “una amenaza sin objeto ni sujeto amenaza dos veces”.

Pero dejando al filósofo, y volviendo a Iñaki Gabilondo, el “quién” de sus imprecaciones creo que ya ha quedado como una evidencia en sí misma que se trata del Gobierno y su presidente. ¿Pero a “qué” se estaba refiriendo? ¿Cuáles eran las “desgracias” que podrían acaecerle? Como es una pregunta que no podemos responder, solo conjeturar, nos remitiremos, simplemente, a destacar las cosas que ocurrieron antes “antes de las 7 de la mañana de mañana”. Pero previamente quiero hacer unas consideraciones.

Me preguntaba nuestro contertulio Tucco (ver aquí), refiriéndose a “los mensajes” que se le estaban transmitiendo al Gobierno desde la SER esa mañana: ¿No cree usted que deberían haber existido otros “canales” menos explícitos para hacerlo llegar? Por supuesto, ambas vías no serían excluyentes, pero ¿qué necesidad tenían de mostrar sus cartas de una forma tan clara?”. Yo no tengo la menor duda que esos “canales” que sugiere Tucco, por medio de personas interpuestas, se debieron de haber utilizado, entre otras cosas, para pulsar la “disposición” negociadora del Gobierno y, sobre todo, de la plana de Interior. Pero también estoy convencido que desde el primer momento debieron de percibir su resistencia para avenirse a razones. En ese sentido, el hacer públicas las “ofertas indeclinables” les daba un contenido conminatorio y beligerante mucho mayor; era, por decirlo llanamente, una llamada de atención para aquellos a los que iba destinada de que “no se iban a andar con chiquitas”, que iban a por todas.

Y es un hecho que el envite fue contestado, y además por el mismísimo José María Aznar en su primera comparecencia a los medios, a las 14:30 del día 11, cuando dijo aquellas palabras que pasaron desapercibidas en ese momento, de las que Luis del Pino resaltó que encerraban la clave de los atentados del 11-M:

“No vamos a cambiar de Régimen ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar… No hay negociación posible ni deseable con estos asesinos… Quien decide es el pueblo español”.            

Nunca anteriormente se había hecho una proclama contra el terrorismo de ese tenor. Lo normal había sido hasta entonces afirmar con rotundidad que se les combatiría con todas las armas del Estado de Derecho, que pagarían por sus crímenes… ¿Pero decir que no van a cambiar de Régimen? ¿Qué sentido tenía lanzar ese mansaje a los españoles, que nunca pensarían que tal cosa –que se coartase la capacidad soberana del pueblo español- pudiera ocurrir? Y mucho menos después del mayor crimen contra nuestra nación.

¿A quién estaba contestando, entonces, José María Aznar? Fuera a quien fuese, en cualquier caso sus mensajes son una respuesta literal a las ofertas latentes contenidas en la Gran Soflama. Gabilondo pedía un Tiempo Nuevo, o sea, un cambio de Régimen y Aznar contesta: ¡No! Gabilondo pedía negociación con ETA y Aznar dice: ¡No! Gabilondo pide líderes que hagan “Política Mayor”, es decir, que cedan, que entren al mejunje, y Aznar contesta: “Quien decide es el pueblo español”.           

En definitiva, Aznar, a las 14:30 del día 11, no se allanó, resistió. Decidió enfrentarse, aunque, bien es verdad, la oposición duró sólo unas horas. Pero el caso es que en ese momento decidió dar la batalla, seguramente porque pensó que podía ganarla y quizás no midió bien, no sólo las bazas del enemigo, sino la debilidad de sus propios flancos. Y las “desgracias” anunciadas, a partir de ese momento arreciaron. Porque de lo que se trataba, ante la contumacia “constitucionalista” del presidente, era acabar con Aznar y con el PP. Ya no había más “zanahorias” que ofrecer. Ahora, el “palo” exterminador del islamismo, que ya había insinuado Iñaki a lo largo de la mañana, como medida disuasoria, irrumpió en el escenario para no abandonarlo más. Las “chapelas” se transformaron en “turbantes”, y las calles y las “ondas mediáticas” -con la SER en primera línea- se convirtieron en el campo de batalla para echar la culpa de los atentados al Gobierno por la guerra de Irak, mientras se le acusaba de mentir mendazmente para ganar las elecciones.

¿Es casualidad que a partir precisamente de esas horas del mediodía, una furgoneta que estaba extrañamente varada en estado de revista en Alcalá, como si esperara acontecimientos, se le diera la orden de encaminar sus pasos a las dependencias policiales de Canillas a las dos de la tarde, y que justo después de la comparecencia de Aznar, como por ensalmo, empezaran a aparecer objetos en su interior que apuntaban a la media luna, como una cinta con versos del Corán? ¿Y es casualidad que más tarde, a la 1:45 de la madrugada del día 12, apareciera en otra dependencia policial, la Comisaría de Vallecas, una mochila o bolsa con una bomba y un teléfono móvil de iniciador, que casualmente tenía una tarjeta que sirvió para montar toda la trama “islamista” que conocemos como la Versión Oficial de los Hechos? ¿Y que a las 9 de la noche del día 11 un extraño grupo yihadista, Abu Hafs al Masri, del que ningún servicio secreto internacional daba la menor credibilidad, reivindicara los atentados?

No, sin necesidad de acudir a las Reglas de la CIA (“una vez es un accidente, dos veces es una coincidencia; tres es una acción enemiga”) no nos lo parece. Entre otras cosas, porque esos tres elementos que cambiaron el curso de la autoría de los atentados, como ya he demostrado ampliamente, al igual que otros investigadores, son pruebas falsas, preconstituidas y aliñadas por elementos de eso que conocemos por las cloacas del Estado. Lo que sí nos resulta impresionante, en cualquier caso, si no estremecedor, es la capacidad predictiva de Gabilondo, pues nunca hemos visto anunciada una “una profecía que se va a cumplir por desgracia” de una manera tan certera, y con tanta exactitud: “antes de las 7 de la mañana” del día 12.

Pero volvamos a la mañana del día 11. Una duda nos asalta, a saber: ¿Si la evidencia admitida por todos al principio era que ETA había sido la autora de la masacre, cómo se puede entender que se le pidiera al Gobierno que negociara con ella, además al Presidente que más la había combatido y odiado, y que no solo eso sino que se propusiera un cambio de régimen para darles más gusto? ¿No tendrían, más bien, que haber salido corriendo de España, todos los que defendían esa posición?

Y en efecto, tendrían que haber puesto pies en polvorosa. Recordemos, como contó Fernando Múgica en su primer Agujero Negro, que justo después de la declaración de Otegui a las 10:15 de la mañana en que negaba que ETA fuera la autora, el CNI le grabó una conversación telefónica en la que, preso del pánico, decía: «Si sale alguien por ahí [se refiere a alguien de los suyos] reivindicando esto, estamos perdidos definitivamente. Yo tengo que saberlo cuanto antes porque si es así no puedo volver a mi pueblo. Tengo que marcharme cuanto antes. Necesito saberlo». Una postura muy sensata. Entendemos perfectamente que en esas circunstancias lo que menos podría desear es ser reconocido.

¿Y entonces, cómo se explica lo de Gabilondo, dando ese protagonismo a Carod-Rovira y Jonan Fernández, que tendrían que haber viajado de polizón en cualquier chalupa a vapor rumbo a Nueva Zelanda? ¿Cómo se explica, además, que recogiera y enarbolara él mismo esa bandera, y con esa amenazadora prepotencia?

Sólo hay una manera de responder a esta pregunta: porque quien fuera que estuviese detrás de esas propuestas -evidentemente el “autor intelectual”- tenía bazas muy fuertes que jugar contra el Gobierno, que podían tumbarlo o dejarlo contra las cuerdas, y, precisamente, en relación a unos atentados que llevaban inequívocamente “la firma” de ETA. Repárese en esto, porque es la clave para entender este capítulo fundamental del 11-M. Todas esas propuestas de la Gran Soflama están referidas a ETA, y sólo tienen sentido si quien las hace sabía fehacientemente que los atentados habían sido hechos con “las señas de identidad” de ETA, de manera que fuera quien fuese el verdadero autor (ETA, Cloacas con ingredientes etarras, o Cloacas a secas, las dos últimas las más probables, como se verá en un próximo capítulo de “Las teorías del 11-M”), se le pudiera achacar a la banda.

Ya sabemos que los hechos nos dan la razón, porque como he demostrado en los capítulos V, VII y X de Las Cloacas del 11-M –en línea con la investigación científica de Antonio Iglesias en su libro Titadyn– en los trenes, al revés de de lo que dice la “trucada” sentencia de la Audiencia Nacional, no explotó Goma2ECO sino Titadyne, el explosivo habitualmente utilizado por ETA. Es de lo más significativo que el Director del CNI, Dezcallar, como si apuntara a algo de lo que prefería no hablar –aviso para navegantes-, sembrara la duda en la Comisión de Investigación sin que nadie le inquiriese al respecto: «La gente dice: si es Titadyne es ETA. No. Si es Titadyne no es ETA. Si es Titadyne lleva la firma de ETA» (vid. artículo del blog nº 12).

Preguntemonos: ¿Tenía algún sentido la Gran Soflama, en su contenido y en sus advertencias conminatorias, si quien la escribió no supiera quién era el autor, o que supiera que eran islamistas? En ninguno de los dos casos. Nadie se tira con ese ímpetu exterminador a una piscina si no está seguro que está llena.

¿Cuáles eran, por tanto, esas bazas que permitieron hacer esas ofertas de gran calado que “no se podían rechazar”, aunque Aznar, quizás incauto, las rechazó? He explicado en otros lugares cuáles podían ser (por ejemplo en el art. citado anterior y en el capítulo XXVII de mi libro), y las desarrollaré más a fondo próximamente. En resumen, al Gobierno le vendieron, como reveló Fernando Múgica en su primer Agujero Negro, que ETA iba a atentar en las vísperas de las elecciones, pero se le aseguró que se iba a poder abortar y, de paso, desarbolar a toda la cúpula y los aparatos logísticos de la banda, es decir acabar con ella. La fecha que daban era el día 12 de Marzo, lo cual confirmaron de manera aproximada los altos mandos policiales y de la Guardia Civil. Díaz de Mera dijo en la Comisión que “sabíamos que la organización terrorista ETA se iba a hacer presente en el proceso electoral” (CI, 9, pág.4), al igual que los jefes de Información De la Morena y el General García Varela. Y parece obvio que si le vendieron esto es porque se trataba de una operación teledirigida y controlada desde la propias Cloacas, en principio afines al PP. Pero lo que se encontraron fue un adelanto de los atentados con una gran masacre encima de la mesa. Indudablemente, alguien se había enterado de la operación –si no es el que la había propiciado- y había decidido darle un escarmiento Aznar. El Gobierno fue sorprendido por cloacas internas enemigas, y, además, muy probablemente, traicionado por las suyas. Ya habrá tiempo de entrar más en detalle en esta guerra de cloacas. Pero el hecho es que la superposición de las dos operaciones, todas emanadas de las sentinas del Estado, pero con el señuelo de ETA -sin descartar su colaboración-, dejaba en una posición delicadísima al Gobierno, porque se le podían atribuir directamente la autoría de los atentados.

Con estos ingredientes letales en la trastienda es con lo que se le lanza al Presidente del Gobierno el órdago a la grande del TIEMPO NUEVO. Aznar a las 14:30, como hemos visto, se plantó. Y el lector de nuevo se preguntará. ¿Por qué, entonces, si los atentados habían sido realizados con las señas de identidad de ETA, y había bazas para echarle las culpas al Gobierno, por qué no lo hicieron? Evidentemente, porque éste se defendería y saldrían a la luz no sólo sus vergüenzas, sino las de los verdaderos autores. Es decir, que todo el mundo perdería. Se derrumbaría todo el Sistema. Pero eso no quitaba que el Gobierno estuviera maniatado y no pudiera oponer ninguna resistencia al Plan B, el montaje islamista ex post para echarle las culpas a Aznar por la Guerra de Irak y, de paso, acusarle de mentir. Y Aznar no pudo hacer nada porque fueron sus propias cloacas afines las que se pusieron a tapar el verdadero atentado –y colaborar en el “islamista” de repuesto-, entre otras cosas para borrar las huellas que hubieran podido dejar en la operación incruenta prevista para el día 12.

Recuérdese, a título meramente ilustrativo, que en los escenarios donde ocurre “la transmutación” del Titadyne en Goma2ECO, la figura presencial más importante es el Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, del llamado clan policial del Opus Dei, que también es omnipresente en todo lo que rodea a la mochila de Vallecas. Claro, que cuando hablamos de cloacas “afines” estamos haciendo suposiciones. A lo mejor no eran tan “afines” como pudiera pensarse. En un próximo artículo, cuando le toque el turno a José Apezarena, tendremos ocasión de replantear el asunto.

Pero ya nos hemos alargado más de la cuenta. Todavía hay cosas que dilucidar sobre ese “equipo hermético” que se hizo con el control de la investigación de los atentados y que pasaba la información a una “célula del PSOE”, como sostenía Fernando Múgica en su Primer Agujero Negro, además de indagar las razones por las que Aznar dijo que “no vamos a cambiar de Régimen… para que (los terroristas) dejen de matar. Ese “para que” es de lo más intrigante y creo que no habíamos reparado suficientemente en su significado. ¿Se recibió, acaso, además de “ofertas indeclinables”, alguna amenaza más concreta de los propios autores de los atentados?

Lo dejaremos para el próximo día.

Anuncios

35 comments

  1. Como dices :

    Al gobierno le vendieron que ETA iba a atentar en las vísperas de las elecciones, el día 12, en una especie de atentado de poca monta que serviría para desarbolar a la cúpula y aparatos logísticos, dejándola en cenizas.

    Y se encuentran con una gran masacre el día 11. Porque se habían ENTERADO de la operación las cloacas enemigas al gobierno de Aznar.

    La pregunta es : ¿ porqué las cloacas afines al gobierno no se ENTERARON del atentado del día 11 ? Porque fue una masacre preparada, y ejecutada militarmente y convenientemente planificada. Es decir, no se hizo de un día para otro.

    La siguiente pregunta es : ¿ estamos hablando de dos cloacas diferentes, o es la misma cloaca con diferentes caras, como un cristal de diamante ?

    Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando.
    Tanto monta, monta tanto, ETA como Al Qaeda.

  2. Ajaodemaría,

    Es muy interesante la última pregunta que haces. También me lo preguntaba yo conjeturando el grado de “afinidad”, si lo hay, que le estamos otorgando al fuego amigo. Habrá que seguir pensando sobre el tema. Cuando hablemos de Apezarena podremos plantear más ampliamente el asunto.

    Un cordial saludo

  3. Aunque hay muchos asuntos sobre los que debatir y que se han quedado sin contestación por ahora, traigo este articulo de Juliana en La Vanguardia, y que reproduciré integro, en el que aparecen las verdaderas razones por las que se hizo el 11M:

    ANÁLISIS

    Hace menos de un año, en animada conversación sobre el momento de Catalunya, un ministro del actual Gobierno me dijo lo siguiente: “Barcelona es una ciudad muy importante. Es la ciudad más potente del Mediterráneo. España tiene una fuerte vocación atlántica y a la vez tiene la capital del Mediterráneo. Hay que reconocer y fortalecer esa capitalidad, pero el problema es que debe hacerse sin que se note demasiado, porque puede haber enfados en otras autonomías…”

    Me quedé pasmado. Una España que exhibe sin inhibición su dimensión atlántica –Madrid, capital indiscutible de las conexiones políticas, económicas y culturales con el continente americano– le cuesta admitir la capitalidad mediterránea de Barcelona “por si alguien se enfada”. Quedé asombrado por la descarnada sinceridad de mi interlocutor y pensé en el mal que ha hecho la rivalidad mimética en la España de las diecisiete autonomías. El famoso café para todos. El disparate de 1980.

    La transición se consolidó y se asentó con el reconocimiento de la capitalidad política de Barcelona. ¿Qué fue sino el regreso de Josep Tarradellas en octubre de 1977? El asombroso injerto de la Generalitat republicana en el orden democrático preconstitucional fue el reconocimiento implícito de la nación catalana. La monarquía parlamentaria reconocía Catalunya y Catalunya ayudaba a legitimar la monarquía parlamentaria ¿Qué llevaba Tarradellas en la maleta? La nación catalana. ¿Qué significaba aquella marea humana que salió a recibirle? La afirmación de Barcelona como capital política. Ese reconocimiento, sin embargo, no pudo plasmarse de manera explícita en la Constitución, por la presión intimidatoria de los militares y la onda destructiva de ETA. Ahí están las “nacionalidades” en el artículo dos. Luego vino la rivalidad mimética. El café para todos. El aplanamiento.

    La capitalidad de Barcelona volvió a tener un momento excepcional en verano de 1992, con el indiscutible éxito de los Juegos Olímpicos. Digámoslo claro, el acontecimiento más positivo para el prestigio de España en el mundo después de la Guerra Civil se fraguó, se gestó y se ejecutó en Barcelona. Sin comisarios estatales. Con un comité organizador realmente autónomo del poder central. ¡Lo que le costó a Pasqual Maragall!

    Aquel era el momento de replantear algunas cosas. La doble capitalidad de España. Maragall trabajó en esa dirección, lanzó la idea del Senado en Barcelona (1991) y lo trataron de chalado. Pronto vino la crisis económica derivada de la reunificación alemana, empezó el declive electoral del PSOE y Felipe González –conservador en este y otros asuntos–, metió los maragallismos en el congelador porque iba a necesitar el apoyo parlamentario de Jordi Pujol, al que le tocó la lotería política. En el trienio 1993-96 murió el momento Barcelona. Luego vino Aznar y en el interior de sus turbulencias fermentó el impulso independentista, que toma fuerza en Barcelona con el cambio generacional, la decepción zapaterista (Estatut) y la crisis económica.

    Han pasado más de treinta años y ahora reaparece la Barcelona capital. El PSOE ha retomado la idea del Senado (ahora blanda) y ayer la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría dijo que “Barcelona es la segunda capital de España”.

    Qué semana más curiosa. El Gobierno del PP recita maragallismos y Convergència presta votos a Rajoy.

    http://www.caffereggio.net/2016/07/23/capital-barcelona-de-enric-juliana-en-la-vanguardia/

    El “atlantismo” representado por Madrid y por la famosa ” foto de las azores”, el refuerzo de la relación entre España y Estados Unidos, el nuevo papel reforzado de España en Europa frente al eje franco alemán (que en realidad es el que esta tras las querencias mediterráneas del régimen y el que impulsa el “control” de los nacionalismo catalán y vasco frente a esa España atlántica representada por Madrid) Eso fue lo que se combatió con el asesinato de 200 personas en Madrid el 11M de 2004.

    Hoy cantan victoria los golpistas. La nueva arma de extorsión que sobre el protagonista de la famosa foto por parte española, Aznar, supone el informe Chilcot, ampliamente difundido por todos los medios de comunicación en España, parece haber ha funcionado.

    En el panfleto catalanista de Pedro J, -que para mayor escarnio a todos los españoles , se llama ” El Español”- sacan a la catalana Nuria Espert amenazando a Aznar, cual si fuera una Pilar Manjón regimental.

    Nuria Espert: “Ni con cadena perpetua resolveríamos la culpa de los que nos llevaron a Irak”
    http://www.elespanol.com/reportajes/entrevistas/20160722/141986354_0.html

    El 11M reivindicado, según la versión oficial, por unas fantasmagóricas “Brigadas de Abu Hafs Al Masri” , que actuaron al parecer tan ” en defensa” de la ” legalidad internacional ” impuesta por la ONU, como toda la “prensa del régimen” aquí en España…

    ¿Un “grupo islamista” atentando el 11M para hacer ” respetar” la “legalidad internacional” según demandaba toda la prensa ” española” , todos los activistas del “nunca mais” y todo el ejercito de folclóricas regimentales del ” no a la guerra” prisaico?

    Una extraña y reveladora confluencia de intereses que explica la verdadera naturaleza del golpe de estado que fue el 11M…

    ¿ Es la ONU la que se hace respetar por unas fantasmagóricas brigadas islamistas, o es el ” régimen antiespañol” que sufrimos en España el que lo hace?

    Volviendo a la actual la victoria regimental del régimen, “catalanista, vaticano y mundial ” del Opus:

    Arrecia la campaña permanente ( caso único en el mundo de un país que rechaza y desprecia su identidad) de terrorismo regimental contra la identidad española ( española- atlántica claro)

    El arma secreta de los españoles que causó carnicerías indiscriminadas en América
    http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-07-23/perros-virrey-hernan-cortes_1237619/

  4. Las cloacas oscuras junto a la trama corrupta en entornos extraños del pp .

    Roban toda la documentación del ‘think tank’ crítico del PP

    http://www.elmundo.es/espana/2016/07/25/579515b6ca4741ba558b45f6.html

    Asaltan la casa del Fiscal Anticorrupción de Murcia y le roban los documentos de todos sus casos

    http://www.lacronicadelpajarito.es/region/asaltan-casa-del-fiscal-anticorrupcion-murcia-y-le-roban-documentos-todos-sus-casos

    ¿ Aún le duran los entornos extraños al pp desde el 11-M ?

  5. ¿Fuerte pelea en el núcleo más duro del régimen del 11-M, el opusino catalán?

    Porque hace unos días CachoCaixa ha publicado un insospechado serial contra el Opus, y citando a Prat de la Riba, al hermano del jefe del Opus en España. El motivo es sacarle una pequeñísima parte de las cuentas del Opus, las de una fundación a la que Ruiz Mateos donó en su día un dineral. Como tiene todo el poder, el Opus es prácticamente innombrable en el régimen, y sus oscurísimas cuentas son ultrasecreto de régimen. Sólo se atreve a mentarlo el propio Opus, que lo hace a través de Vozpopuli, CachoCaixa.

    El asunto es del máximo interés. Los dos grandes capos visibles del régimen son Isidre Fainé, que opera desde La Caixa, y Ramón Herrando Prat de la Riba, que opera desde la jefatura del Opus. Hasta ahora en lo visible han sido uña y carne. En caso de peligro son lógicas las desavenencias por la diversidad de intereses primarios. A Fainé el Opus como tal le importa poco porque tiene el poder bancario y lo que de él se deriva. Pero a Prat de la Riba el Opus le tiene que importar, como instrumento, porque opera desde él y es su territorio y está condicionado por él. Parece como si Fainé intentara que el Opus se mojara hasta el final, siempre oscuramente, en la cosa catalana, aún a riesgo de que se pierda. El Opus pierde el poder en el Vaticano, y quizás por ello a Prat de la Riba le interesa desmarcarse por salvaguardar el Opus, que correría peligro de perderse en otro caso.

    Habrá que estar atentos en lo que dejan ver sus terminales, a las que hay que intentar identificar en su más estricta filiación. Está claro que Vozpopuli es pura Caixa. ¿Y el opusino vidente del 11-M, Apezarena, será más del Opus que de La Caixa, o viceversa? Hasta ahora la doble obediencia es clara y no problemática. Posiblemente el navarro Apezarena sea más del Opus que de La Caixa. Es consejero de una sociedad pantalla del Opus, junto al abogado De Pablos, que sigue sin decir nada del archivo de la querella contra Manzano. Da la impresión que en las últimas semanas Apezarena está más calmado, sin la habitual tabarra catalana y sin nuevos “avisos” de atentado. También hay que seguir a otro hado maléfico del 11-M, Enric Juliana, descarado portavoz de la oligarquía separata. Este parece más vinculado a Fainé que al Opus. En su artículo de hoy está radicalmente excitado, anunciando un verano tormentoso, a la vez que viene a confesar que los llamados escándalos son extorsiones manejadas por ellos.

    “Una radical ausencia de calma”

    http://www.lavanguardia.com/politica/20160728/403517265325/una-radical-ausencia-de-calma.html

    El serial de CachoCaixa sobre el Opus:

    “El Opus Dei multiplica por cuatro la millonaria donación de José María Ruiz-Mateos”

    “Instituto de Educación y Desarrollo contaba con inversiones en empresas cotizadas por valor de 24 millones de euros en 2014.”

    http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/86344-el-opus-dei-multiplica-por-cuatro-la-millonaria-donacion-de-jose-maria-ruiz-mateos

    “Ejecutivos de Telefónica, Lazard, y Popular ‘custodian’ la donación de Ruiz-Mateos al Opus”

    La empresa Instituto de Educación y Desarrollo fue constituida en 1981 por destacados miembros de la Orden
    ,
    Luis Herrando Prat de la Riva, presidente. El pasado mes de abril Banco Popular informó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores el cese como consejero de Luis Herrando Prat de la Riva, Es hermano de Ramón Herrando Prat de la Riva, vicario regional del Opus Dei en España.”

    http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/86478-ejecutivos-de-telefonica-lazard-y-popular-custodian-la-donacion-de-ruiz-mateos-al-opus

    “La sociedad vinculada al Opus perdió 6,3 millones en una empresa con Amancio Ortega, El Corte Inglés, y BBVA”

    http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/86525-la-sociedad-vinculada-al-opus-perdio-6-3-millones-en-una-empresa-con-amancio-ortega-el-corte-ingles-y-bbva

  6. Oleada siniestra de atentados. Las versiones oficiales cada vez son más aparatosamente falsas. Luchas de poder usando a la gente como carne de cañón y como objetivo de dominio. Da la impresión que con sus atentados están negociando las condiciones del Brexit. Difícil saber si todos los atentados están organizados por el mismo poder o si unos son en respuesta a otros. Es ya inútil mostrar la falsedad de las versiones oficiales porque las hacen descaradamente infumables. Algún apunte. En el de Niza el camión fue dejado pasar por los cordones policiales. Aseguran que les engañó diciendo que llevaba el helado, en el pedazo camión, o algo así. Enseñan la cabina tiroteada, y todos los tiros están en el lado del copiloto, como si tal cosa, nadie dice nada. Hay una policía de Niza que ha declarado que el gobierno le intentaba forzar a que se inventara cosas. Van a por ella. En el de Niza hay otra vez intervención del separata Margallo, inventándose de nuevo posibles víctimas españolas. Esta vez las ha cifrado en el número 11, seguro que este esbirro lo ha hecho intencionadamente para aludir al 11-M. Ni se ha molestado en comunicar luego que no las había. En el atentado de la iglesia francesa se jactan que los imberbes moritos estaban bien controlados. Se acabarán inventando el bebé terrorista. Armados con cuchillos la policía no les detiene, como podría hacerlo fácilmente, los abate y asunto resuelto. Las salvajes cloacas de las tiranocracias occidentales cada vez más jactanciosas, repiten atentados en que la policía hace un cordón con los terroristas oficiales dentro, dejándoles hacer, sin intentar enfrentarse a ellos, Orlando, Munich. En Orlando hay un testigo puertorriqueño que asegura que hubo varios tiradores, y que alguien oficial estaba detrás de una puerta por la que intentaban escapar y no les dejaba.

    Sólo el Papa Francisco ha dicho la verdad que sabe todo el mundo, que son luchas de poder.

    El papa Francisco: “El mundo está en guerra, pero no en una de religiones”

    “Hablo en serio de guerra, una guerra de intereses, por dinero, por los recursos de la naturaleza, por el dominio de los pueblos. Pero no es una guerra de religiones, porque todas las religiones quieren la paz”.

    rancisco dijo que la primera palabra que viene a la cabeza sobre el actual momento de violencia es “inseguridad, pero que la verdadera palabra es guerra

    El papa argentino también se refirió al actual momento como una guerra “no orgánica”, es decir no declarada, pero “sí, organizada”, aclaró.

    al referirse en el avión que le condujo a Cracovia a recientes casos de violencia realizados por seguidores de la organización terrorista islámica, Estado Islámico”

    http://vozpopuli.com/actualidad/87001-el-papa-francisco-el-mundo-esta-en-guerra-pero-no-una-guerra-de-religiones

    Ya lo dijo Benedicto XVI poco antes de su renuncia ante una reunión de la INTERPOL en Roma: “El terrorismo se ha convertido en una oscura red de complicidades políticas”.

    El Opus le contestó con jactancia a través de una conferencia de Fernández Díaz: “La gestión del final de ETA”. El autoproclamado gestor de ETA excarcelando terroristas. Poco después renunció Benedicto XVI, que confesó que lo hizo por no tener fuerzas para enfrentarse a los lobos del Vaticano. La renuncia le sentó como un tiro al Opus, que le acusó de traidor a través del opusino Yago de la Cierva. Y parece que la renuncia y el Papa Francisco han chafado los planes del Opus.

    Ya podía el Vaticano dar ejemplo en lo que directamente le concierne, cumpliendo el octavo mandamiento, y aclarar quien atentó contra Juan Pablo II, o lo que sabe de ello y oculta. Y si, como dice el Opus a través del biógrafo de Portillo, el atentado se produjo justo cuando iba a decidir sobre conceder o no la Prelatura Personal al Opus, y de resultas del atentado era lo primero que tenía en mente y si cambió la decisión. Menos esperanzas todavía de que esclarezca el apoyo de altas cloacas del Vaticano al terrorismo de estado marca ETA. Más hay de que aclaren lo que es realmente el Opus, que ya su nombre indica que es obra diabólica –que ese fue el pecado de Lucifer, querer ser como Dios- como también salta a la vista por el endiosado, blasfemo y herético trato que dan a su fundador oficial Escrivá, catalanizado con el “de Balaguer”

    El régimen del 11-M es obra descarada de la oligarquía colonialista catalana. Una terminal del Opus afirma estos días que buena parte de la Iglesia ha sido el sostén de los esclavistas catalanes. Se trata de De la Cigoña, que dice tener el blog de religión más leído:

    “Los orígenes históricos de lo que hoy ocurre en Cataluña. La falsificación del 11 de septiembre”

    “la Iglesia catalana desde hace más de un siglo conduciéndola a un estrepitoso fracaso que la ha dejado en situación terminal. Con gravísima responsabilidad eclesial. Porque la clerecía, o buena parte de ella, se alineó con armas y bagajes con el separatismo. “

    http://infovaticana.com/blogs/cigona/los-origenes-historicos-lo-hoy-ocurre-cataluna-la-falsificacion-del-11-septiembre/

    Como este ex ferroviario es en definitiva terminal del Opus y censura en su blog que se hable del mismo, acaba diciendo que esto es cosa del pasado: “Hoy ha dejado de ser necesaria y ya importa un comino a quienes tantos años se sirvieron de ella.” Es justo lo contrario. En estos tiempos el apoyo de las cloacas eclesiástica a los separatas catalanes ha sido mayor que nunca, por obra del Opus. Y lo escenificaron urbi et orbi con la presencia del secretario de estado Bertone a recoger uno de esos premios que le dieron los separatas de La Vanguardia, entregado por JC. Afortunadamente las cosas han cambiado.

    En definitiva esta es la verdadera historia de España desde hace mucho tiempo, al menos desde hace un siglo, desde que Merry del Val Zulueta fue secretario de estado. Un falso español, que era inglés, descendiente de los mayores negreros. Grandes grupos de poder del Vaticano conspirando continuamente en la sombra contra España, a través de su apoyo a los separatas, en conexión con otros poderes. A cualquier católico no le debería extrañar, si recuerda quien fue Judas. Esperemos que todo esto haya cambiando con el Papa Francisco. Pocas esperanzas de que reparen el mal causado, que en muchos casos es imposible.

  7. El hilo me parece ajustadísimo retrato de lo que fue el 11-M, de lo que estaba en juego. Apenas nada que añadir. Vista ahora, es impagable la soflama de Iñaki Gabilondo, que muestra a las claras la realidad profunda del atentado. La cosa es saber quien le dictaba el guión, que parece claro llevaba escrito.

    Una anotación. El Fernando Vallespín al que Gabilondo se refiere como autoridad – “Otro 11-M, en efecto, como recordaba Fernando Vallespín”- es el hijo del que al principio de la transición era el general de los servicios secretos encargado de la sección interior. Al hijo lo tiene impartiendo doctrina para progres en El País. Dada su ascendencia, la voz de las cloacas profundas, de esos servicios secretos creados por el Opus y a su servicio.

  8. Seguimos, como siempre, con la tabarra catalana, que es el 11-M, que es el régimen. Proclamas golpistas del parlamento autonómico, con sus lacayos de turno. El gobierno se pone estupendo y anuncia lo de siempre, que recurrirá al llamado Tribunal Constitucional, que lleva toda la vida cargándose la Constitución a beneficio de los separatas. Le va a pedir el gobierno que proceda contra los mismos con los que se ha reunido hace quince días para darles más dinero, robándonos a todos los españoles.

    “El Gobierno da 1.600 millones más de oxígeno a Junqueras. Montoro acepta que el Estado asuma la deuda bancaria a corto de la Generalitat”

    Que este régimen está manejado por la oligarquía colonialista catalana es una evidencia monumental. No sabemos si todo este paripé golpista está ya pactado como modo de formar un nuevo gobierno que les dé lo que quieren, ofreciéndolo como solución. O si hay verdadera resistencia en Rajoy. También es evidencia monumental que los golpistas oficiales catalanes son meros peleles. Así lo escenifican. Ponen a Artur Más como gran conductor, lo quitan y ponen a un tal Romera de líder, pero luego ponen a un tal Puigdemont, pero a la vez ponen a Artur Más a manejar su partido. Meros peleles. El que maneja los hilos es Fainé de La Caixa, como dijo el ex presidente de la otra Caixa. También lo escenifican. Fainé acaba de nombrar consejero de un tinglado suyo al hasta hace poco consejero de economía, Más Colell, el presunto genio económico de los dientes pequeños pero enorme voracidad, como todo oligarca catalán.

    “Fainé ficha a Mas-Colell como asesor para la Fundación La Caixa”

    El ya decadente Fainé tiene un empleado dilecto, el opusino De Guindos. Lleva años asegurando que acabada la legislatura se retiraría. Ahora lo promocionan como nuevo gran capo del gobierno. Quizás es lo que están negociando con Rajoy. En CachoCaixa:

    “Y Guindos hace méritos para ser vicepresidente”

    El régimen tiene pendiente el grandísimo robo: Bankia, quien se queda con Bankia. Están moviendo el asunto. Publican ahora que la “salvaron” con decenas de miles de millones de más, que nos robaron a todos. Da lo mismo. La gente no se entera de nada, sólo está a la última mamarrachada que le sirve el régimen.

    “Un inspector del BdE sobre Bankia: habrían bastado 9.000 millones para rescatarla
    Las ayudas superaron los 24.000 millones”

    http://WWW.ELCONFIDENCIAL.COM/ESPANA/2016-07-27/UN-INSPECTOR-DEL-BDE-SOBRE-BANKIA-HABRIAN-BASTADO-9-000-MILLONES-PARA-RESCATARLA_1239398/

    Y también publican ahora los medios opusinos lo que era obvio. Que para intervenir Bankia –previo aviso para que se saliera al nuevo intocable Acebes, que atesora los secretos del 11-M y de eso vive- adelantaron un informe ad hoc del FMI. La tradicional relación Opus-FMI, la tradicional relación Opus-Francia.

    “Moncloa utilizó al FMI para precipitar la crisis e intervención de Bankia”

    “El informe firmado por Nicolás Véron contiene una nota que indica que han sido los propios integrantes del staff del FMI los que revelaron al auditor interno que fue el Gobierno español quien solicitó que se adelantara dicha publicación. En aquel momento, la principal interlocución con el Fondo la llevaba el Ministerio de Economía.”

    http://www.elespanol.com/economia/macroeconomia/20160729/143735874_0.html

    Grandes robos históricos, a la vista de todos, con total impunidad en el régimen opusino catalán.

    Movimientos en las cúpulas bancarias, en el BBVA y el Popular. Sorprendentes porque cesan a quienes habían nombrado hace poco. Es posible que los hagan para deshacerse de opusinos. El del BBVA sorprendió hace un año quitando a Cano, el que se suponía iba a sucederle. No sé si era opusino pero tiene familiares cercanos que lo son. Desde siempre, todas las cúpulas bancarias están plagadas de opusinos. Todo poder en el régimen como mínimo es en coalición con el Opus.

    Como si leyeran los comentarios de Jesús, y como él dice con leer a Enric Juliana, hado confeso del 11-M y otros atentados, se entiende todo. Hace un par de días:

    “¿Sabía ud que el Barrio Gótico de Barcelona es del siglo XX?”
    “Una tesis doctoral revela cómo el nacionalismo también se inventa el pasado arquitectónico.”

    https://www.dolcacatalunya.com/2016/07/sabia-ud-barrio-gotico-barcelona-del-siglo-xx/

    Falsifican hasta las piedras. La enorme farsa criminal de los negreros catalanes, el régimen.

  9. Cabe pensar que escenifican el golpismo catalufo en deliberados 11 puntos en plan reivindicativo del atentado, que ellos son así y ya el opusino catalán Fernández Díaz se atribuye “la gestión de ETA”:

    “Los 11 puntos de la «desconexión» que ha aprobado el Parlament”

  10. Autogolpe en Turquía contra el “Opus turco”. En la retransmisión en directo de TVE dijeron que en los medios gubernamentales turcos lo compararon con el 23-F. Es manifiesto que lo de Turquía ha sido un autogolpe dado para fracasar. Lo dicen hasta en los medios de aquí. Evidente dada la pronta depuración de miles y miles de funcionarios y medios de todo tipo. A no ser que se crea que esos miles y miles de personas se pusieron de acuerdo para dar el golpe y los demás no se enteraron. Erdogan depura al que el corresponsal de El País denomina “el Opus turco”, el Hizem. A saber que hay detrás. Dado que su líder opera desde USA habría que suponerle vinculación con estos, o con algún grupo useño. Y a saber si ese Opus turco tiene relación con el Opus. Entre los depurados están los pilotos que derribaron el avión ruso. Como si Erdogan se desvinculara ahora de ello –ha reanudado sus relaciones con Putin. Extraño derribo, en que un general español era el jefe de la zona aérea, y que en reiterados reportajes de aquí en meses anteriores se hacía responsable de cualquier derribo de avión. Desde luego, no cabe descartar que el derribo lo organizara el régimen opusino vernáculo.

    Un autogolpe fue el 23-F, también para depurar, más aún que el turco, para depurar a todos, que todos estaban implicados. Un autogolpe del Opus. Lo pusieron de manifiesto con las acusaciones de la opusina Pilar Urbano contra JC, que provocaron la abdicación de este. Seguido de la abdicación, ni una sola persona del régimen ha recordado aquellas acusaciones que eran portada chillona semanas antes y monotema del régimen. Es tan evidente la conexión entre la acusación de la opusina y la abdicación que debe ser censurado sin contemplaciones, y todos obedecen. De esos polvos del autogolpe opusino del 23-F son los lodos del 11-M, la unidad del régimen en su transcurso durante décadas. La propia opusina Pilar Urbano explicó el sentido de todo tras la abdicación, en entrevista en Intereconomía: para un reformatorio constitucional, un estado federal o confederal, simétrico o asimétrico, o lo que sea, dijo esta eximia representante del poder opusino catalán.

  11. Ralf,

    Quédate con eso del “opus turco”,

    Aunque “parece” una licencia literaria no lo es tanto, ni la palabra “opus” ni el escenario en el que se produce que es más similar a España de lo que a simple vista pudiera parecer…

    Toda creencia genera una escala de valores y un comportamiento determinado de una sociedad y de los individuos dentro de una sociedad.

    La principal objeción del tradicionalismo religioso islámico al movimiento renovador es la introducción de valores “calvinistas” (muy propios de la idiosincrasia religiosa, cultural, económica y política norteamericana )

    Esos “valores calvinistas” también están presentes en el opus “español” -Español e iberoamericano, pues Iberoamérica no deja de ser en gran parte una extensión – proyección de España-

    Toda esa cobertura de piedad religiosa que encubre y legitima el beneficio, salga este de donde salga… Se supone que de la “santificación por medio del trabajo”, claro… Ideal para redimir a los vagos y corruptos católicos tradicionales…

    El “opus” islámico turco es similar en sus planteamientos, la misma apariencia de piedad islámica y la misma santificación del beneficio, salga de donde salga.

    Lo que ha generado el opus y sus valores calvinistas en la sociedad española, en combinación con el ambiente de adoctrinamiento contra-religioso que trae la globalización es la sociedad mas corrupta y sin principios que haya conocido la península ibérica en todas su historia.
    Coca-Cola + Hollywood + valores calvinistas (superficialidad, apariencia religiosa) + dinero = corrupción espiritual

    Es lo que teme el islam tradicional: ( en el articulo lo llaman integrista)

    El movimiento Gülen, un Opus Dei a la turca para frenar el fundamentalismo islámico
    http://islamhispania.blogspot.com.es/2010/10/el-movimiento-gulen-un-opus-dei-la.html
    Nota: La publicación “islámica” -islam España- debe ser cercana a ese “opus islámico”.

    Es curiosa la simetría de esa “contaminación calvinista” tanto en el catolicismo como en el islamismo como buscando una suerte de síntesis en la que lo esencial , lo fundamental y lo común son esos ” valores calvinistas” comunes a ambas tradiciones religiosas “renovadas” por esos nuevos dos movimientos mientras que todo lo verdaderamente católico y lo islámico pasa a ser como un accesorio, un adorno de la tradición propia de cada país.

    De los “valores del calvinismo” se empeña la cultura contemporánea, pura propaganda, en hacer nacer los valores democráticos , la “democracia”, algo que es falso pues lo que extiende y tiene como proyección el calvinismo no es más que el capitalismo y el mercado como principio y justificación de todo principio moral y político. Y ésta es la excusa, la extensión de la supuesta democracia ( en realidad capitalismo de mercado) que la actual potencia imperial , Estados Unidos, tiene como coartada para extender su dominio por el mundo, globalizando y homogeneizando su imperio de la misma manera que en la época en que España era la gran potencia lo fue el catolicismo romano tridentino.

    Se podría pensar que ambos “opus”, el español- católico y el turco- islámico serían dos instrumentos del imperialismo norteamericano destinadas a homogeneizar su imperio en todos los sentidos y manifestaciones … Dos herramientas globalizadoras al servicio de EUA, sólo si pensamos que Estados Unidos es en realidad la potencia imperial globalizadora que parece ser y que por encima de Estados Unidos no hay nada…

    (Seguirá)

  12. Bueno, me he actualizado después de unos días apartado. Ando a salto de mata, así que no puedo asegurar continuidad. Me gusta la continuación del monográfico de Gabilondo. No se puede negar que resulta inquietante la soflama del tiempo nuevo, el gran órdago y lo que parece un incuestionable rechazo en contestación pública de Aznar. El remate es la profecía autocumplida estableciendo franjas horarias con precisión suiza.

    Como siempre yo haría algunas matizaciones y puntualizaciones. Por ejemplo, si en verdad había un órdago para establecer la madre de las negociaciones políticas con ETA, no podemos descartar (es más, deberíamos suponer) que el órdago estaba destinado a ambas partes. En el fondo esta es la hipótesis Omagh que ya adelantó LdP en su día. Y si ese es el objetivo del órdago, no se me ocurre mejor manera que desactivarlo y/o posponer su resolución que travistiendo el atentado de islamista. Si el atentado ya no es etarra, no hay órdago que valga, de momento.

    Por otra parte, si la soflama estaba coordinada con el atentado y planificada de antemano, no parece entonces que el desalojar al PP, es decir a Rajoy que no a Aznar, del gobierno fuese algo previsto de antemano. Se plantea que es la negativa de Aznar a participar en el “tiempo nuevo” la que desencadena la reacción que les lleva a perder las elecciones. Puede ser, pero me resulta difícil de creer tanta causalidad. Yo tiendo a creer que es un daño colateral que puede ser consecuencia del cambio de autoría (por qué o para qué) o de una lucha por establecer una autoría u otra.

    Es posible que el plan B islamista no fuese un ataque, sino una defensa. El papel del poliédrico Dezcallar todavía no está suficientemente comprendido. Quizás es alguien al que se le escapan las verdades sin darse cuenta, pero lo cierto es que su intervención en el 11-M y su comparecencia en la comisión es de lo más enigmático, ya que aporta una serie de claves sin ninguna necesidad de ello. Es más, en teoría tendría que intentar ocultarlas a toda costa.

    También es una incógnita por qué Aznar, que era presidente saliente, tenía que oponerse al “tiempo nuevo”, ni qué capacidad de oposición tenía fuera del gobierno. Igual que es otra incógnita a qué ha dedicado su tiempo estos años. No me da la impresión de que se haya consagrado en cuerpo y alma a luchar contra los “tiempos nuevos”.

    Lo que no me convence es el encaje con la última parte del artículo. Sobre todo viendo la evolución de estos años. Si la cloaca fue capaz de fulminar a Aznar en tres días, ¿cómo es posible que luego en más de 10 años no fuese capaz de implantar el “tiempo nuevo”?

    Y acabamos llegando al “último bastión” Rajoy. Muy interesante el artículo de Juliana que trae Jesús. Y que va en la línea de casi todas las noticias de los últimos días. El gobierno en funciones está negociando bajo cuerda con los independentistas. Es decir, lo que han estado haciendo todos estos años. Al final todo se reduce a una cuestión de marketing.

  13. Ralf,

    Me sorprende que no comentes la noticia de Francisco y Fernández Díaz.

    http://www.publico.es/espana/papa-veta-fernandez-diaz-embajador.html

    Aunque la periodista que informa es la experta en cloacas de Público, tanto ella como el medio están en abierta guerra contra el ministro, me llama la atención lo explícitamente que se destaca que el Papa no le quiere porque no se fía del Opus. Me cuesta creer que desde el Vaticano hayan justificado el veto a Fernández Díaz en que sea del Opus. Una cosa es que sea la razón real y otra que lo admitan públicamente. Como digo el medio es sospechoso y hay que ponerlo entre algodones, aunque resulta coherente con lo que conocemos.

    De hecho hay una noticia anterior de Eldiario.es que más o menos cuenta lo mismo pero no con tanta contundencia.

    http://www.eldiario.es/sociedad/Vaticano-Fernandez-Diaz-Santa-Sede_0_541396440.html

    Curiosamente Libertad Digital enfocaba el asunto de forma totalmente contraria. Pablo Planas sí le veía en Roma.

    http://www.libertaddigital.com/espana/2016-07-20/fernandez-diaz-con-un-pie-en-el-vaticano-1276578841/

    En cualquier caso, es morbosamente curioso.

  14. A algunos le puede venir la duda, ¿ para qué vale seguir hablando-investigando del 11-M ?
    Nos gustaría saber quienes fueron los ejecutores, aun a sabiendas que tanto de una forma como de otra siempre serán mercenarios, dando igual la fachada que tuvieran. Pero lo que de verdad gustaría saber es conocer quién o quienes fueron los que lo ordenaron, y dejar las cartas boca arriba. Después ya veremos.

    En estos doce años hay mucha información, y da igual el valor que le asignemos. Tan válida sería toda la versión oficial, como el comentario más fuera de lugar.

    Al final lo que estamos hablando es de datos.

    Y aquellos que ordenaron el 11-M, que hasta ahora ha pasado un tupido velo sobre ellos, acabarían mostrándose.

    —————————————-

    Porque repito, de lo que estamos hablando es de big data, o datos masivos. Un alejamiento de la tradicional búsqueda de causalidad, que es lo que normalmente se hace.
    Los datos masivos muestran EL QUÉ, no el PORQUÉ. Las correlaciones no nos dicen “porqué” algo está ocurriendo ; nos dicen que “algo” está o ha pasado.

    No hace falta datos cuidadosamente seleccionados ( p.e. vas al banco y sacas una cantidad exacta de dinero ), sino que se emplean series de datos extensos, o un número vasto de datos, o dejar de lado la rígida exactitud y ver sólo las cosas importantes.

    Tendrían que estar todos los datos buenos y malos del 11-M disponibles en un servidor o varios servidores. En los comentarios del blog muchas veces cualquier tipo de dato es información personal, que ahora está bien, pero en un corto futuro tendría que estar disponible en un servidor.

    Es un trabajo arduo, que le estará esperando en el futuro a cualquier chaval que ahora esté en bachiller, o cualquier seguidor del blog de unos 18 años que le interese el tema y esté comprometido. Porque hay que crear un modelo predictivo, basándose en lo que se sabe.

    Que los datos hablen por sí mismos.

    ——————————————-

    ¿ Que todo esto no tiene sentido ? pues depende. Las grandes compañías que pueden hacerlo lo hacen. Están los fondos de inversión que analizan Twitter para predecir la evolución del mercado de valores, o Amazon que basa sus recomendaciones en las interacciones de los usuarios en sus páginas web, Twitter, LinkedIn y Facebook.

    si hace unos años analizar el ADN completo costaba una millonada, hoy en día cuesta alrededor de 1000 dólares y en pocos años costará 10 dólares.

    ¿ porqué dentro de pocos años no habrá gente corriente que pueda disponer de modelos predictivos que ahora están al alcance de grandes corporaciones ?

  15. Belga, dices “Si la cloaca fue capaz de fulminar a Aznar en tres días, ¿cómo es posible que luego en más de 10 años no fuese capaz de implantar el “tiempo nuevo”?”, entiendo que como argumento en contra de la tesis del “reformatorio constitucional”, lo que me lleva a divagar sobre la relación entre los objetivos del 11M (desconocidos para nosotros) y los resultados (no tan evidentes como se ha incurrido en el error de interpretar).
    Como bien apuntas, es perfectamente legítimo considerar que en 10 años tras el 11M “no ha pasado nada”. Sí, llegó ZP al poder en lugar de Rajoy, pero al final acabó este gobernando. Y la gran arquitectura política del Régimen no ha cambiado en lo sustancial (y casi tampoco en lo anecdótico). Y en lo económico, los mismos grupos han seguido controlando las grandes adjudicaciones de obra pública o las tarifas de servicios públicos vía BOE. Y la corrupción ha continuado de forma análoga al período anterior. Y la deriva de la cuestión etarra no parece muy diferente de lo que hubiera pasado en caso de no haber habido 11M. Si acaso, mirando con perspectiva, el único gran cambio real ha sido a nivel de cuestiones “sociológicas” como el género, etc…, pero en un proceso análogo a lo de otros países de nuestro entorno.
    Entonces, ¿se hizo el 11M “para nada”? Pues, en principio, únicamente hay dos alternativas: o ha pasado algo que se nos escapa, o algo les salió mal. Y a mí me cuesta trabajo ver cualquiera de las dos. Insisto en que no veo cambios de calado suficiente para explicar los posibles objetivos de un atentado tan brutal en el corazón de Europa. Y, por otro lado, resulta ingenuo pretender que los que fueron capaces no solo de hacerlo, sino de conseguir que toda la sociedad se tragara la patraña de la Versión Oficial, no hayan sido capaces de lograr sus pretendidos fines (fuesen cuales fuesen).
    Un callejón sin salida, que podría ser aún más enrevesado si escapamos de esa dicotomía y planteamos que el 11M pudiera haberse ejecutado “para nada”, o mejor dicho, con un objetivo no concreto, sino genérico. Esto podría encajar si hubiese sido realmente un atentado terrorista en sentido clásico, es decir, de los que buscan simplemente aterrorizar a la población. Pero esta teoría de la “estrategia de la tensión” adolece de un punto débil, y es la absoluta ausencia de “dosis de recuerdo”, en forma de sucesivos atentados, más o menos intensos.
    Quizás, la solución menos retorcida sea la tesis de que algo les salió mal y no pudieron alcanzar sus objetivos. Pero eso conduce a reducir a cualquier tesis a la condición de pura especulación, puesto que el abanico de posibles objetivos no cumplidos en modo alguno puede limitarse al reformatorio constitucional, sino que en realidad podría ser cualquiera.

  16. Tucco,

    Si miramos el 11-M desde el punto de vista de la estrategia de la tensión sí tuvo una dosis de recuerdo un año y pico después: Londres 7-J. Porque el objetivo de esa tensión no tendría por qué ser local.

    Por otro lado es innegable que un atentado de gran magnitud en vísperas de elecciones tiene efectos políticos, en uno u otro sentido. En España y en cualquier parte del mundo. Lo que yo planteo es que no tiene sentido que se realice un atentado de esa magnitud con el fin de llegar al reformatorio constitucional, salga bien y en más de diez años sigamos estancados sin que se acabe de resolver en un sentido y en otro. Se puede argumentar que la oposición del PP y de unos pocos medios lo frustró. Pero todos han señalado que la oposición del PP desapareció en 2008 cuando el actual presidente se sometió no se sabe a qué. Y que precisamente el gobierno de Rajoy se ha caracterizado por ceder políticamente a todo lo que salió de las elecciones del 11-M: presos etarras, abortos, matrimonios gays, estatutos, etc.

    Mi opinión, que no tesis, es que para llegar a donde estamos no hace falta un 11-M. Un atentado de esas características parece destinado a dar paso a cambios drásticos. Pero los cambios que introdujo ZP fueron más cosméticos que otra cosa y hubiesen llegado con o sin 11-M en un periodo de tiempo no mucho más largo. El cambio verdadero sería una reforma constitucional, que hoy en día está todavía en veremos.

    De hecho es curioso cómo juegan sociológicamente con nosotros. A fuerza de inventarse otros partidos han conseguido que todos los que veían a Rajoy como un traidor al espíritu y la letra del PP, lo vean ahora como un baluarte frente a los separatistas y los podemitas.

    En lo único que ha podido contribuir con éxito el 11-M en establecer una distinción entre el terrorismo patrio y el “internacional”, de forma que se difumine el recuerdo de los asesinatos etarras y que incluso hasta nos parezcan “buenos” comparados con los malvados yihadistas. Pero quizás es un efecto colateral.

  17. La noticia de Al Kassar es interesante y curiosa. Primero porque lo de la ONU no va a ninguna parte. Supongo que no es más que publicidad y propaganda para sus abogados. Esta abogada era la socia del abogado Verges y es abogada y prometida de Carlos El Chacal. Especializada en clientes mediáticos y muy polémicos. Lo de la ONU es parte de la estrategia habitual de hacer mucho ruido.

    Por otra parte es intrigante el porqué del súbito interés de EEUU en deshacerse de Al Kassar. Nadie se puede creer que sea por el juicio fallido del Achille Lauro. Primero porque que yo sepa en su día no pidieron la extradición a España por ese caso, a pesar de que murió un ciudadano norteamericano. Tampoco parece que estuviesen muy interesados en que le condenasen en España por esos hechos, aunque puede que esté equivocado. En esa historia y las consiguientes pantomimas hasta que le absolvieron tuvieron intensa participación nuestros queridos Villarejo y García Castaño. Al Kassar ha campado a sus anchas durante un porrón de años por nuestro país (al menos 20 años desde el juicio del Achille Lauro) y no parece que en EEUU se hayan desvivido por enchironarlo. Un motivo podría ser su participación en el Irán-Contra. Pero vuelvo a la cuestión inicial, ¿por qué ese interés en detenerlo en 2007?

    Aquí dan una explicación que me parece un tanto peregrina. Una disputa inmobiliaria con Rifat Al Assad, que contaba con el apoyo de EEUU.

    http://www.revistavanityfair.es/la-revista/articulos/el-senor-de-las-armas/19424

  18. Que ciertos asesinos “revolucionarios” son tratados de un manera especial, viene de lejos, desde la Revolución Francesa. Pongo un texto del libro Los hijos terribles de la edad moderna de Sloterdijk :

    “La dimensión de la disputa en torno a una teología de la violencia en la Revolución francesa puede ilustrarse remitiendo a la obra de Pierre-Simon Ballanche (1776-1847), quien esquiva la alternativa Hegel versus De Maistre por una tercera posición inteligente, de enorme fuerza crítica. Bajo el título de «palingenesia social», ideó una filosofía cristiana de la historia que descansaba en la idea del «progreso mediante pruebas divinas». En ella desarrolla la evolución de la humanidad como drama del pecado original temporalizado, y de su asunción siempre repetida, querida así por la providencia. Que el primer asesino, Caín, pudiera convertirse en el primer fundador de una ciudad ha de dar que pensar. En ese suceso, incluso los asesinos del rey de 1793 encuentran su punto de referencia de redención histórica: así lo delata su novela L’homme sans nom , de 1820, en la que un noble anciano, un antiguo miembro de la Convención Nacional, que había votado la ejecución del rey, expía su acción mediante una vida anónima, antes de que tras largos años sea aceptado en la comunidad de los perdonados.

  19. Ignacio,

    Al respecto del tema de tu artículo me surge una cuestión

    ¿Cuál fue la razón que llevó a Aznar a aceptar el órdago que se le plantea tras el atentado al reconocer en él la autoría de ETA?

    Siempre pensé que fue el lendakari vasco Ibarreche el primero en señalar la autoría etarra generando un movimiento de arrastre en el resto de fuerzas políticas y mediáticas, pero no fue él sino Zapatero en unas declaraciones en la SER, a las 08:51 donde por cierto pide una “masiva” participación en las urnas que dadas las circunstancias no le convenía, -aunque esas “circunstancias” cambian después- Por entonces se acusaba al PP de sacar rédito político de los asesinatos de ETA, esa era la acusación que se les hacía desde los terminales de la prensa y el activismo afín al PSOE y los separatistas.

    Wikipedia:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Reacciones_pol%C3%ADticas_a_los_atentados_del_11_de_marzo_de_2004

    • 08.51: José Luis Rodríguez Zapatero en declaraciones a la cadena SER: “Una reflexión clarísima: ETA ha intentado intervenir en la campaña”. “Yo pediría a todos los ciudadanos que el domingo, como reacción a ETA hubiera una masiva participación en las urnas”. “La reacción de los partidos sea conjunta” y que “nadie hiciera una valoración política que pudiera dividir o enfrentar a los demócratas”

    • 09:31: Eduardo Zaplana: “Es un asesinato colectivo de esta banda criminal y asesina de ETA”. “No es el momento de hacer valoraciones políticas”. “La lucha contra ETA tiene que ser una lucha implacable”.

    • 09.35: Declaración institucional de Juan José Ibarretxe: “Que no se hable de terrorismo vasco. El terrorismo es de ETA. Son alimañas, son asesinos. ETA, estoy absolutamente convencido, está escribiendo su final. Estoy absolutamente convencido de esto. Es increíble que en el siglo XXI nadie pueda pensar que se pueda defender nada pegando tiros, matando y extorsionando a los demás”. “Las atrocidades que están cometiendo nos repugnan”.

    El “movimiento” de Zp al tiempo de encaminar y condicionar la posible respuesta de Aznar, probablemente estuviera destinado a conjurar la posibilidad de que el gobierno de Aznar desconvocase las elecciones desactivando así las posibilidades de triunfo del golpe, al tiempo que disipaba públicamente cualquier sospecha de interés por esa petición de “masiva” participación electoral que finalmente se volvieron tan favorables. Participación masiva que también “curiosamente” se pedía desde los medios de comunicación franceses en jornadas posteriores y que al final se produjo a favor de Zp ( Si ese Eta gana PP si es al-Kaeda gana PSOE) dada la polarización que activistas y medios habían introducido previamente con la agitación de las movilizaciones “contra la guerra de Irak” alcanzando su climax en la jornada de reflexión, en uno de los episodios más vergonzosos que haya podido darse en la historia: “No merecemos un gobierno que nos mienta”

    El segundo fue Zaplana, portavoz del gobierno e instrumento mediante el cual el PP y el gobierno reconocen públicamente también la autoría de ETA.

    Esa intervención en la que “el PP” y “el gobierno” reconocen a ETA como autora de los atentados dio alas a los que posteriormente acusaron al gobierno de mentir por interés electoral y en consecuencia propició el triunfo del “golpe”.

    ¿Por qué desde el gobierno no guardaron un prudente silencio y por el contrario se pusieron la soga al cuello dando por sentado que había sido ETA?

    Aunque ETA era el único grupo terrorista “habitual”, el que había actuado en España desde casi “siempre” con pocas excepciones, había razones para la prudencia en el precedente que sentó el misterioso atentado del restaurante el Descanso de 1985 y su baile de reivindicaciones ya que curiosamente fue reivindicado por ETA, por el GRAPO, a la par que por un extraño grupo llamado “Waad” y la “Yihad islámica” que se llevó los laureles finalmente en el contexto de la entrada “o no“ de España en la Otan… En la que al final “entramos” ( la República Gaullista de Francia se había salido de la estructura militar en 1966 y apostaba por la pata europea de la alianza con Alemania)

    https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_restaurante_El_Descanso

    Aznar podría haber apostado por guardar silencio y no decidir ninguna autoría a priori, esto habría salvado su posición

    ¿Por qué no lo hizo? O ¿Por qué no pudo zafarse de la letal acusación de mentir sobre el atentado? ¿Cómo se aseguraron que Aznar iba a responder de la forma que lo hizo?
    Para que el golpe triunfara (el golpe no contra el Pp sino contra el aznarismo dentro del PP)
    Era necesario asegurarse de que Aznar reconocería que el atentado era de Eta en primera instancia.

    Los medios y los activistas agitadores ( agit prop, hoy algunos en Podemos) ya habían calentado el ambiente previamente llamando criminal al gobierno con la acusación de aprovecharse de los asesinatos de Eta.

    Entiendo que las cloacas se habrían asegurado de que la respuesta de Aznar sería la que fue, que desde el primer momento reconociera la autoría del ETA y luego tuviera que desmentirla.
    Para ello fue necesaria la implicación de Aznar en “ lo que iba a suceder aquel día” haciéndole creer que tendría la “ marca ETA”, Esto es lo que se deduce de la intervención de Acebes abriendo la vía islamista, según El Pais:

    Acebes no descarta ahora la pista islamista en la cadena de atentados en Madrid

    http://elpais.com/elpais/2004/03/11/actualidad/1078996627_850215.html

    Tras la reunión del Gabinete de Crisis convocado por el presidente del Gobierno, Acebes ha explicado que “ETA buscaba una masacre en España” y se sabía que la banda quería hacerlo “en este momento”.

    Aznar sabía, o creía firmemente, que ETA iba a atentar precisamente “en ese momento” por eso no dudó en aceptar imprudentemente la autoría de la banda y con ella la perdición.
    Esa vez el atentado devino en ser islamista, como en caso el atentado del restaurante El Descanso, mediante una oportuna operación política y de agit prop mediático pilotado por la SER, la COPE medios afines y activistas ya predispuestos en las manifestaciones contra la guerra de Irak y calentados por las campañas de acusación de aprovechamiento del terrorismo de ETA por parte del PP. Sólo lo fue falsamente esos días (ya que fue reivindicado en realidad por una fantasmagóricas brigadas de “Abu Hafs al Masri” sin conexión con Al- kaeda) hasta garantizar el triunfo del PSOE de Zp el 14 M ya que “si era al kaeda ganaba el PSOE” … Terrible.

  20. ¿Cómo se aseguraron que Aznar iba a responder de la forma que lo hizo?

    Para que el golpe triunfara (el golpe no contra el Pp sino contra el aznarismo dentro del PP) Era necesario asegurarse de que Aznar reconocería que el atentado era de Eta en primera instancia.

    Los medios y los activistas agitadores ( agit prop, hoy algunos de Podemos) ya habían calentado el ambiente previamente llamando criminal al gobierno con la acusación de aprovecharse de los asesinatos de Eta.

    Esa vez el atentado vino a ser de al-Kaeda -sólo lo fue esos días- hasta garantizar el triunfo del PSOE de Zp

    Evidentemente Gabilondo y los que están detrás sabían que Aznar no se iba a rendir, y asi lo manifiesta en la soflama. No era el objetivo que Aznar se rindiese sino que “mintiese”… Que dijese que había sido ETA. Acto seguido transforman “o lo hacen transformar” el atentado en “islamista”, quizás con implicación de las cloacas del PP – pues les conviene dejar sin sentido alguno la posterior y gratuita negociación de Zp con ETA- y pasan a acusar a Aznar de mentir con la consecuente debacle en las elecciones.

    Creo que el Plan B era mas importante, era el importante. Y ere el que se tenia que llevar a cabo.

    Pensar que los que están tras la “ soflama” de Gaiblondo aquel día 11M creyeran que Aznar iba a aceptar una negociación con Eta y rendir el estado al terrorismo tras un atentado de esas características es pecar de ingenuos.

    Sabían que Aznar no aceptaría el plan, asi que el plan B era el importante, el crucial. Había que echar al PP del gobierno y plantear un asedio al PP una vez descabalgado del poder para conseguir su rendición a medio plazo. Es lo que les ha llevado 12 años.

    Aquí tenemos una entrevista a Zp el 11M de 2004 en El Pais con todo el programa del cambio de régimen que se dirime actualmente:

    Zapatero: “El cambio es diálogo y transparencia. No más mentiras”

    http://elpais.com/diario/2004/03/11/espana/1078959611_850215.html

    Nótese el cinismo insidiosa del titular de El Pais ese mismo dia 11 de Marzo. Ya hablaba de “mentiras”

    En esa entrevista a Zp, ya aparece la propuesta de conversión clave del senado en cámara de representación territorial y la reforma de la Constitución, y que forma parte de los programas de C´s y del PSOE:

    P. En este momento hay varias demandas de reformas estatutarias que se proyectan sobre la próxima legislatura. ¿Se puede plantear un marco global desde el Gobierno central?

    R. La reforma es consustancial a los estatutos, forma parte de su propia naturaleza. Todos ellos se aprobaron con un amplio consenso y su reforma exige dos requisitos: primero, adecuación total y absoluta a la Constitución; y, segundo, el más amplio consenso posible.

    P. ¿No se plantea un nuevo pacto constituyente para replantear el modelo territorial?

    R. No, bajo ningún concepto. Puede haber reformas de estatutos y puede haber una reforma de la Constitución para el Senado, pero lo que son los principios básicos del título octavo no pueden verse sometidos a ninguna reforma.

    P. ¿En qué consiste esa España plural que propone?

    R. Es la España de las autonomías y la España constitucional actualizada 20 años después del funcionamiento de las comunidades autónomas. Esto exige participación y cooperación: reforma del Senado, conferencia de presidentes, mejorar las competencias en materia de justicia en las comunidades autónomas, en materia de inmigración, en materia de nuevas tecnologías. Porque hay muchos fenómenos que cuando se hicieron los estatutos no existían.
    P. ¿La reforma del Senado es una pieza clave de este esquema para la próxima legislatura?

    R. Es conveniente hacer la reforma del Senado. Sería bueno como factor de participación y de integración de las comunidades autónomas. No es urgente, tenemos toda la legislatura por delante. Es una reforma que exige el máximo consenso posible y, desde luego, también la opinión favorable de las comunidades autónomas.

    Para que haya “consenso” y conjurar que se pueda volver atrás, se debe requerir que la síntesis buscada (el acuerdo) sea suscrita por ambas partes, Por eso el PP debe ser “convencido” o “forzado” a rendirse y aceptar los términos de la parte contraria que sostienen la tesis regimental, así el PP debe aceptar y santificar con sus “bendiciones” hechas en nombre de su electorado, las reformas que exige el régimen a través del PSOE. Por eso los cordones sanitarios son contra el PP no contra ERC por ejemplo.

    En eso consiste todo y por eso han sido necesarios 12 años para conseguir “el cambio”, han cambiado al PP para poder cambiar el régimen, han tenido que “adecuar” el PP convirtiéndole en el PP de los “tiempos nuevos” que es lo que tenemos ahora. Por eso las persecuciones judiciales de los últimos años contra cargos del PP gobernando el Pp, una especie de purga del aznarismo con la excusa de la corrupción.

    Véase por ejemplo lo que ha pasado en la comunidad de Madrid con el ático de Ignacio González, sólo porque se oponía a las políticas fiscales de Rajoy condenando a Madrid a la subida de impuestos y a depender del gobierno, impidiendo que se financie por su cuenta, dado que Madrid si tenía acceso a los mercados financieros, e igualando la situación de Madrid con la de Cataluña hacia dónde ahora va todo el esfuerzo fiscal de Madrid en forma de FLA.

    La “transformación” del PP en el partido neo regimental actual y la purga del aznarismo para posibilitar que “la derecha” española representada por el nuevo PP acepte en consenso lo que impone “la izquierda” regimental – es decir el separatismo, dado que no hacen verdadera política de izquierdas- es lo que ha durado 12 años. Tarea imposible realizar si el Pp hubiese ganado las elecciones de 2004.

    El resto de la agenda, la minoración de la posición internacional de España, el acabar con la visión atlantista centrada en Madrid y la renovación de la sumisión al eje franco-aleman – el corazón de Europa- venían con Zp en el mismo paquete pues son consustanciales al separatismo oligárquico catalán y vasco y a su área de influencia política en el PSOE.

    Nota:

    Si engañaron a Aznar, entonces también lo hicieron con el “universalmente denostado” Bush y con “el sancionado” Blair, con todo el trio de las Azores, (todos mentirosos) el engaño consistió en que finalmente no aparecieran esas “armas de destrucción masiva”. Es solo que los cambios en sus respectivas áreas de influencia o de gobierno no los conocemos con la misma intensidad que los que se plantean aquí.

    La maldición ha caído sobre los tres “por desafiar la legalidad internacional” solo que viene a ser ridículo y al tiempo revelador que los valedores de esa “legalidad internacional” vengan a ser en España unas fantasmales “brigadas de Abú- Hafs -al Masri”…

    La cloaca política y mediática es universal, pienso que en realidad siempre lo fue… Y su representación aquí en España es la misma que pone a España y a los españoles en manos de los separatas catalanes y vascos desde hace más tiempo del que en un principio pudiera parecer.

    Es una cuestión de geopolítica.

  21. En el reciente y extraño atentado “islamista” de Niza la cuestión de la autoría ha dado lugar a escenas parecidas a las que se produjeron durante el 11M pero sin las dramáticas consecuencias que aquí tuvimos que soportar. Ha habido división dentro del propio gobierno francés , por intereses “ regimentales” al respecto de la inmigración, acerca de la naturaleza misma del hecho criminal, mientras el primer ministro Valls defendía la autoría islámica del ISIS el ministro del interior negaba el carácter político de la masacre atribuyéndola a la acción de un descerebrado. Esta división se resolvió merced a la tardía, pero “anhelada”, reivindicación del ISIS que, al parecer, no suele tardar tanto tiempo en reclamar la autoría de sus crímenes. Es como si la atribución final pudiera haber sido objeto de algún tipo de negociación.

    El ministro del Interior no vincula al terrorista de Niza con el yihadismo

    http://www.larazon.es/internacional/el-ministro-del-interior-no-vincula-al-terrorista-de-niza-con-el-yihadismo-BG13153453#.Ttt1EWfDLyWeWV6

    Aquí un resumen de la situación francesa ante el supuesto atentado por Bernard Henry Levy, en la que viene a decir que no importa cómo fue ni que fue sino que es islamista y vale ya:

    Tercero. La reivindicación. ¡Ah, con cuánta ansiedad hemos esperado esa famosa reivindicación que, se suponía, habría de firmar el crimen cuando llegase! ¡Con cuánta excitación la hemos recibido! ¡Y qué debates bizantinos sobre su formulación, su timing y sobre el hecho de que esta vez el comité invisible haya necesitado 30 horas para emitirla en vez de 24! La verdad es que, una vez más, nada de todo esto tiene la menor importancia.

    http://elpais.com/elpais/2016/07/18/opinion/1468837642_970230.html

    ¿No es esto verdaderamente ridículo? El atentado es islamista por que sí, porque lo dice BHL
    Pues, a pesar de todo esto, no se ha producido en Francia nada parecido a lo que sucedió aquí con el 11M.

    La diferencia de España con Francia es que ni activistas ni medios de comunicación ni fuerzas políticas pretendían en Francia los efectos que el 11M tuvo en España.

    A pesar de lo dudoso de los hechos, a pesar de la división en el seno del propio gobierno, a pesar de la tardía reivindicación, a pesar de que Valls podría haber quedado como un mentiroso, o lo fue hasta que llegó la “ansiada reivindicación” nada ni nadie acuso al gobierno francés de mentir sobre la naturaleza de los hechos acaecidos en Niza el día de la fiesta nacional de Francia.

    En España el 11M se dio un golpe de estado, lo de Niza solo fue un “posible” atentado.

    En España pasó algo parecido con el extraño atentado del restaurante el descanso con una tremenda confusión de atribuciones que pudieran estar relacionadas con las decisiones que se tomaban en aquel tiempo (1985) acerca de la posición del gobierno del PSOE ante la cuestión de la entrada en la OTAN.

    Nadie llamo mentiroso al gobierno a pesar del extraño baile de autorías Ni la prensa, ni el activismo exigió conocer la autoría de los atentados con la premura que se dio en el 11M, porque no se trataba de dar un golpe de Estado sino que aquella acción iba encaminada a obtener otros resultados. El condicionamiento a la izquierda y el PSOE ante la permanencia de España en la Otan.

    Aquí nombran a Giscard de Estaing hablando de la posibilidad de que fuera obra del “euroterrorismo” y de su posible conocimiento de la materia. El atentado había sido reivindicado por ETA, autoría que el gobierno socialista descartó, recordemos que Francia estaba fuera de la estructura militar de la alianza.

    Euroterrorismo

    http://elpais.com/diario/1980/08/05/opinion/334274402_850215.html

    Aquí se vincula la matanza a la cuestión de la Otan y también al terrorismo de izquierdas anti-Otan

    España objetivo preferente del terrorismo anti-Otan:

    http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1985/04/14/061.html

    Posiblemente la atribución final a la Yihad Islámica encubriera intereses más “europeos” que islámicos en relación con el primer atentado supuestamente islamista de España ( quizás de Europa) Aquí se ensayó lo que era una “ atribución” hecha a conveniencia a una genérica e improbable “Yihad Islámica”, contra las evidencias debidas a las reivindicaciones recibidas.
    Naturalmente aquel atentado probablemente tampoco fue “islamista”, sino que “lo convirtieron en islamista” el asunto no fue investigado debidamente, como casi todo lo relacionado con terrorismo aquí en España. Y tampoco presiono al gobierno socialista para que dijeran quien había sido… Claro que no se trataba de un golpe de estado sino de otra cosa.

  22. Belga y Tucco

    Al respecto de lo que comentáis,

    Zaplana este mismo mes de Agosto hablando del 11M, diciendo que no se sabe quién fue el “autor intelectual” a preguntas de los periodistas de la SER… Curiosamente no le preguntan por Irak.

    Zaplana, sobre la autoría del 11-M: “Siempre quedará la duda” (amenaza)
    http://www.huffingtonpost.es/2016/08/04/zapalana-11m_n_11335242.html

    El link que resalta el artículo del Huffinton post

    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-23-09-2006/abc/Nacional/zaplana-dice-sobre-el-11-m-que-se-ha-manipulado-y-se-ha-faltado-a-la-verdad_1423440775078.html

    A simple vista parece que es una “defensa” de la actuación del gobierno de Aznar en 2004. Parecería que intenta conjurar las acusaciones de los que ponen en tela de juicio la actuación del gobierno de Aznar y a quien vuelve a poner en entredicho es a Zapatero, pero:

    ¿Por qué “ahora”?

    http://cadenaser.com/programa/2016/08/04/hoy_por_hoy/1470306983_337030.html

    Antes que nada nótese la elipsis que hace el periodista, desde el golpe del 11M pasa al escenario de bloqueo actual que posiblemente se resuelva con un gobierno del PP “neo regimental” en minoría que permita escenificar la consecución de los cambios pretendidos con la posible apertura de una ponencia de reforma constitucional a exigencia del PSOE y de C´s. Nótese la relación que establece en le entrevista entre los dos hechos separados 12 años.
    Pues quizás porque por fin, los principios del aznarismo habrían sido vencidos:

    Zaplana:

    ¿Hace falta una reforma constitucional? De la que yo no era partidario… Pero parece que a lo mejor, es muy necesaria…

    La anhelada síntesis entre la tesis ETA – Nacionalismo y su mayor antítesis, el aznarismo vencida por el atentado del 11M

    Una reforma constitucional, un cambio de régimen por que los terroristas “han dejado de matar”.
    Doce años después las posiciones extremas del PSOE devienen posiciones “centrales” del PP

    ¿En serio no es eso un cambio?

    Es “el cambio”

    Así se ha ido “avanzando”, si a eso se le puede llamar a eso “avance”, durante toda la “transición”.

    La prensa “española” ya hace unos años, sobre todo desde la proclamación de Felipe, que están en plena sintonía con el “tiempo nuevo” – véase por ejemplo dónde están ahora PJ y FJL como apoyos mediáticos de C´s aún frente al ya “tiempo novista” PP de Rajoy- aunque la reforma constitucional aún esté, aparentemente, en el aire… Todo se andará,… Esta servirá como justificación “democrática” de la nueva restauración borbónica en la figura de Felipe, el bautizo regimental del reinado de Felipe, como lo fue el 23 F para el reinado de JC.

    Zaplana, sobre la autoría del 11-M: “Siempre quedará la duda” Es una especie de exoneración de las responsabilidades acerca de la actuación del gobierno de Aznar en el golpe del 11M, que le han dejado pronunciar a Zaplana ante una de las principales terminales mediáticas del régimen.

    Posiblemente son las barbas del aznarismo puestas a remojar por Zaplana ante lo que ha sucedido a Blair en Gran Bretaña con el informe Chilcott y el pago sea la rendición definitiva del aznarismo y su ya remota influencia en el PP neo regimental, ante la inminencia del tiempo nuevo.

    En efecto ya han parecen haber removido el katejon:

    Rajoy y Rivera negociarán medidas que faciliten la abstención del PSOE

    El líder de Ciudadanos planea basar las negociaciones en el documento que firmó con Sánchez el pasado febrero

    http://politica.elpais.com/politica/2016/08/12/actualidad/1471023585_790804.html

    El pacto Ciudadanos-PSOE reduce a tres los tipos de contrato laboral

    http://politica.elpais.com/politica/2016/02/24/actualidad/1456308451_431933.html
    Reforma institucional

    El PSOE acepta la eliminación de las Diputaciones provinciales, y Ciudadanos que las sustituyan los Consejos de alcaldes en los municipios de menos de 20.000 habitantes (unos 7.000). La medida permitirá, según los negociadores, ahorrar 5.000 millones. La formación emergente ha renunciado al cierre del Senado, salvo que fracase la reducción de sus integrantes que recoge el pacto, para convertirlo en Cámara Territorial. En ese caso, según el acuerdo, se retomaría el plan original de Rivera.

    Pero más allá de que esa “parece que inevitable” reforma constitucional tarde más o menos en ser implementada lo que ya es un hecho es el viraje hacia posiciones de “consenso”, actitudes políticas y mediáticas que hace 12 años eran del todo impensables. Lo que antes parecía radical hoy es el centro alrededor del cual se va a establecer el consenso. No hay medio de comunicación o fuerza política que no trate con “naturalidad” una reforma constitucional de cuyos contenidos finales nadie especifica y que de las propuestas de los grupos convocados a tal consenso se derivan nuevas y definitivas concesiones al nacionalismo periférico, es decir “dar satisfacción a Cataluña”

    El tiempo nuevo ya es una realidad. Sólo quedaría darle su definitiva forma legal.

  23. Jesús,

    Muy interesante todo lo que traes: enlaces, información, reflexión y análisis. Cuando tenga más tiempo, dentro de unos días, me meteré más a fondo en ello, al igual que con las interesantes reflexiones de Belga, Tucco y Ajaodemaría.

  24. Jesús,

    De la entrevista de Zaplana lo que yo saco es que sigue bendiciendo la sentencia del 11-M. Me gusta más cómo lo recogen en Europa Press.

    http://www.europapress.es/nacional/noticia-zaplana-pide-distinguir-grave-anecdotico-porque-no-igual-alquilar-coche-tener-cuenta-suiza-20160804134601.html

    “Quién fue materialmente, quién los ejecutó, sí que lo sabemos, y después siempre quedará la duda, o por lo menos a mí siempre me quedará, de si había alguien más”.

    Pues está muy bien que ellos sepan quiénes fueron los autores materiales. Es todo un alarde y quiero pensar que está siendo políticamente correcto y que no se cree lo que está diciendo.

    Pero es que además se adorna.

    Por otro lado, ha asegurado que a él le quedará “siempre la duda de si había alguien más” detrás de los atentados del 11M y ha añadido que la propia sentencia judicial “abre la posibilidad de que pudiera haber eso que se denomina autor intelectual.

    Bendita sentencia judicial. Creo que le reza todos los días un padrenuestro y un avemaría.

    Ahora resulta que se va a poner a escribir memorias políticas, pero ya avisa que no se mete con nadie.

    Al margen de lo de Zaplana, que no es por iniciativa propia, sino ganas de meterle el dedo en el ojo por parte de los de la SER, hay dos cosas en las que no estoy de acuerdo: las mentiras de Irak y el aznarismo.

    Sobre las mentiras de Irak no merece la pena discutir mucho pero hay que dejar las cosas claras. Igual sería más correcto llamarlas excusas. Porque eso es lo que fueron, excusas para justificar ante la opinión pública y revestirse de cierta legitimidad internacional para invadir un país en aras de un nuevo orden geopolítico. La decisión de invadir Irak venía de lejos y se tuvo que aplazar por el 11-S y la guerra en Afganistán. Me resulta imposible saber si Bush, Blair y Aznar eran tan tontos como para creerse la campaña de intoxicación con la que se bombardeó a los medios con ese fin. Porque de lo que no tengo duda es de que desde la Casa Blanca se presionó a los servicios de inteligencia para que encontrasen motivos que justificasen la intervención. En el Reino Unido ocurrió algo parecido, pero con menos intensidad. En España lo ignoro dada nuestra incapacidad para asumir una transparencia democrática en las FyCSE, aunque algunas fuentes insinúan algo parecido. El tema es apasionante porque es una de las mayores campañas de desinformación mundial que conozco. Los coletazos llegaron a España, con la paradoja de que El Mundo, cuya posición editorial era contraria a la guerra, fue el receptor de algunos de los ejemplos más hilarantes. Muchos de ellos a cargo del británico Gordon Thomas. Curioso papel el de este personaje. Para analizar.

    De hecho las armas de destrucción masiva no fueron el único argumento. Por si fuera poco acusaron a Hussein de colaborar con Al Qaeda y de albergar bases y campos de entrenamiento, lo que se convertiría en profecía autocumplida tras la guerra y el inicio de la ocupación. En cualquier caso ese tema está bastante amortizado. ¿Alguien se cree que el informe Chilcott va a hacer revelaciones sensacionales? En mi opinión lo más probable es que jugaron a aprendices de brujos con el futuro de Oriente Medio y algunos como Aznar pensaron que no tenían nada que perder y se le subió a la cabeza el estar en la foto del Nuevo Orden Mundial.

    En cuanto al aznarismo, el rajoyismo y los tiempos nuevos, mi tesis es que todo lo que ocurre ahora podría haber sido posible sin el 11-M. Imaginemos que no hay atentado y gana Rajoy. ¿Qué hubiese impedido que se le hubiese desgastado sacando casos de corrupción hasta hacer ganar a ZP en las siguientes elecciones?¿Qué más da 4 años más en este proceso que ya lleva 12 años años desde el 11-M y que todavía no está puesto formalmente encima de la mesa? Pero si contamos desde la Transición son 40 años, un retraso de 4 años es poca cosa. La única respuesta es que se necesitase blanquear el terrorismo autóctono con otro “foráneo” más salvaje.

    En cuanto al juego de los 10 negritos con el PP, no descarto que en momentos puntuales hubiese fuego “amigo” para eliminar a personajes incómodos. Pero tampoco podemos dejar de lado que en el “aznarismo” había una buena colección de corruptos. Y otros que igual estaban allí, pero tampoco son aznarismo. ¿Rato es aznarismo? Estuvo con Aznar pero no acabó bien con él, de hecho se le apartó de la sucesión porque no se fiaba de él por sus devaneos con Prisa. El que ahora se ceben con él puede que responda a una estrategia, pero no creo que sea la de atacar el aznarismo. Por otra parte los casos de corrupción han empezado a salpicar el PP después de 2008, cuando Rajoy plegó velas, enterró la teoría de la conspiración y aceptó la herencia de ZP, pacto con ETA incluido. Hubiese tenido más sentido sacar los dossieres cuando el PP supuestamente hacía oposición y defendía sus “principios”. Pero entonces no hubo gran cosa. ¿Se trata entonces de “fuego amigo” para unificar posiciones y eliminar discrepancia interna? Puede ser, pero a mi la oposición a Rajoy dentro del PP siempre me ha parecido inexistente y poco amenazante.

  25. Fuera de hilo un asunto interesante que igual no tiene nada que ver con el 11-M o quizás sí.

    http://www.elmundo.es/internacional/2016/08/15/57b1e7b0ca47415d108b45e9.html

    El jefe de campaña de Trump, Paul Manaford, acusado de cobrar dinero de los prorrusos ucranianos. Hay que recordar que Trump tiene bastante dinero en Rusia y tiene buena relación con Putin.

    Pero lo realmente curioso del asunto es que en Francia, hace ya unos cuántos días, también le acusan de cobrar de comisiones de El Asir en la investigación del Karachigate.

    http://www.france24.com/en/20130804-karachi-affair-karachigate-us-political-consultant-new-clues-balladur-france-pakistan

    Igual no tiene ninguna relación, pero no deja de ser curioso.

  26. Belga,

    aunque estoy un poco fuera de juego estos días, no puedo dejar de resaltar el final del artículo de Fornet: “Nada de esto sirvió, nada aprendimos y el 11-M de 2004 sufrimos un brutal atentado y la descoordinación volvió a estar presente. Pero de esto escribiremos en artículos posteriores.”

    Estoy impaciente por ver la continuación que nos promete -que espero que no se te escape- y ver en qué consistía esa descoordinación… tan bien coordinada. Pero no adelantemos acontecimientos. Quizás nos sorprenda este fustigador de conspiranoicos, contertulio favorito de Apezarena en la noche del día 11…

  27. Ignacio,

    Estaré pendiente de esa supuesta continuación. De momento el relevo lo ha cogido hoy Ángeles Escrivá en El Mundo. Volvemos a estar descoordinados, vaya por Dios.

    http://bit.ly/2bmSJIi

    Parece que le ha robado la cartera a Lázaro, que suele ser el redactor habitual de estas noticias.

    Jueces detectan descoordinación en operaciones antiterroristas
    Denuncian en Interior duplicidad en media docena de investigaciones dependientes del CITCO

    «En estos momentos, en cuestión de coordinación policial contra el terrorismo estamos peor que cuando no existía el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y Crimen Organizado (CITCO). Antes sabías que no estabas coordinado, ahora crees que lo estás y no lo estás, de modo que los errores entre policías en los atentados del 11-M, que motivaron la creación de este centro, se podrían volver a repetir». Un alto cargo policial explicaba de este modo tan contundente la situación en la que se encuentra en estos momentos el CITCO, creado en octubre de 2014 y uno de los organismos más necesarios en cualquier coyuntura, pero todavía más en la actual.

    Otro alto responsable, en este caso de la Guardia Civil, atempera el diagnóstico: «Peor que antes que el CITCO es imposible. A ninguno nos gustaría volver a aquellas reuniones de coordinación en la que se suponía que íbamos a poner datos en común y aquello parecía una partida de mus. Nadie quería facilitarle datos a la competencia. Este centro de inteligencia es importante, apostamos por él y es útil… siempre que se utilice en el modo como fue concebido».

    Precisamente, según las fuentes consultadas por este periódico, esa última parte es la que no se cumple: al menos en media docena de ocasiones, jueces de la Audiencia Nacional han denunciado ante la Secretaría de Estado de Interior duplicidad de investigaciones. Se han dado casos en los que un cuerpo policial ha detenido a colaboradores de otro porque no hay un registro en el que consten sus identidades, a pesar de que la necesidad de esta lista fue una de las conclusiones a las que llegó la comisión que investigó el 11-M. Así, se han producido detenciones o se han abierto investigaciones contra agentes que actuaban de forma encubierta. Todos los cuerpos policiales se guardan datos de las investigaciones, por desconfianza o para apropiarse de las indagaciones, torpedeando el principio básico por el que fue creado este organismo y, por lo tanto, su eficacia.

    El CITCO nació, según los textos oficiales, con la vocación de ser el órgano de «recepción, integración y análisis de información referida al terrorismo, la criminalidad organizada y los radicalismos violentos». Su función es la de elaborar «inteligencia estratégica, ofrecer una valoración de esas amenazas y proponer y coordinar estrategias para combatirlas». El ejemplo que se utilizó para defender su puesta en marcha fue el dato de que «en España, al menos el 20% de las personas encarceladas por presunta pertenencia al terrorismo yihadista entre los años 2005 y 2011 habían estado en prisión por la comisión de otros delitos».

    El procedimiento elegido para garantizar la coordinación consiste en que cada uno de los cuerpos policiales graba los datos de sus investigaciones en su sistema informático y, después, esos datos (que incluyen direcciones, teléfonos, escuchas, documentos y cualquier aportación valiosa) son trasladados a la base del CITCO. Si se produce alguna coincidencia, los ordenadores dan el aviso y se convocan reuniones hasta dirimir qué cuerpo sigue con la investigación. Teóricamente, los criterios para determinar quién tiene prioridad están claros: seguirán con el caso los investigadores que antes hayan instalado una escucha telefónica a uno de los sospechosos, o quienes antes lo hayan judicializado o quienes estén inmersos en una investigación internacional. El sistema falla si los datos no se introducen y si se buscan subterfugios para obviar los ordenadores del CITCO.

    Al menos en media docena de ocasiones –una investigación referida a ETA y el resto, al yihadismo– jueces de la Audiencia Nacional han acudido a la Secretaría de Estado, sobre la que recae la coordinación de las Fuerzas de Seguridad a esos niveles, para que ponga orden porque un mismo caso había llegado por diferentes vías a varios juzgados.

    Fuentes consultadas por este diario aseguran que la Policía intenta orillar al CITCO poniendo en conocimiento de la Fiscalía de la Audiencia Nacional sus investigaciones. Así, hacen recaer la responsabilidad de la coordinación en un Ministerio Público que no tiene ni las atribuciones ni la capacidad para ejecutar esa función, pero se aseguran de que los procedimientos tienen cobertura legal. Los agentes han venido argumentando que no están capacitados para registrar en los ordenadores del CITCO información –que califican de material clasificado– cuando les ha sido facilitada por el CNI o por una oficina de inteligencia extranjera como el FBI, y admiten que mezclan los conceptos de colaborador y testigo protegido para no tener que comunicar sus identidades.

    Hasta el momento, ese tipo de comportamientos no ha recibido más que advertencias sin consecuencias por parte de la dirección del organismo –encabezada por el comisario José Luis Olivera– y de la Secretaría de Estado. Los agentes de la Guardia Civil, por suspicacia, responden evitando también el registro de algunos de sus datos. «Se han producido casos en los que agentes de diferentes cuerpos se encuentran en la calle sin saber que están cercando al mismo sospechoso», ilustra un mando del Centro.

    La objetividad de los tribunales que deciden quién continúa con las investigaciones es otro de los asuntos controvertidos. Los policías más críticos consideran que la dirección del CITCO está promocionando a sus afines y los guardias civiles creen que la composición de los tribunales no está equilibrada y sus decisiones no son ecuánimes.

    «Es mejor tener CITCO que no tener nada», sostienen los propios investigadores, «pero si no se corrigen esos errores, puede acabar siendo ineficaz», advierten.

    Y además nos descoordinamos en el momento preciso en el que PedroJ nos amenaza con el último vídeo cortesía de los chicos de AICS.

    http://www.elespanol.com/espana/politica/20160817/148485442_0.html

    Estado Islámico llama a atentar en “mercados” y “estaciones de tren” en España y otros países

    Qué bonita es la sincronicidad. Jung fliparía en colores.

  28. Belga,

    Dices

    Sobre las mentiras de Irak no merece la pena discutir mucho

    Yo creo que si habría que hablar, sobre todo al respecto de la supuesta condición de “mentiras” . ¿Acaso son las primeras “mentiras” que se han utilizado para invadir un país o justificar una intervención bélica? Yo diría que no… El asunto de fondo es el desafío de la legalidad internacional por parte del trio de las Azores, que a la postre ha sido universalmente castigado por su acción en el plano mediático y político y la posterior defensa del orden internacional y su legalidad que en España recayó al parecer en las “locales” brigadas de Abu Hafs al Masri ya que la “marca internacional“ “Al kaeda” -quien quiera que la maneje- no se prestó para ser utilizada a tal fin… ( Esto a los franceses parece que no se lo hacen, no necesitan brigadas locales, el ISIS, cuyos jefes según Trump son Obama y Hillary, reivindicó tardíamente el atentado de Niza, una reivindicación del “comité invisible” desesperadamente anhelada por Bernard Henry Levy)

    En definitiva, al parecer la única fuente de legalidad y legitimidad es la ONU, es lo que se deduce de la reprimenda al trío de las Azores, y sus resoluciones, que en España defienden brigadas terroristas “locales”,

    Puesto que engañaron a Bush, a Blair y a Aznar, a los tres engañados, la ONU, (con Francia dentro sometimiento que quería sortear el gobierno Bush), es la que manda en el mundo (no digo que mande Francia, sino la ONU) y no caben desafíos contra ella. Es lo que quedaría evidenciado y manifiesto tras la operación “trío de la Azores” y su guerra contra el terrorismo que posiblemente empezó en 11S de 2001.

    El informe Chilcott no es importante en sí mismo, sino pretende establecer la verdad para su utilización como fuente que acredite “las mentiras que bien pudieron ser verdades” de Blair (que ha tenido que disculparse y puede tener que afrontar procedimientos judiciales por crímenes de guerra) Bush y Aznar. Al fin y al cabo Eran observadores “internacionales” los que decidieron que no había armas de destrucción masiva ¿no?

    A partir de ahora ni la primera potencia mundial puede desafiar las “verdades” que establece la ONU, que deviene tan infalible como infalible es el “Romano Pontífice”…

    En cuanto al aznarismo, el rajoyismo y los tiempos nuevos, mi tesis es que todo lo que ocurre ahora podría haber sido posible sin el 11-M. Imaginemos que no hay atentado y gana Rajoy. ¿Qué hubiese impedido que se le hubiese desgastado sacando casos de corrupción hasta hacer ganar a ZP en las siguientes elecciones?

    Si el PP hubiera ganado las elecciones de 2004, tal y como era previsible circunstancia que cambiaron las bombas del 11M, nunca se hubiese aprobado el estatuto catalán de 2006 a tiempo para la fecha “mágica” del centenario del 11 de septiembre de 1714 y todo lo que supone para el “proces”.

    De lo importante que es la utilización de fechas “mágicas” , de cara a la celebración del referéndum ilegal de 2014, no estaríamos hablando tan solo de la explotación por medio de la manipulación informativa del centenario es que además también se han realizado obras arquitectónicas de cara a la explotación de tales eventos, como por ejemplo el mercado del Born y los restos de la ciudadela, convertidos en una especie de “museo” de la guerra de “secesión” de 1714, (como a los manipuladores les conviene interpretar la guerra de sucesión)

    Esto da la medida, a parte de la ingente cantidad de recursos que se han destinado a tal manipulación y que nos han hecho pagar a todos, de lo importante que ha sido en todo la confección del “atrezzo” y la “ambientación” adecuados para conseguir sus fines y de la importancia de las fechas en el asunto.

    Sin el golpe de estado del 11M de 2004 nunca se habría llegado a tiempo para tener la excusa de celebrar el referéndum ilegal de 2004 (el recorte del estatuto por el Constitucional) los eventos del “procés” no habrían sido posibles en las fechas propicias.

    “Por otra parte los casos de corrupción han empezado a salpicar el PP después de 2008, cuando Rajoy plegó velas, enterró la teoría de la conspiración y aceptó la herencia de ZP, pacto con ETA incluido. Hubiese tenido más sentido sacar los dossieres cuando el PP supuestamente hacía oposición y defendía sus “principios”.

    Lo que aceptó Rajoy no fue sólo la herencia de Zp y enterrar la teoría de la conspiración sino además el compromiso de transformar el PP en el PP “neo regimental” que necesita el régimen de cara al “tiempo nuevo” del que solo queda su expresión legal. Es este Pp que defiende la bandera vasca en el festival de Eurovisión en Suecia mientras deja que insulten en Madrid, España, los símbolos nacionales españoles a manos de la hordas de hooligans del Barsa. Los casos de corrupción que comienzan en 2008 y siguen durante el mandato de Rajoy no son más que la operación de “depuración” del aznarsimo dentro del PP. Por esos siguen durante el gobierno de Rajoy.

    El caso de Rato es de otra naturaleza aunque el fin es el mismo; la implementación del nuevo régimen. Rato fue un obstáculo a la toma de control de Bankia por parte de La Caixa, eso es el origen y el fondo del asunto Rato. La ofensiva mediática y judicial contra Rato contrasta con el absoluto silencio de ambas instancias acerca de Catalunya Caixa cuyo rescate nos salió más caro que el de Bankia, pero claro… Se trataba de una “intocable” entidad catalana, Bankia era madrileña, (de nuevo vemos aquí reproducido la potenciación de lo mediterráneo centrado en Barcelona frente al atlantismo centrado en Madrid)

  29. Seguro que conocéis la serie que está publicando en El Español el periodista Pablo Romero sobre la investigación que ha hecho del atentado de López de Hoyos en el que asesinaron a su padre. Yo lo estoy leyendo ahora y me ha llamado mucho la atención uno de los capítulos:

    http://reportajes.elespanol.com/mi-lucha-contra-eta/capitulos/cuarto/

    Echo de menos a Swing, que era el que se conocía con detalle las idas y venidas en estas historietas. No tengo tiempo para comprobar nombres, pero en este capítulo me llama poderosamente la atención la aparición nada casual del “garganta profunda”, en exceso medida según el cánon al uso para cebar y captar la atención con su exceso de teatralidad. Aunque quizás la teatralidad la exagera el propio periodista y la “fuente” es un santo varón que aparece por casualidad en el momento más oportuno y de forma desinteresada. A veces pasan esas cosas.

    Según se desprende del relato a partir de ese momento empiezan a fluir informes policiales desde la cúpula de la Policía. Informes en los que “ahora” descubren que el tal García Corporales formaba parte o se relacionaba con el comando Madrid y podría estar directamente relacionado con ese atentado. Lo que cuenta Pablo Romero en su historia es que el comando Madrid que asesinó a su padre estaba vigilado, o en proceso de localización, y que esa operación se frustró, posiblemente de forma intencionada, por una detención a destiempo. Lo que no cuenta, aunque se deduce fácilmente, es que en su día no hubo un gran interés en tirar de los hilos y acusar al tal García Corporales de colaboración con el comando Madrid. Sin embargo ahora parece ser que sí. Y yo me pregunto, ¿por qué antes no y ahora sí?

    Y las preguntas se hacen mucho más evidentes tras leer el siguiente capítulo.

    http://reportajes.elespanol.com/mi-lucha-contra-eta/capitulos/quinto/

    En el último capítulo el autor apunta a la negociación que mantenía Vera en nombre del gobierno socialista como posible motivo de la no detención del comando Madrid en el 93. Si esa explicación es cierta se podría deducir que el desinterés en averiguar quiénes eran los responsables del atentado se debe a que no se ha querido remover el asunto por miedo a que se destape algo que no huele bien. Aunque tal y como se cuenta la historia no me parece incompatible condenar a los autores materiales sin que trascienda nada que descubra el presunto soplo, ya que la detención que permite que no se culmine el cerco al comando Madrid se realiza en Francia y no está directamente relacionada con ninguno de ellos. Por otra parte me parece una forma extraña de conducir una negociación, ya que un comando que está en la capital, está para atentar y es inconcebible que se les deje sin control por mucha negociación que haya. Otra cosa es comandos o etarras en Francia.

    http://reportajes.elespanol.com/mi-lucha-contra-eta/capitulos/septimo/

    Lo cual es posible y puede explicar algunas cosas. Pero no parece que intente plantearse, ni responder las mismas preguntas que me hago yo. Igual veo cosas donde no las hay. Tampoco se me escapa el protagonismo en esta historia del comisario Barón, aunque no sé si tiene alguna importancia. Pero no es descartable a la vista de los “clanes” que al parecer existen en los CyFSE desde tiempos inmemoriales.

  30. Ignacio,

    Antes del último comentario mío que apare el 29 de agosto envié unos cuantos más. No sé si se han perdido o no te ha dado tiempo a revisarlos. Si es lo primero es una lástima porque había algunas cosas curiosas. Si es así tendré que recuperar lo más importante (de lo que me acuerde que escribí).

  31. Muy buena a todos tras el parón veraniego. Creo que pasan cosas muy interesantes en el todavía régimen del 11-M, merecedoras de estudio. Intentaré comentarlas en sucesivos post. Especialmente me llaman la atención dos asuntos que afectan al núcleo duro del régimen.

    El ahora silenciado caso Otegui. El régimen opusino catalán es esencialmente terrorista. Y es posible que haya sufrido su primera derrota en su incesante y plurimorfa actividad terrorista. Parece que presentando al condenado etarra Otegui como candidato a eso que llaman lendakari querían escenificar la victoria de ETA, que su marca ETA estaba por encima de todo y a la que no hay que aplicar la ley. Por lo que sea, ha habido resistencias y al final no ha triunfado el plan del régimen con su Otegui. Si es así, es asunto de gran relevancia, pues por primera vez de un modo visible el régimen en su terrorismo de estado encuentra resistencia y es derrotado en una batalla.

    El que se puede llama circo Guindos, con todo tipo de sobreactuaciones, y parece que con papeles cambiados. Guindos es Fainé, el gran capo del régimen, al menos hasta ahora en las dos afirmaciones. De ahí su relevancia. Hasta ahora Guindos era intocable, ni una sola crítica en cuatro años al gran destructor de la economía española, al gran endeudador. ¿Qué está pasando realmente en este asunto todavía no concluido? Es complicado saberlo. Aparte que todos los comentaristas del régimen se dediquen a la ocultación con sus manidos esquemas falsos, parece que los papeles están cambiados, y suceden acontecimientos extraños.

    Con Inés Arrimadas el régimen opusino catalán le ha quitado la burda careta a su Caixadanos, ya en plan de descarados separatas –entiéndase colonialistas-.

    Interesante lo que trae Belga del serial del Antiespañol sobre el atentado de marca etarra de López de Hoyos. La pregunta es, como dice Belga, el porqué lo sacan ahora. El porqué sacan que la policía tenía controlados a los etarras oficiales que atentaron. Ya publicaron en el tardozapaterismo, también usando a PJ, que guardias civiles tenían controlado al etarra que asesinó al concejal socialista Priede. En este caso con aporte documental y confesión de un comandante de la guardia civil. No pasó nada. Nadie dijo nada, como si tal cosa.

    Hay también noticias interesantes sobre el núcleo duro del régimen, el Opus, y su gran capo Fainé, que parece que afortunadamente pasan de sólido a gaseoso.

    Está pendiente de desarrollar las consecuencias de la no bomba de andén del Pozo. Y de darle vueltas a los temas de los dos últimos hilos, de la máxima importancia por su cercanía al momento del atentado y los personajes que pululan.

    Me ha pasado lo mismo que a Belga, que algún comentario que he enviado no ha llegado. Quizás una mano oscura, como dice Ignacio.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s