24.- LOS “MENSAJES” DE LA GRAN CLOACA

Nuestro contertulio Ralf, siempre buceando a altas horas de la noche en las profundidades de la Gran Cloaca Hispana, en un reciente post (ver aquí) nos ha advertido de una amenaza contra España transmitida por medio de La Gaceta (ver aquí), un medio dirigido por una persona muy vinculada al Opus Dei, Julián Ariza. La noticia en cuestión se hace eco de una información que ha “descubierto” un think-tank granadino al frente del cual se encuentra un personaje singular de la “comunidad de inteligencia”, Javier Jordán.

(Las palabras entrecomilladas que aparecen en el párrafo anterior son indudablemente intencionadas, como una llamada que cobrará más sentido cuando se haya leído la totalidad de este artículo).

La noticia, en grandes titulares, dice así: «El ISIS amenaza a España: ‘Mataremos a cualquier infiel español’», y añade Mensaje a los ciudadanos de España. Y a todos los países de habla hispana”, así se titula el documento lanzado por los yihadistas, tal y como informa la web del ‘Grupo de Estudios en Seguridad Internacional‘ de la Universidad de Granada”.

¿Por qué traemos a colación esta noticia, cuando en este blog, sobre todo, tratamos asuntos relacionados con el 11-M? Pues precisamente por eso, porque la noticia -y otras relacionadas que se verán- y los medios cibernéticos por los que se difunden tienen una similitud con episodios del 11-M asombrosa, hasta el punto de ponernos en alerta con ese mecanismo natural de defensa como es la sospecha. A ello se añade que el difusor, Javier Jordán, fue también uno de los protagonistas –en la sombra- de aquellas “curiosas” novedades que nos quisieron vender en el 11-M, y que relato sucintamente a continuación.

Dediqué 34 páginas al asunto en el capítulo XXIII de Las Cloacas del 11-M titulado “La Web Noruega”, uno de los más novedosos, a mi entender, del libro. Se conoció como tal a un supuesto documento islamista, “La Yihad en Irak. Riesgos y esperanzas” que dos analistas de inteligencia noruegos, un día después de los atentados (el 12 de Marzo a las 21:26 en la TV noruega), dijeron que lo habían descubierto en un portal de internet yihadista llamado “Global Islamic Media”. En ese documento se decía:

«Por ello decimos que, para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas, y que eso se vea acompañado de un seguimiento informativo que aclare la verdad de la situación dentro de Irak. Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo [Marzo de 2004].

Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular. Si sus tropas permanecen tras estos golpes, la victoria del Partido Socialista estará prácticamente garantizada (ver porcentajes), y la retirada de las tropas españolas estará en la lista de su proyecto electoral».

¿Se puede pedir más? Ni más ni menos que la Versión Oficial en su estado más puro (aunque no lo pudieron imponer al final en la Sentencia): un atentado de Al-Qaeda por culpa del malvado Aznar y su participación en Irak, ¡¡¡además a tres días de las elecciones!!!

Los noruegos dijeron que el documento se publicó el 10 de Diciembre de 2003, y dieron un montón de excusas contradictorias para justificar que no hubieran alertado a España de la amenaza: que si pensaban que no “aportaban ninguna novedad” -y eso que una semana antes habían asesinado vilmente a siete agentes del CNI en Irak-, que si creían que ya lo sabrían los españoles y que no había que alertarles, etc., etc. En el libro relato todas las vicisitudes de este documento, del que, cosa curiosa, no se podía demostrar su existencia porque dijeron que el enlace de internet había desaparecido…

El hecho es que, como demostré (el lector interesado puede comprobarlo en el libro, fácilmente asequible en ebook), había todos los indicios para pensar que se trataba de un documento cocinado en esas covachuelas donde campan a sus aires elementos de lo que se conoce como la “comunidad de inteligencia”, un club cerrado de analistas e investigadores estrechamente vinculados a los servicios secretos, que mantienen una relación muy estrecha entre ellos –a nivel internacional- prestándose mutuos favores cuando así les conviene.

Lo importante de ese documento era el fin para el que fue creado, que no era otro que el de constituirse como el principal autor intelectual de los atentados, como si fuera un mandato de Al-Qaeda a las “células durmientes” residentes en España,  que deberían leerlo y activarse en consecuencia.

En España se le dio entrada de una manera muy cauta, sin grandes alharacas ni difusiones masivas en los medios de comunicación, para no levantar una liebre, suponemos, que podía resultar algo sospechosa, pero sí se tramitó donde convenía: en los círculos de inteligencia [Real Instituto Elcano (RIE) y sus analistas estrellas, como Fernando Reinares, Haizam Amirah Fernández, Juan Avilés y Javier Jordán], en el CNI, la UCIE y la UCI de la Policía Nacional, todo ello para que fuera apadrinado por la Fiscalía y lo encaminara como por una alfombra roja en loor de multitudes a la Sentencia final de la Audiencia Nacional.

No obstante, el documento presentaba un problema, y es que conminaba a “propinar golpes dolorosos”, pero no en España sino a sus tropas en Irak, y a los cloacas no les gusta dejar cabos sueltos. Es por eso que a los pocos días, otro de los grandes gurús de la “inteligencia comunal” muy conocido en el solar ibérico, el israelí Reuven Paz (que también había “descubierto” por su cuenta independientemente de los noruegos el documento de “La Yihad en Irak” de una manera igualmente inverosímil) nos dio noticia de otro sensacional “descubrimiento”, del que también tomó todas las precauciones para no alertar a los servicios de información españoles antes del 11-M…

No, esperó al día 18 de Marzo para informar urbi et orbi que en el mismo portal “yihadista”, Global Islamic Media (GIM) se había publicado el 8 de Diciembre –dos días antes de “La Yihad”- otro documento, “El Mensaje al Pueblo Español”, en el que, muy oportunamente, conminaba a “los batallones de la resistencia iraquí y sus partidarios fuera de Irak a golpear al Gobierno español “en Irak o fuera de Irak”, con lo cual las restricciones de “La Yihad en Irak” quedaban salvadas, y ahora ya se podía defender con los dos documentos la autoría del 11-M (por cierto, como se demostró, en el portal GIM podía entrar cualquiera, por lo que es bastante plausible que fuera utilizado por servicios secretos como “buzón de correos”, es decir como una tapadera cloaquera de desinformación).

Claro que, en cualquier caso,  había que demostrar que las somnolientas células  se habían despertado, y hay que reconocer, como se vio en la Instrucción y en Juicio Oral, que se intentó por todos los medios, pero por motivos que se me escapan alguien debió de cometer algún fallo y los documentos no se hallaron en los terminales portátiles donde se tenían que haber encontrado (vid. cap. 23.6. y ss), en concreto en los que se les “atribuye” al Chino y al Tunecino. Pero aun así, la Fiscalía de Olga “Vale ya” y Javier Zaragoza “no importa cuál es el explosivo utilizado, los culpables son los moritos”, en nada menos que en el apartado “Planificación y Ejecución del atentado” de sus Conclusiones finales atribuye en primer lugar a esos documentos la autoría intelectual, “en los que se indicaba a los distintos grupos operativos los objetivos que debían ser objeto de las acciones yihadistas” (vid. cap. 23.7.- “La Fiscalía de la media luna”).

Ya sabemos la suerte que corrió esta pretensión de la Fiscalía y organismos adyacentes de la Cloaca Global Hispana en el Juicio. Los jueces del Tribunal de la Audiencia Nacional, encabezados por Bermúdez, que darían muestras evidentes de que eran personas de fiar, por las enormes tragaderas que mostraron capaces de engullir toda una mochila con más 10 kgs. de explosivo y 600 gramos de clavos puntiagudos, además de toda una furgoneta Renault Kangoo, sin embargo no tuvieron estómago suficiente para digerir las aldabas del Skoda Fabia y los documentos “yihadistas”. Pero si al Skoda al menos lo nombraron, no corrieron la misma suerte los documentos. Así lo comentaba en el libro:

«… a la Web Noruega —y al “Mensaje”— el desprecio que se les dispensa es absoluto, ya que no aparecen en ninguna de las 721 páginas de que consta la Sentencia, ignorándolos como si no hubieran existido en todo el proceso sumarial. A otro perro con ese hueso, parecen decir con su silencio.

No nos extendemos más. “La Yihad en Irak” y lo que podríamos considerar su hijastro, “El Mensaje al Pueblo Español”, son dos extraños documentos que, si bien no lograron ganarse el galardón de autores intelectuales de los atentados —como presuntos activadores de las células locales durmientes—, no hay que negar el esfuerzo ímprobo que llevaron a cabo muy diversas instancias para que así fuera. Pero como en tantas cosas nos queda por saber lo fundamental: quién los redactó y cuándo».

Por supuesto, al igual que en el Skoda Fabia, Bermúdez et alia no tomaron ninguna diligencia adicional para averiguar qué mano negra podría estar detrás de esos embelecos, como debieran haber hecho, no ya por obligación, sino para mantener al menos la dignidad y el decoro ante tamaña tomadura de pelo.

Estos son los antecedentes de los que hablábamos. A esto habría que añadir que la famosa reivindicación del mismo día 11 de Marzo y la tregua que proclamó el día 15 el estrafalario grupo dizque “yihadista” Abu Hafs al Masri, se le podría considerar también de la familia espiritual de estos documentos, por la similitud argumental y las respuestas que parece darles, continuando en la misma línea temática (vid. aquí).

El lector, si ha leído ya la noticia que glosábamos al principio de La Gaceta, me imagino que habrá apreciado el paralelismo del documento que nos “descubre” Javier Jordán, con todo la parafernalia que acabo de describir. Para empezar se da la misma circunstancia de que se trata de una página web “descubierta” por una persona destacada de la “comunidad de inteligencia”, muy estrechamente ligada, por ende, con los servicios secretos, como reconoce su propia página web: “GESI también colabora académicamente con el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) …”.  

Jordán, junto a los otros tres analistas referidos del RIE, constituyen el núcleo duro de defensa de la Versión Oficial (VO). Nunca se han hecho eco de ninguna de las noticias, análisis, o escándalos que han puesto en duda, si no en un brete, la VO (con la salvedad del último libro de F. Reinares que pasa como por alfileres nombrando alguna cosa de Luis del Pino en alguna nota pero sin entrar por supuesto al trapo). Nada de eso existía para ellos. Bajezas, cosas de conspiranoicos…

Y han sido los cuatro los grandes suministradores de munición “yihadista” para apuntalar esa Versión, si no superarla, como es el caso caso de Fernando Reinares, que no pasaba un año sin que nos descubriera en El País un nuevo autor intelectual, hasta culminar sus pesquisas triunfalmente con ese libro de Régimen, “¡Matadlos!”, con exclamación, cuyo título expresa perfectamente la sensibilidad del personaje. No me gustaría ser una Víctima del 11-M y encontrarme con esa interjección letal encima de cuatro fotos de la masacre.

El caso de Javier Jordán es también paradigmático. Al revés que Reinares, Jordán es menos mediático, más discreto. Como decíamos, presuntamente ligado al CNI, como reconoce la página web del GESI de la Universidad de Granada. Las relaciones de Jordán con el CNI no deben ser nada nuevo. Ya en el capítulo 23.3. de mi libro describí esa presumible cercanía, haciéndome eco de un artículo que publicó el día 15 de Marzo de 2004 en la Vanguardia digital, en el que decía:

«Pero lo cierto es que la implicación española en el conflicto de Iraq también había incrementado las probabilidades de sufrir una acción terrorista en nuestro propio territorio. Según advierte el investigador israelí Reuven Paz, la red Al Qaeda publicó un libro sobre la “yihad” en Iraq en diciembre del año 2003 donde se dedican ocho páginas a amenazar explícitamente a España. Los atentados de Madrid han cumplido sobradamente esos nefastos deseos. La ausencia del componente suicida tiene también su explicación. Aunque Al Qaeda reconoce la eficacia de dicha técnica, su empleo le priva de cuadros selectos. Es decir, de aquellos miembros de la red que saben moverse con soltura en Occidente y que en algunos casos gozan de esa nacionalidad, con lo que ello supone de libertad de movimientos. En el 11 de septiembre el suicidio era un elemento imprescindible para el éxito de la misión, pero en atentados como los perpetrados en Madrid resulta más conveniente la supervivencia de las células para su empleo en operaciones posteriores».

Como se ve, Jordán ya estaba en la pomada del nacimiento del documento “La Yihad en Irak” en la versión del israelí Reuven Paz, un documento que siempre ha defendido a capa y espada, incluso después de la Sentencia. Pero reproduzco también los comentarios a ese texto que hice en el libro, para mostrar las sorprendentes concomitancias que mostraba su análisis con los del propio Centro, cuando nadie que no fuera un destacado dirigente del mismo podía tener acceso a sus notas clasificadas:

«Es llamativo el parecido terminológico—conceptual con la Nota del CNI del día 11 («… falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida»), cuando todavía la Nota no había sido todavía desclasificada. Es también singular que se sienta en la necesidad de justificar esa “ausencia” en los atentados del día 11 en unos términos bastante parecidos («operaciones posteriores») a los que un día después —el 16— utilizaría el CNI en la nota sobre los suicidas —también clasificada en ese momento—, en la que refería que “la puesta en escena” del vídeo de reivindicación «está indicando que dicha acción no es la que ya ha tenido lugar sino otra posterior»

Lo que no se le puede negar a Jordán, además de su inaudito conocimiento de lo que le “conviene” a Al Qaeda, es su capacidad predictiva, porque las “acciones posteriores” —aunque sui generis— no tardaron en llegar: AVE de Mocejón y Leganés».

Decíamos, por tanto, que la primera similitud entre “la amenaza” actual que “revela” Jordán y las anteriores es que sea apenas una sola persona –en “La Yihad” fueron dos-, analista de inteligencia o politólogo, la que se percate de esa amenaza en una recóndita web perdida atribuida al yihadismo. Como en el caso de los otros dos documentos, tampoco el GESI nos da ningún dato de los datos de la web, URL, etc (vid la noticia, escueta, aquí). No sabemos si existen, o como en el caso anterior, han desaparecido. Hay otra informante sobre la web en Actuall que se hace eco de la noticia de la Gaceta y añade: “El documento ha sido analizado por la empresa de seguridad AICS que ha elaborado un informe en el que detalla que el mensaje de este radical ha sido divulgado por dos cuentas de Twitter. Por ello, han sido canceladas”. ¡Qué casualidad, no hacen mas que descubrirlas y ya las han eliminado…!

Pero lo que ya no es similitud, sino identidad, es el título de la supuesta amenaza: “Mensaje a los ciudadanos de España”. La única diferencia es que el “Pueblo español” ha sido sustituido por “ciudadanos de España”. Es como si el autor de la anterior proclama hubiera sufrido una inmersión de Educación para la Ciudadanía, en sintonía con los Tiempos Nuevos que sucedieron al 11-M. Y no solo eso. Recordemos que la gran aportación del “Mensaje al Pueblo español” fue la de conminar a atacarnos tanto en Irak como fuera de Irak, es decir, en España. En el que nos dirigen ahora como “ciudadanos”, calcan la misma amenaza: “Vamos a matar a cualquier infiel español “inocente” si lo encontramos en tierras musulmanas (…) os matarán en vuestras ciudades y pueblos según lo planeado”. La misma plantilla, el mismo contenido, y los mismos descubridores… Un paseo por el túnel del tiempo.

Pero aunque este documento exhale un tufo cloaquil más que evidente, como ya lo daban sus predecesores, no hay que tomarse a broma sus amenazas. Más bien al contrario. Sin ir más lejos, nuestro contertulio Ralf nos ha enlazado también un digital llamado lainformación.com, presuntamente afín al Opus Dei, en el que da noticia del curriculum de Javier Jordán como excusa para sacar a la luz un artículo que escribió en Octubre de 2003 de lo más espectacular. Curiosamente, la noticia de lainformación.com está fechada un día después de La Gaceta, por lo que parece haber cierta coordinación que no nos parece casual.

Lo fundamental del artículo de Jordán, publicado en el RIE, lo cité en mi libro en un nota a pie de página después de alabar su “capacidad predictiva”, citada anteriormente:

“Más impresionante, aún, fue la predicción que hizo Javier Jordán en un artículo escrito el 13 de Octubre de 2003: «Pero la opción de volver a repetir acciones terroristas en territorio europeo o norteamericano es demasiado tentadora como para que Al-Qaida renuncie a ella de manera definitiva. No hay que pensar necesariamente en una repetición de la tragedia del 11 de septiembre. Un atentado de la magnitud del producido en Bali en 2002 (con doscientos muertos en dos atentados simultáneos) ya sería de por sí suficientemente dramático en coste humano y consecuencias políticas». (http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/348.asp).”

Ese artículo ya fue ampliamente debatido en el blog de Luis del Pino entre los Peones Negros, pero, curiosamente, aparte de ese medio denostado por “conspiranoico”, fue mantenido en el más puro anonimato por el propio RIE y toda la prensa española, y esto es difícil de entender, dada el sorprendente acierto del vaticinio. Es como si no se hubieran querido levantar sospechas… (Todo ello, independientemente de que los atentados del 11-M nada tienen que ver con el yihadismo, lo cual nada quita a la espectacularidad de la profecía, todo lo contrario).

Por eso, es tremendamente chocante, como resalta “Ralf”, la jactancia con la que ahora reivindican ese artículo que se había mantenido durante casi 13 años en el ostracismo. Diríase -en línea con la probable coordinación con La Gaceta- que parece como si quisieran darle a la reciente amenaza a los “ciudadanos españoles” un grado mucho mayor de credibilidad por la eventual infalibilidad de quien la ha “descubierto”. Lo cual hace aún más siniestro todo lo que rodea a este reciente Mensaje de tintes cloaquiles.

Pero la noticia sobre este artículo de Jordán de lainformación.com contiene, además, una serie de falsedades, nada inocentes, que revelan bastante de la intención con la que ha sido escrito. Así, al referirse al impresionante vaticinio de los 200 muertos, en vez de poner la cita completa –como he expuesto más arriba- en la que claramente habla de acciones terroristas en territorio europeo o norteamericano”, el portal del Opus lo cambia diciendo que “Jordán hasta llegó a detallar las características que podía tener el ataque de los yihadistas en España.

Esta falsedad la repite refiriéndose al libro que publicó Jordán, Profetas del miedo”, en la editorial del Opus Dei de la Universidad de Navarra, EUNSA (editorial en la que publica la mayoría de sus libros), en Febrero de 2004, a un mes de los atentados. En el libro, al igual que en el artículo, se refiere “a la ejecución de atentados muy letales en territorio europeo” (pág. 197). Igualmente, se inventan que el artículo “no fue bien acogido por el Gobierno” y que  Díaz de Mera “negó que España estuviera en peligro y quitó hierro al premonitorio texto”. Puras patrañas. El artículo, como ya he indicado no trascendió, se ocultó y nadie dijo esta boca es mía, empezando por el propio Jordán.

En definitiva, esa insistencia en España nos está revelando un interés especial en meter miedo, para darle más sensacionalismo y credibilidad a la amenaza del “Mensaje a los ciudadanos españoles”. Lo cual, como ya he dicho más arriba, nos debería poner sobre aviso, ojo avizor, para poder detectar cualquier movimiento raro que nos quieran colar.

Esperemos que la “capacidad predictiva”, esta vez, no se cumpla, aunque no puedo por menos de acordarme de lo que escribí al final de mi libro:

«Ese es el panorama. A esto hemos llegado. Golpe a golpe. Y que nadie se extrañe si a la vuelta de la esquina nos sorprenden con otro. Quien hace un cesto hace ciento. Para seguir llevándoselo “crudo” no hay como tener una población golpeada, asustada y sumisa.

En nuestras manos está impedir que la Historia de España se escriba a costa de los españoles».

Que así sea.

Anuncios

86 comments

  1. Gasparsius,

    En el post de 16 de Junio a las 8:09 resalta que el Gobierno y los Jefes de Interior eligieron “intentar eliminar, ocultar, y manipular las pruebas para minimizar los daños electorales”. Lo primero es correcto. Pero no se hizo para “minimizar los daños electorales”, porque de hecho la manipulación de las pruebas, es decir la Versión Oficial, era algo que les perjudicaba, como es perfectamente entendible, y así ocurrió. Lo que hay que explicar es por qué permitieron y colaboraron en el montaje de una versión falsa que les ponía la soga en el cuello. Lo que querrían “minimizar”, más bien es otra cosa. Algo que les podría acarrear mayores perjuicios, y no necesariamente electorales.

    Esa “actitud” sólo es entendible en términos de cesión ante un chantaje de gran calado, que es donde creo que reside la clave del 11-M.

    Más adelante, en días venideros, seguiremos analizando las diferentes teorías del 11-M para intentar acercarnos a ese misterio.

    Belga

    Dices que en el párrafo final: “En el caso concreto de la bomba del andén de El Pozo contamos además con el hecho indiscutible de que en ese supuesto primer análisis del laboratorio Tedax no se encontró ningún resto de componente explosivo. Teniendo en cuenta que lo que se encontró en el resto de focos eran “componentes de dinamita”, ¿podemos suponer que en El Pozo no estalló dinamita? Creo que sería una hipótesis razonable si no fuese porque no me fío nada de los datos que se han proporcionado de esos primeros momentos de la investigación”.

    Es cierto que es difícil fiarse de nada de los datos que se proporcionaron al principio. Igualmente se podría pensar, quizás con más criterio, de los que se aportaron a la pericial de 2007. En concreto con el polvo de extintor de ese foco del andén del Pozo (el nº 3), que se envió a la Policía Científica el mismo día 11 por la tarde: la muestra M-1. Creo que la deducción de García Abadillo en el prólogo de Titadyn es correcta: que Sánchez Manzano no la habría mandado a analizar si no supiera que no contenía nada. Por la misma regla de tres, se podría pensar que la muestra M-1 no procedía de ese foco nº 3 sino directamente de un extintor. Aunque tampoco es descartable lo que le explicó a Gª Abadillo “el perito responsable de dicho análisis”, refiriéndose a Escribano: que la M-1 de 2004 y la de 2007 “eran distintas aunque no necesariamente procedían de focos distintos… los Tedax cuando recogen muestras de un foco de explosión, toman restos de diversos sitios, no de uno solo. Probablemente el polvo analizado por nosotros no contenía restos de explosivo, pero el que analizaron ellos sí. A veces estas cosas ocurren y, en este caso, para desgracia de los que sostenían que en los trenes solo había estallado Goma 2 Eco” (pág. 44).

    Parece difícil que si los Tedax custodiaron durante tres años esos restos de explosivo que se les colara esa muestra que les refutaba, que contenía, además, los mismos componentes del Titadyn aprehendido en Cañaveras (con el añadido que ambas muestras, la del extintor y la de Cañaveras, además de todos los componentes del Titadyne 50 también dieron el famoso DBT, una probable contaminación que delataría que lo que había en el polvo de extintor en 2007 era lo mismo que se aprehendió en Cañaveras–y no se destruyó, como indiqué en el cap. 2.1.2. de “Las Clacas”-).

    O se pegaron un tiro en el pie sin darse cuenta, o alguien se lo pegó, si no fueron ellos mismos para terminar de embarrar el campo de juego, que a la hora de marcar el terreno y lanzar avisos, cosas peores se vieron en el 11-M.

  2. Seguramente no me he expresado bien y no se ha entendido mi comentario, mi comentario efectivamente decía “intentar eliminar, ocultar, y manipular las pruebas para minimizar los daños electorales” y así lo mantengo, la primera parte parece que se ha entendido, la segunda no, yo mantengo que es para minimizar los daños electorales, efectivamente que la versión oficial, como la llama Don Ignacio, no era la que les beneficiaba, pero es que hasta ese punto consiguieron realizar la primera parte de mi sentencia, esa que dice “eliminar, ocultar, y manipular las pruebas”. Mi teoría, que creo que es la única que es posible analizando esos primeros instantes, es que en esas primeras horas el intento les estaba saliendo bien, cosa fácil, porque no tenían acceso más que los miembros de las Fuerzas de seguridad del estado y los grandes jefes del Ministerio del Interior, por lo que pudieron hacer lo que les dió la gana.
    Otra manera de ver que mi teoría es bastante lógica es la siguiente, supongamos que la autoría fuera de ETA, con el apoyo de los antisistema, de Rubalcaba y de Mefistófeles con cejas en ángulo y cara de Mister Bean. En ese caso, las pruebas que fueran encontrando les valían para apoyar las tesis que más les convenían ¿Por qué borrarlas entonces?. Muy complicado, mi teoría es clara, corta, concisa y además lógica y encaja con los hechos que se puedan plantear. El 11 M hubo un atentado islamista (si uno pregunta en USA verá que ya por entonces eso no era una idea descabellada, y que cuatro pobres e indefensos moritos pueden hacer bastante daño, eso también ahora), el Gobierno intentó hacerlo pasar por lo que no era eliminando, ocultando y manipulando pruebas, la cosa no le salió, pues no es cosa fácil de ocultar y como las pruebas ya estaban manipuladas,y contaminadas, pues se hizo lo único que se podía hacer, usar eso para sembrar dudas y crear teorías, incluso no me extrañaría que un día de estos se dijera que en el lugar donde se custodió el tren ha aparecido una goma de pelo rociada con lejía para eliminar el ADN pero que seguro que la lavo un primo de Errejón que trabaja en los laboratorios de la policía de administrativo y que seguramente lo hizo porque el ADN era de un hijo secreto de Iglesias y Susana Díaz.

  3. Ignacio,

    Vayamos por partes. Posiblemente García Abadillo sea una bellísima persona, pero dudo que haya hecho una deducción correcta en todo el 11-M. Al margen de esta apreciación subjetiva vamos a los hechos:

    – El polvo de extintor no pertenece al foco de la explosión del andén. Basta con revisar la pericial y ver que ese polvo de extintor se corresponde con el foco nº 3, que a su vez se corresponde con la explosión del coche nº 5 de El Pozo.

    – Es la única muestra de las explosiones que se envió a la PC. Por ello el hecho es muy significativo.

    Y ahora podemos especular con el por qué. La explicación técnica que dió la tedaxa me parece razonable. Lo envían porque con sus medios de análisis no pueden garantizar al 100% que sea polvo de extintor. En mi opinión lo que llama la atención es que no se enviase además los restos de la explosión del andén de los que no se había podido detectar ninguna sustancia explosiva. En esa cuestión falla la lógica ya que es extraño que aparezcan componentes de dinamita en todos los focos menos en ese. Cualquier persona con dos dedos de frente a priori sospecharía que se podría tratar de otro explosivo.

    La hipótesis o deducción de que se envió porque se pensaba que no tenía ningún resto de explosivo no tiene sentido lógico. Primero porque la tedaxa tiene los suficientes conocimientos y experiencia para saber que si ha estado en contacto con la explosión es muy probable que tenga trazas del explosivo. Trazas que en el laboratorio de los tedax puede que no detecten pero en el de la PC sí. Pero además es que no había ningún motivo para enviar un único resto de un único foco. Tendría más lógica una explicación más conspiranóica de que se envió como previsión a futuro ya que se podría hacer aparecer cualquier cosa en ese polvo. Pero en este caso yo creo que la explicación de la tedaxa puede ser cierta.

    La versión que da Casimiro de la explicación de Escribano tampoco se sostiene. Cuando Escribano dice que igual se trataba de dos muestras de polvo de extintor diferentes hay que interpretarlo literalmente: que se cambiasen las muestras a posteriori. Yo no sé si ocurrió pero es perfectamente posible. Si alguien hubiese sustituido el polvo de esa bolsa por otro similar convenientemente manipulado nadie se hubiese dado cuenta. Y puesto que en 2004 dio unos resultados y en 2007 otros tampoco se puede descartar esta posibilidad.

    Olvídate de lo que se dice en el libro Titadyne porque no creo que coincida mucho con la realidad. Hay algo que para cualquier persona objetiva y crítica salta a la vista viendo los resultados de la pericial de 2007. O bien las muestras estaban contaminadas antes de la pericial (todas), o bien se contaminaron durante la realización, bien porque la metodología desarrollada no era la correcta o por una contaminación deliberada. O ambas cosas. Pero que existe contaminación es algo indiscutible porque aparecen compuestos en muestras donde no tendrían que aparecer porque no han estado en contacto con explosivos. Lo cual plantea otra reflexión: ¿por qué Bermúdez no utilizó ese argumento para llegar cómodamente a la conclusión de la sentencia, en vez de meterse en un jardín harto complicado y bastante falso? Creo que la única respuesta lógica es que necesitaba, por algún motivo, dejar puertas medio abiertas. La otra posibilidad es que sea más tonto de lo que aparenta, pero no lo creo. La sentencia me parece que está muy medida y calculada.

  4. Gasparsius,

    Yo sí te he entendido perfectamente. Por eso digo que hay que diferenciar entre los políticos y los operativos. Los políticos pueden manipular la información y ajustarla a sus intereses. Mientras controlen la información pueden presentar la realidad que más se ajuste a sus intereses. Y es muy posible que eso es lo que intentasen hacer el 11-M. Lo que está claro es que no pudieron controlar la información en esos días y quedó en evidencia el planteamiento inicial.

    Pero otra cosa es manipular físicamente pruebas. Ni tengo indicios de que hubiese ninguna manipulación de pruebas físicas que beneficiase al gobierno, ni se me ocurre cómo lo iban a poder hacer. Otra cosa es la investigación posterior y el cómo van apareciendo pruebas. Pero una vez más eso sólo lo puede hacer el que está sobre el terreno o, como mucho, el mando o mandos que dirigen. Y las motivaciones para hacer eso no las veo fáciles, salvo que algo les salpique y necesiten “defenderse”. En cuanto a que a posteriori han podido “enredar” para lavar su imagen es algo muy probable. Pero también es verdad que la realidad se lo facilitaba. Si todo hubiese sido tan claro y pulcro como quieren hacer creer no hubiesen tenido la menor oportunidad.

  5. Cambiando de tercio. Igual alguno no ha leído esta rocambolesca historia.

    http://www.interviu.es/reportajes/articulos/de-jueza-a-indigente

    No está en abierto el reportaje completo. Esto es lo que hay:

    Coro Cillán, la magistrada que quiso reabrir el 11-M, rescatada de la calle
    De Jueza a indigente

    Fecha: 10/06/2016 • Ana María Pascual • Fotos: Alberto Paredes

    Como cualquier persona sin techo ni recursos, la jueza Coro Cillán ha pasado, hasta hace poco, las noches acurrucada en el interior del intercambiador madrileño de Plaza de Castilla, al lado del juzgado que dirigió durante cinco años como magistrada. El frío del último invierno lo combatió con los cafés que le preparaba un haitiano que regenta un puesto en la estación. Llegó a ser internada por los Servicios Sociales, pero pudo escapar gracias a un amigo abogado. Desde la pasada semana se repone en el hospital de una caída y explica a Interviú los motivos de su desgracia.

    Siempre fue una jueza polémica. Resucitó el fantasma de la conspiración en torno a los atentados del 11 M cuando instruyó durante dos años una causa contra el jefe de los Tedax por falsear pruebas. Pero ni siquiera sus detractores podían imaginar las calamidades que está sufriendo María del Coro Cillán García de Iturrospe (San Sebastián, 1949) después de ser expulsada de la carrera judicial por un delito de prevaricación. Sin casa, en la más completa soledad, con la pensión embargada para hacer frente a numerosas deudas, la magistrada se ha visto abocada a pernoctar en la calle. Coro Cillán matiza, con vehemencia, que al raso no ha dormido nunca: “La solución más correcta que encontré fue meterme en el intercambiador de Plaza de Castilla (uno de los más grandes de Europa, que conecta metro, trenes de cercanías y varias rutas de autobuses). No veo nada malo en ello. Después de juzgar toda mi vida a delincuentes, en el intercambiador he conocido a gente decente y amable”, explica Coro Cillán a interviú.La semana pasada esta revista pudo visitar a la magistrada en el hospital donde está ingresada por unas complicaciones tras sufrir una caída. Está visiblemente desmejorada, ha perdido mucho peso; presentaba desnutrición cuando fue ingresada, según ha podido saber interviú. Pero se muestra lúcida y hace gala de una prodigiosa memoria. “Mis compañeros de la judicatura han puesto el grito en el cielo cuando se han enterado de mi situación. El juez Adolfo Carretero se puso como una fiera. «¿Pero cómo vas a quedarte en el intercambiador?», me decía. Y le contesté que antes de quedarme en la puta calle, prefiero estar allí, que puedo tomarme un café con leche y además me dan un dulce”.Sin embargo, los rigores del invierno no los ha podido evitar la jueza Cillán, que primero asegura que fueron dos meses, los pasados febrero y marzo, los que estuvo pernoctando en la estación; y después se corrige: “Solo fueron unos días”. Recuerda la magistrada a una vigilante del metro muy servicial: “Era búlgara, guapísima, y me decía: «Coro, métete así para que no tengas tanto frío»”.Para explicar cómo ha llegado una magistrada de renombre a compartir hueco en los pasillos del intercambiador de Plaza de Castilla con personas sin recursos, Coro Cillán esgrime razones peregrinas: “No había habitaciones libres en los hoteles, no quedaban, y entonces pensé que podía meterme en el intercambiador. Total, a las cinco y media de la mañana abren unos salones de espera para la gente que llega en tren y se está muy bien. Hay aseos aunque no hay duchas”.

  6. Gasparsius
    (en respuesta a su post de 13 de Junio a las 6:28 pm)

    Yo, al revés que nuestro contertulio Belga, no le he entendido bien. Es más, aunque Ud. manifiesta que su “teoría es clara, corta, concisa y además lógica y encaja con los hechos que se puedan plantear” (una calificación que por otro lado siempre es preferible no autoproclamarla), yo veo mucha confusión en su exposición, muy poca claridad. Tanto es así que su texto creo que necesita una exégesis, que es la que voy a intentar hacer para que así pueda Ud. precisar con más detalle el contenido de su teoría.

    Para empezar, no me queda claro si lo que Ud. dice que hizo el Gobierno fue:

    1.- intentar eliminar, ocultar, y manipular las pruebas para minimizar los daños electorales”, es decir, “intentar” sin lograrlo.
    2.- O si realmente no quedó en un intento sino que lo logró.

    Si es el primer caso, tengo que deducir que Ud. considera que los resultados que dieron los Tedax sobre los análisis de los restos de explosivo, de que “sólo se podía decir que era dinamita”, eran correctos, y que las pruebas fundamentales de la Versión Oficial: la Renault-Kangoo y la mochila de Vallecas, eran verdaderas. Y que como le salió mal la jugada al Gobierno, que no pudieron minimizar los daños electorales.

    Si es el segundo caso, entonces tengo que deducir que Ud. considera que todas las pruebas y análisis anteriores son falsos, es decir, que el Gobierno logró introducir “unas pruebas falsas”. Pero como estas pruebas llevaron a la versión islamista, que era la que iba a perjudicar al Gobierno, ¿en qué iba a “minimizar sus daños electorales?

    Creo que para seguir evaluando su teoría nos tiene que aclarar con más detalle estos extremos, porque aquí estamos hablando de pruebas, de hechos, que es lo que con más certeza hemos investigado, y lo que podremos contrastar con su teoría.

    No voy a pasar más allá en el análisis hasta no tener esto despejado. Únicamente sí quiero dejar claro que prácticamente todos los que aquí escribimos hace muchísimo tiempo que superamos los maniqueísmos tramposos de si ha sido Titadyn ha sido ETA y entonces los buenos son los del PP; si ha sido Goma2Eco han sido islamistas y por tanto los buenos son los del PSOE, o zarandajas de esa índole. Aquí buscamos la verdad, y por eso, para empezar, a quien más hemos puesto a caer de un burro es al PP, porque en la opinión de la mayoría, tiene muchas cosas que ocultar antes y después de los atentados. Pero claro, no sólo él, ni sólo partidos políticos.

    Hago esta aclaración porque si las referencias irónicas al de “las cejas”, Rubalcaba, Errejón, etc, van dirigidas contra alguien en particular, o contra el blog en su conjunto, son presunciones que yerran el tiro. Aquí no compramos esa mercancía.

  7. ¿Otra cosa es manipular físicamente las pruebas? ¿Acaso no se dice que si metieron muertos en un piso para volarlos, que si se lavó el tren con lejía, que si se introdujeron mochilas falsas, que si el kangoo, que si tal pascual? Pero si decís siempre que las pruebas se manipularon ¿Y ahora no se manipularon?
    Pero no, no es eso lo que has dicho, porque has añadido “ni tengo indicios de que hubiese ninguna manipulación de pruebas físicas que beneficiase al gobierno, ni se me ocurre cómo lo iban a poder hacer.” Pues es relativamente sencillo de entender, a mí se me ocurre que se puede hacer de la misma manera que se puede beneficiar en su perjuicio, después de todo, si tiro una moneda al aire tan fácil es manipular para que sea cara, que para que sea cruz, pero es que además si las investigaciones, la dirección, la supervisión y las decisiones las toma Interior, no es descabellado que trabajaran en su favor y no en su contra. Si echamos una apuesta a cara o cruz y yo tiro la moneda, mi hermano la mira, y mi mujer es encargada de decirte lo que ha salido si gano yo es razonable la sospecha, si pierdo es más difícil que esté mintiendo ¿No? Pues eso es lo que digo, que si ellos tenían el control no iban a dar vuelta a la moneda salvo que la cara que les mostrase no fuera la de su agrado.

  8. Efectivamente tiene usted razón, no he sido claro, el verbo intentar está fuera de lugar, su lugar correcto es otro y así la frase queda como “eliminar, ocultar, y manipular las pruebas para intentar minimizar los daños electorales”,

    Dicho así se puede entender mejor, evidentemente un hecho de tal magnitud tiene muchas variables, con lo que se puede añadir un caso que con mi mala redacción no se hacía evidente. Si yo asesino a alguien con la pistola de una persona a la que quiero inculpar, si dejo una colilla con su ADN y además abandono su DNI cerca de la puerta es evidente, si además quemo una cámara que sé que me ha fimado y escondo una cuerda con la que le até previamente es claro que manipulo, elimino y oculto pruebas con el fin de intentar minimizar mis daños penales, pero si alguien que logró esconderse lo filma con un móvil,, me doy un golpe y dejo una gota de sangre y el portero del inmueble me reconoce estoy perdido, yo he hecho el intento pero he obtenido un sonado fracaso en vez de un logro, espero haberle aclarado la duda y le ruego disculpe mi fallo en la redacción.
    En resumen, lo que yo digo es que el Gobierno manipuló, ocultó y eliminó pruebas con el fin de intentar minimizar los daños electorales y como se descubrió que los trenes se desguazaron, que se limpiaron los trenes y que se hicieron un montón de chapuzas (las conocen mejor ustedes que yo pues es donde apoyan sus teorías) aprovecharon que lograron manipular, eliminar y ocultar pruebas para sembrar las dudas que les vino bien sembrar para justificar sus torpezas y su torpe acción.
    Sigo diciendo que es lo único que encaja, puesto que al ser ellos los que investigaban, organizaban, decidían y supervisaban todo lo relacionado con el atentado, si no hubieran sido los islamistas no les habría interesado manipular para intentar nada puesto que la autoría hubiera sido la que les convenía, y rápido lo hubieran dicho. ¿Intentaron manipular? Sí, Pues entonces la deducción única es que la autoría no era la que les convenía.
    Respecto a las referencias irónicas, no se las tome tan a pecho, no es contra una persona física ni contra un blog en particular, y menos cuando no les conozco mucho, es contra una corriente que tiene sus máximos exponentes en Pedro Jota, Federico y Luis del Pino, pero a usted y a su blog no les conozco muy profundamente.

  9. En sus circunloquios ¿dónde sitúa a Apezarena adelantando la bomba de la comisaría con la que resolvieron a su satisfacción el 11-M? ¿Lo “circunloquia” también?

  10. Pero si el caso fuera que ocultaron una autoría que no les convenía ¿Por qué Aznar es tan imprudente como para apostar sin fisuras por una autoría concreta que podría no ser cierta? ¿Cómo es que su ministra de Exteriores gestiona una condena de ETA en la Onu para luego quedar él mismo y su ministra como el guano? ¿Por qué el primero en decir que ha sido ETA es el lendacari vasco y no Aznar? ¿ Por qué la prensa decide creer luego a Otegi, un terrorista de ETA, antes que al gobierno? ¿ Que ” valor” electoral tendría la masacre del 11M si Aznar no hubiese apostado por autoría alguna y efectivamente sale que son islamistas sin que Aznar hubiese apostado primero por ETA quedando finalmente como un mentiroso ante España y ante el Mundo?

    Lo que esta contando usted, Gasparsius no hace sino apoyar que el 11M fue una cuestión en la que las elecciones y su resultado jugaban un papel crucial y por tanto seguiría siendo un golpe de estado mas que un atentado “islamista” se viera Aznar forzado a ocultar pruebas o no.
    Sin la manipulación y movilización previa “contra la guerra” ( sólo si la hacía Aznar) el resultado de las elecciones no habría sido el mismo, habría ganado el PP aún siendo “islamista” esa masacre. Lo que pasó en España, esa vergonzosa polarización tras el atentado pilotada desde la oposición al gobierno ( izquierda mas nacionalistas periféricos ) y desde los medios de comunicación – en ningún país occidental ha pasado nunca nada tan repugnante- , entre ellos y de forma destacada la COPE y la SER, no habría sido posible sin la campaña previa “contra la guerra” orquestada por los mismos medios de comunicación y por la oposición. toda esta manipulación fue creada, aquí, por la prensa española no por la iraquí, por tanto los terroristas son de aquí y también están por desgracia entre los “de la prensa” en , pues el desenlace posterior del 11M se apoyaban en la campaña previa de la prensa necesaria e imprescindible para lograr el resultado deseado (Echar al PP)

    En España pasó lo que pasó tras un atentado supuestamente “islamista”, algo que jamás tendría por qué provocar la extraña reacción de división que creó en los españoles igual que no pasa en otros pueblos, sólo por que gente ente de aquí engañó a Aznar, pero principalmente a quienes más damnificados han salido del trance, a los españoles y de una forma repugnante e ignominiosa antes, durante y después del atentado.

    Por otro lado, una pregunta:

    ¿ Por que la oposición deja que el gobierno destruya tres trenes, escenario y prueba del atentado sin denunciarlo ante la opinión pública y en los tribunales? Si fue Aznar y su gobierno quien destruye los trenes ¿Por qué ni el Psoe ni los nacionalistas lo denunciaron? ¿ Por qué colaboran en ese asunto con un gobierno que es tan “criminal” que destruye las pruebas de una masacre terrorista?

    ¿Quizás es que tampoco la “oposición” junto con la COPE y la SER, acertaron en la autoría “islamista” del 11M, que incluso les resultó de interés que el gobierno destruyera el escenario de un atentado “islamista” que les daba la razón a ellos? ¿Quienes eran esos islamistas, quizás eran “islamistas de aquí”, que pueden ser igual etarras que islamistas o incluso falangistas de ultra derecha, perdices o lombrices según convenga?

  11. Gasparsius:

    En resumen, lo que yo digo es que el Gobierno manipuló, ocultó y eliminó pruebas con el fin de intentar minimizar los daños electorales y como se descubrió que los trenes se desguazaron, que se limpiaron los trenes y que se hicieron un montón de chapuzas (las conocen mejor ustedes que yo pues es donde apoyan sus teorías) aprovecharon que lograron manipular, eliminar y ocultar pruebas para sembrar las dudas que les vino bien sembrar para justificar sus torpezas y su torpe acción.

    Sigo diciendo que es lo único que encaja, puesto que al ser ellos los que investigaban, organizaban, decidían y supervisaban todo lo relacionado con el atentado, si no hubieran sido los islamistas no les habría interesado manipular para intentar nada puesto que la autoría hubiera sido la que les convenía, y rápido lo hubieran dicho. ¿Intentaron manipular? Sí, Pues entonces la deducción única es que la autoría no era la que les convenía

    ¿Y ese gobierno de Aznar manipuló, ocultó y eliminó pruebas con el fin de intentar minimizar los daños electorales durante años después del 11-M?

    ¿Fue ese gobierno de Aznar el que en diciembre de 2005 sacó a relucir una metralla oculta hasta entonces nada menos que en 5 periciales realizadas durante los 2 años anteriores?

    ¿Fue ese gobierno de Aznar quien actuó en la pericial de explosivos de 2007 manipulando muestras, contaminándolas y descontaminándolas?

    ¿Fue ese gobierno de Aznar quien contrató la reparación del tren de Santa Eugenia en septiembre de 2004?

    ¿Fue ese gobierno de Aznar el que envió a policías y guardias civiles a vigilar esa reparación?

    ¿Fue ese gobierno de Aznar el que nombró e indicó qué hacer a los policías y guardias civiles que en esas mismas fechas realizaban un informe pericial sonre los trenes?

    ¿Fue el gobierno de Aznar el que envió policías a vigilar el robo final de los últimos restos de trenes del 11-M?

    Etc, etc, etc…

  12. Gasparsius,

    Sigue Ud. eludiendo el bulto. Y lo elude porque intuyo que le trae un poco sin cuidado el análisis de los hechos, y las deducciones que se pueden sacar de su análisis. Esta es la única actitud científica: analizar los hechos y preguntarse por sus causas y consecuencias, sobre todo cuando son aparentemente contradictorias, porque ahí es dónde reside el quid de la cuestión.

    Pero Ud. lo resuelve todo con unos silogismos que están muy bien para una barra de bar. Dice Ud.:

    “… si no hubieran sido los islamistas no les habría interesado manipular para intentar nada puesto que la autoría hubiera sido la que les convenía, y rápido lo hubieran dicho. ¿Intentaron manipular? Sí, Pues entonces la deducción única es que la autoría no era la que les convenía”.

    Su teoría, por tanto, es que fueron islamistas. ¿Cuáles? Porque todavía no ha dicho esta boca es mía, y me imagino que si esa es su teoría, no tendrá inconveniente en decírnoslo. ¿Fueron los que la Sentencia de la Audiencia Nacional afirma que fueron, es decir, los que volaron en Leganés y Jamal Zougham, ayudados por el minero Trashorras? ¿O fueron otros?

    Y en cuanto a la repetida frase, a la que ahora le ha quitado el “intentar” pero que sigue igual de confusa. ¿Me puede contestar, sin dar más rodeos, a estas sencillas preguntas?:

    1.- ¿La Renault-Kangoo, con todo lo que se encontró en ella en Canillas, es una prueba verdadera indubitable, o es una prueba pre-constituida en ámbitos policiales?
    2.- ¿La mochila de Vallecas, es una prueba verdadera, o es una prueba falsa, es decir, una prueba pre-constituida en ámbitos policiales?

    Si no contesta a esto, de una manera clara y concisa, no seguiremos discutiendo más sobre el asunto, porque no nos gusta que no hagan perder el tiempo.

    En cuanto a su silogismo, da la impresión de que Ud. conoce todos los mecanismos y motivaciones que determinan la acción humana, que se reducen al puro interés. Sobre esto, cuando Ud. responda a las preguntas que le hago, veremos la lógica que tiene su teoría (que Ud. manifiesta que es la única que la tiene). Pero sin ir más lejos. ¿Descartamos entonces la coacción, el chantaje, la extorsión? ¿Estas cosas no existen…?

    Por último, entra todos los que aquí escribimos, tenemos coincidencias y diferencias con PedroJ, Federico y Luis del Pino. Pero a todos ellos les respetamos porque son de los pocos que se han atrevido a investigar y buscar la verdad del 11-M. A quien no respetamos es a la gran mayoría de los medios de comunicación y a todas las instancias judiciales, policiales y políticas, sin excepción, y sus corifeos, que han ocultado y suplantado un crimen de lesa majestad, como le llama otra de las personas que más respetamos, Gabriel Moris, padre de una de las Víctimas de la masacre.

    Por tanto, si quiere seguir con esas ironías, le repito que lo está haciendo en el sitio equivocado.

  13. Gasparsius,

    A mi no me tienes que convencer de que el gobierno del PP ( o más correctamente elementos del gobierno) manipuló la información inicialmente para favorecer la tesis que más le convenía. Pero ante la insistencia en que también manipularon las pruebas de la investigación me gustaría que me aclarases algo. ¿Crees que manipularon pruebas para que apareciese ETA como culpable?¿Qué pruebas serían esas?

    ¿O crees que manipularon pruebas clave de la investigación para poder sembrar dudas a posteriori y ratificarse? Por ejemplo la bolsa de deportes de Vallecas o el Skoda Fabia.

    Es interesante saberlo, ya que me gusta más debatir sobre detalles concretos que perder el tiempo en troleos generales.

    Jesús,

    No podemos poner el carro delante de los bueyes. Tampoco hubiese ocurrido el 11-M si Aznar no se compromete políticamente con la invasión de Irak. Podemos pensar lo que queramos sobre las manifestaciones pero tuvieron mucha repercusión y en cierto modo fueron un éxito de la oposición. Y el rechazo a la intervención en Irak trascendió el espectro político de la izquierda. Por otra parte al 11-M se llegó con un deterioro de la imagen de Aznar por los errores acumulados durante la legislatura. Aznar generaba un rechazo total entre los votantes de la oposición, pero se había deteriorado también entre sus propios votantes, A eso hay que sumarle la muy mala gestión del atentado, que no dejaba de ser la culminación de una mala gestión de legislatura. El que oposición y medios utilizasen, miserablemente o no, el atentado contra Aznar y el PP no les implica en su organización y ejecución.

  14. Belga, no estoy de acuerdo.

    La intervención española en Irak del gobierno de Aznar en términos militares fue de mucho menor calibre que la del gobierno de González cuando la invasión de Kuwait, en cambio a González no le hicieron campaña alguna “contra su guerra”. Fue el aspecto diplomático y geopolítico – la famosa foto de las Azores y la nueva posición de España en el mundo- el que se dirimía y no la propia intervención militar en sí.

    Con las nuevas alianzas de Aznar -atlánticas/centrales /españolas , y no mediterráneas / periféricas /nación de naciones – significadas en el apoyo a la guerra con la famosa foto España ganó peso internacional, algo intolerable que muchos dentro de la propia España veían con malos ojos, tanto como la operación Chamartín de la que ya hemos hablado – aún ha quedado abierta esa cuestión-, en particular en la UE junto con Polonia…

    Una España grande está en contradicción y abierta colisión con los intereses del regeneracionismo / progresismo / antiespañolismo / nacionalismo periférico (en realidad todos diferentes aspectos de la cultivada fobia a España) ¿Pues qué habría que regenerar en una España que va bien? ¿ Tendría atractivo esa identidad alternativa catalana, nacida del aprovechamiento propagandístico y cultural del desastre del 98, frente a la identidad “española” si España fuera una España respetada y a la altura que nos corresponde por nuestro peso actual e histórico?

    Lo de Aznar y su foto no fue ningún error sino un posicionamiento nuevo para España, contra el que se alzó el “régimen” dominante en España que por eso echa a Aznar y al PP con el 11M, para ello ese rechazo “regimental” se materializó en la campaña “pre -11M del no a la guerra “de Aznar”

    La campaña del “no a la guerra” está intrínsecamente unida al atentado del 11M , de tal modo que éste evento no habría tenido los efectos que tuvo ( fundamentalmente electorales y políticos, éstos últimos en el sentido de volver a construir una España pequeña, vital a los intereses progresistas-regeneracionistas y de las neoidentidades periféricas alternativas) sin la previa agitación de España contra Aznar y “su guerra” ( Es decir, en realidad contra la nueva posición de España, pero claro esto no nos lo iba a contar Rubalcaba ¿no?…) Así hasta que consiguieron hundir el “prestige “ de España con Zp ( su creación no es otra cosa que la España actual que ha estado y está al borde de una intervención de los “ hombres de negro” tan deseada por lendacaris como por nacionalistas catalanes o regeneracionistas de variado pelaje , que eso de vender a los españoles una España detestable para ellos no tiene precio)
    Pretender ver el atentado como algo que acontece por casualidad y separado del entorno emocional, mediático y político en el que se produce es un error. Es imposible interpretar correctamente el atentado, desde las motivaciones hasta las consecuencias y todas sus circunstancias o derivaciones sin “leerlo” unido a su “entorno” pues siempre nos va a salir como resultado de la ecuación “moritos”, “marruecos”, la CIA o “Francia”… Es decir teorías que siempre serán inverosímiles en algún aspecto y que siempre cojearán por incompletas.
    El golpe de estado (o simplemente los efectos electorales del atentado, si se estima que pese a lo que yo sostengo, el 11M no fue un golpe intencionado) nunca habría tenido el resultado que tuvo – echar al Pp cuando casualmente convenían “otras hojas de ruta”- sin la campaña de agitación previa “contra la guerra”.

    Si el atentado hubiese sido islamista “de verdad” no tendría que haber causado la caída del PP aún estando presentes en Irak igual que los atentados de París tampoco causaron división alguna en el seno de la sociedad francesa, pero ésta sí se produjo aquí en España… La maquinaria -básicamente agit-prop y medios de comunicación- estaba perfectamente engrasada para producir el efecto deseado -allí se curtieron algunos de Podemos – y fue la maquinaria (parte imprescindible del 11M) la que produjo los efectos definitivos del golpe.
    Sin los bueyes de la agitación no se mueve el carro del atentado en la dirección marcada en la hoja de ruta que no era otra que desmontar tanto a Aznar como a esa España – atlántica- que volvía a ocupar su posición lógica en el mundo (algo que repito tiene muchos enemigos aquí en España, tanto que es algo vital para ellos que España sea tan pequeña y detestable como nuestra prensa nos relata día a día con sus Revertes y demás)

    Es por esto que si hay que poner los bueyes antes que el carro, la ordenación correcta de las variables de la cuestión es la que ya he expuesto y no creo que sea verosímil ninguna otra.
    La “posición” de Estados Unidos respecto de España es una constante sostenida desde entonces (tanto Bush como Obama tienen la misma posición), en cambio el enemigo a esa posición que se pretende para España desde fuera de España (nada más y nada menos que desde EUA) está aquí, dentro de España. ¿Pues no es paradójico que sea un presidente extranjero del calibre de Obama quien tenga que decir que desea una España “fuerte”? ¿No es aún más paradójico que en España, quien quiere que España sea “fuerte”, en este caso Obama, no sea bienvenido por las fuerzas del “régimen” que gobierna España y que con toda probabilidad fue el autor material e intelectual del 11M?

  15. En definitiva Belga,
    Lo que Aznar “decide” no sería ” la guerra” sino la “nueva posición de España en Europa y el mundo”.
    Es esa “nueva posición” de España la que, extrañamente a lo que pasaría en cualquier otro país del mundo, produce entonces tanta animadversión en España que genera toda una rebelión política-mediática-propagandística contra ella…
    ¿ Que explicación tendría esta extraña reacción contra el beneficio que supone para España gozar de una nueva y mas poderosa posición si no es la que ya he explicado y que entiendo como única posible? ¿ Por qué y para qué negaron la nueva posición de España en el mundo desde la propia España si no es para fortalecer la hoja de ruta -antiespaña- que se ha ido poniendo en practica sin oposición desde el 11M?

  16. ¿Adelantandola respecto a quien? Me he tomado la molestia de instruirme en lo que nos cuenta Don Ignacio.

    Según nos cuenta Don Ignacio, en un artículo donde, a pesar de que a mí me cuenta de que no se casa con nadie se preocupa bastante por definir con quien se casa de la COPE y con quien se divorcia, la mochila la buscaban desde media tarde, pues bien, haré una breve pregunta que servirá para sin circunloquios dar una respuesta posible, por cierto de un tamaño considerablemente menor a las respuestas enrevesadas que nos ofrece Don Ignacio.

    ¿Y si encontraron la mochila, alguien filtró algo a Apezarena y se les fastidió la ocasión de hacerla desaparecer? Si ya había mucha gente que conociera su existencia, alguna quizá ajena a los círculos cercanos al poder destruir una prueba con la que se entorpece la resolución de un atentado como el del 11 M es un riesgo muy grande.

  17. Jesús, yo ne sé por qué Aznar es tan imprudente o por qué deja de serlo, eso el que te lo puede aclarar mejor es Aznar, tampoco puedo aportar mucha luz en las que se refieren a las maniobras, o en el orden que fulano o mengano responden a algo cuando estamos en estado de Shock.
    Respecto a lo de pensar que un atentado deja de serlo porque ocurra en una fecha no me parece una razón de peso, para mí, una lluvia torrencial es un fenómeno metereológico, y no se me ocurre pensar que el que cayo justo en el momento que Felipe se casaba con Leticia dejara de serlo para convertirse en una conspiración de los republicanos, si según tú los islamistas no atentan cuando hay elecciones ¿Por qué seguimos alerta? Nos podríamos ahorrar mucho dinero.
    Vuelves después a una batería de preguntas sobre intenciones de los demás, difícil de contestar, yo solo sé que cuando las pruebas aún echaban humo, los responsables de Interior y el Gobierno las destruyeron, las ocultaron y las manipularon.
    ¿Que quienes eran esos islamistas? Pues quizá los que se piensa que fueron, o quizá otros, pero eso es algo que los responsables del Gobierno y de Interior en aquellos días se empeñaron en dificultar.

  18. ” Las bolsas europeas pierden más de 400.000 millones en tres días “, dice el periódico el País de hoy. Por mucho menos se hicieron atentados con grandes matanzas.

    ———————————————-

    Este hombre Gasparsius, sentando cátedra, que me parece bien. Al igual que si uno larga, otro puede criticar (al final el moderador está para llamar la atención a usted Gasparsius, y a todos nosotros, y también para poner los puntos sobre las íes ).

    Si se comenta el pasado (11-M), se le supone (entiéndase) interpretación, compromiso y responsabilidad con el pasado,……. y esto implica responsabilidad con respecto al futuro.

    Si el 11-M lo viéramos solo desde el pasado, no habría diferencia entre el 11-M y un objeto congelado o muerto. Y siempre me ha parecido a mí, que es una regla no escrita en este blog, no solo el pasado, sino el presente y el futuro.

    Por acabar, señor Gasparsius, tiene toda la impresión, sino espabila, de ser un quintacolumnista (entendido como reprensión fraterna).

    ———————————–

    Nota : es raro que trate a una persona de usted, pero también es verdad que el tuteo hay que ganárselo. Es una cuestión de confianza.

  19. Gasparsius:

    yo solo sé que cuando las pruebas aún echaban humo, los responsables de Interior y el Gobierno las destruyeron, las ocultaron y las manipularon.

    Por favor ¿podría aclarar y concretar cuáles fueron esas pruebas que, según Ud, el Gobierno y los responsables de Interior destruyeron, ocultaron y manipularon?

    Gracias.

  20. Cronología conocida para no perderse en circunloquios perifrasticius:

    1. El opusino Apezarena anuncia la bomba de la comisaría en la COPE, en la noche del 11-M.
    2. La SER repite lo del opusino Apezarena, un par de horas después.
    3. La policía descubre la bomba de la comisaría anunciada por Apezarena, cinco horas después.
    4. Aznar y Acebes dan por buena la falsa bomba de la comisaría, unas quince horas después de “descubierta la bomba”.

    Por tanto, por fas o por nefas, por ser falsa, como es, o por imaginarla verdadera, el opusino Apezarena es el primer culpable, al que hay que interrogar por su videncia. Sin circunloquius ni perifrasticius, hay que preguntar directamente al opusino Apezarena: ¿por qué y cómo anunció la aparición de la bomba de Vallecas que nadie conocía oficialmente? El opusino Apezarena, junto a Aznar, es la clave conocida de la oficialmente desconocida autoría del 11-M. A no ser que la cuñada de la sobrina de la portera de Gasparsius, o círculo similar, anunciara antes la bomba al mismo o a su vecindario, con o sin circunloquios.

  21. Jesús,

    Evidentemente no estamos de acuerdo, pero es que además se mezclan muchas cosas a la vez. En tu exposición se puede entender que las manifestaciones contra la invasión de Irak son la preparación del atentado. Y a mi me parece que no hay base para afirmarlo. Se podría pensar que el atentado se apoya en las manifestaciones previas, pero lo otro me parece ir demasiado lejos.

    No me parecen comparables las dos “Guerras del Golfo”. En la primera había una agresión previa evidente y la respuesta era más o menos unánime. En la segunda la decisión de invadir es totalmente unilateral y en absoluto justificada. Y este detalle tiene gran importancia precisamente en esas relaciones entre EEUU y el gobierno de Aznar. Que yo sepa la nueva posición de España en el mundo pasa por el apoyo incondicional de Aznar a esa decisión de EEUU y Gran Bretaña, haciendo de ariete contra la oposición o indiferencia de la mayor parte de países europeos con Alemania y Francia a la cabeza. Es paradójico que afirmes que la posición de EEUU respecto de España no ha cambiado desde Bush hasta Obama a pesar de las diferentes orientaciones políticas de los gobiernos de nuestro país. Y posiblemente será cierto e incluso no habrá cambiado desde Eisenhower. Y a inversa también, a pesar de las declaraciones públicas para contentar al personal. Es decir, a EEUU le interesa nuestra posición de llave del Mediterráneo y a nosotros arrimarnos al primo de Zumosol e intentar sacar todo lo posible. Así ha sido en los últimos 70 años y no parece que vaya a cambiar.

    Por lo tanto el matrimonio de conveniencia de Bush y Aznar viene dado por la situación excepcional del momento. Bush necesita apoyos internacionales de cierto peso para llevar a cabo su política en Irak y Aznar ve que es una buena ocasión para sacar tajada. De hecho enviaron a uno de los hermanos Bush, a Jeb, de gira por España para prometernos el oro y el moro en recompensa a nuestros desvelos. La jugada hubiese salido redonda si la situación hubiese sido parecida a la de la primera guerra. Pero no lo era y la cosa acabó en desastre total, desde el punto de vista militar y desde el punto de vista político. La participación española desde el punto militar fue bastante irrelevante en ambas situaciones. Creo que en la primera hubo algún avión que intervino en los bombardeos, mientras que en la segunda nos limitamos a ejercer de fuerza de ocupación una vez finalizados los combates de la guerra regular.

    Que las fuerzas antiespañolas estuviesen en contra del papel en el que colocó Aznar a España es lógico y normal. Pero eso no quiere decir que todos los que estaban en contra sean antiespañoles y jugasen un papel en el 11-M. Por otra parte el apoyo del gobierno a los planes de EEUU en Irak era insostenible y el gobierno era consciente de ello, lo que creo que explica la mala reacción tras el 11-M. Creo que en parte se sentían culpables de apoyar algo en lo que no creían y muchos se debían estar arrepintiendo. Están publicadas las reacciones de algunos personajes relevantes del PP en ese sentido. Si no recuerdo mal Rato y Rajoy eran algunos de ellos. Resumiendo y en castellano: la cagaron y eran conscientes de ello.

    Por otra parte no deja de ser curioso que una de las cosas que con más empeño ha combatido el PP post 11-M ha sido la vinculación del atentado con la guerra de Irak. Y es una vinculación que lo cojas por donde lo cojas siempre aparece.

    Por supuesto puedo estar equivocado, pero si el 11-M respondiese a ese planteamiento entonces la postura del PP marianil de 2008 en adelante casa muy mal con la hipótesis de que sea el último bastión que le queda a España para evitar la consumación del golpe.

  22. Lesconil,

    También se lo he preguntado yo a Gasparsius y de momento no ha contestado. Supongo que no le habrá dado tiempo. 🙂 Bueno, mientras no se distraiga Ignacio…

  23. Belga,

    Mas allá de otras consideraciones que expones, que considero discutibles y ya contestaré, me centro en lo último que escribes ya que no tengo mucho tiempo.

    Por supuesto puedo estar equivocado, pero si el 11-M respondiese a ese planteamiento entonces la postura del PP marianil de 2008 en adelante casa muy mal con la hipótesis de que sea el último bastión que le queda a España para evitar la consumación del golpe.

    Es exactamente nuestra posición actual ( si la nuestra es la de que España y su soberanía sobrevivan) ya que ciertamente y por desgracia , el Pp marianil zapaterista es lo único que se interpone para evitar la consumación definitiva del golpe. Y más que el Pp “marianil”, Mariano Rajoy al que se empeñan en echar responsabilizándolo de la corrupción y de la no posibilidad de ” pactos” mientras ocultan la corrupción del PSOE y el bloqueo del PSOE a Mariano ( que no al PP) por ejemplo.

    Ninguna de las fuerzas con representación parlamentaria defiende otra idea de España que no pase por una reforma de la Constitución que acabe con la soberanía nacional de una forma u otra. Excepto el Pp de mariano o mejor Mariano Rajoy dentro de ese pp zapateril: Una vez que consigan echar a Mariano el golpe habrá conseguido plenamente sus objetivos.

    Pues ya me dirás que hacen los de la Moncloa más alla de aguantar y ganar tiempo mientras se desvanece “el proces”, Si quisieran ya podrían haber iniciado la reforma. que pide toda la prensa del IBEX ¿Que se lo impide?

    El 26 J si desde el PP consiguen la excusa para moverle la silla a Rajoy, tendremos reforma de la Constitución que acabe definitivamente con España con el Pp gobernando y con otro que sustituya a Mariano.

    Todos los movimientos políticos de la oposición ( PSOE y Cs pues Podemos va a otra bola con el farol del referéndum catalan que no quiere el PSOE) pasan por echar a Mariano ( no al Pp que saben que van a tener que soportar pues la gente sigue votándoles) Mariano es quien ha bloqueado toda posibilidad de reforma mientras el ocupe la Moncloa. Y en esas estamos. Unos queriendo la cabeza de Rajoy y Rajoy negándose a ofrecerla. Pero tan sólo por que es el único obstáculo para una reforma Constitucional a la que siempre da largas.

  24. ¿Quien ocultó la metralla que dices que sacó Aznar a relucir en 2005 si las investigaciones las llevó ese Gobierno durante más de un mes a partir del atentado? ¿Dedicó el Gobierno de Aznar los recursos de Interior a buscar setas y espárragos en lugar de metralla?
    No, no fue el Gobierno de Aznar quien actuó en 2007 contaminando y manipulando pruebas, la respuesta correcta es que fue el Gobierno de Aznar en marzo y abril de 2005.
    No, no fue el Gobierno de Aznar quien contrató la reparación en septiembre de 2004, fue el Gobierno de Aznar quien lo limpió, quien lo abandonó y quien en lugar de trabajar para sacar de él pruebas, lo dejo jurídicamente tan inservible que solo valía para repararlo.
    etc. etc. etc.

  25. Gasparsius.
    Que yo sepa un atentado no es un fenómeno natural ajeno a la conciencia humana como si lo es la lluvia. El atentado lo produce el hombre y es un acto voluntario la lluvia no. Un atentado se “decide” pero la lluvia no se puede decidir tan sólo acontece.
    No son sucesos que pertenezcan a la misma categoría como para que puedan ser comparados. Creo que tener que empezar explicando algo tan básico desmerece el que tome en consideración el resto del argumento ( si lo que escribe se puede tomar como tal cosa)

  26. Sí, sí, estoy escurriendo el bulto, me he dado cuenta por lo que me comentan los contertulios, y por el cariño y la admiración que veo que me tienen, sobre todo uno que en un blog hablaba de juicios de intenciones y no se qué cosas más, pero ahora hay que ver su comentario, yo no voy a entrar a si las cosas son dignas de barra de bar o de patio de penitenciaría, y tampoco me voy a amilanar y a llevarme el escatérgoris porque yo no tengo la piel tan fina, solo veo que o en el ECD mintió para engañarme, o se engaña usted mismo.
    ¿Que islamistas? Pues así a bote pronto se me ocurren los que volaron en Leganés, pero vamos, yo soy un profano, usted que es todo un experto de 444 páginas, ya que me pide que resuelva el misterio podría aunque fuera un poquito acotar el campo de los “noislamistas que fueron”, yo pienso que el Orfeón donostiarra no, los amigos del seat Panda tampoco, y no es muy creíble que fuera la asociación de surfistas de Oklahoma ¿Puede usted decir que noislamistas fueron? Si yo fuera tan listo de saberlo no escribiría esto, y menos 444 páginas para no decir nada, pero intuyo viendo las torres gemelas, los atentados de París y conociendo a los cuatro pobres moritos a los que les colgamos el sambenito de gamberros por el 11M, quienes pudieron ser.
    Respecto a quitar intentar, yo que usted lo volvía a repasar, no solo no se quita sino que se indica a qué lugar debe ir la palabra, esta vez o miente, o no es capaz de entender muy bien lo que lee.
    Respecto a lo de los descartes, pues bueno, seamos justos, sino quiere que descarte nada de lo suyo ¿POr qué ese empeño en hacerlo con lo mío? No me parece una actitud muy coherente con ese ansia de conocer que me manifestó tener, no descartemos nada, usted explíqueme como encaja eso que no quiere descartar pero no descarte mis explicaciones, yo las enredo, las alargo y me enrollo, pero usted las apunta y ahí las deja, y claro, eso no cuela.
    Respecto a lo del respeto, yo sobre todo a las víctimas, y eso creo que comprende también a los españoles que sentimos un profundo dolor ese día, no solo a las más directas, yo jamás diría las cosas que algunos de los que usted nombra han dicho sobre Pilar Manjón, a quien supongo que usted considerará víctima ¿No?

  27. Belga,

    Se puede estar más o menos de acuerdo en lo que respondes a Jesús, pero eso no quita que haya base para afirmar que con motivo de la guerra de Irak y otros sucesos se preparara el ambiente para el 11-M. Base hay, aunque no haya seguridad. El problema es que no hay estudios sobre ese periodo anterior al 11-M, al menos nosotros apenas lo hemos tratado con alguna profundidad. Perdida la inocencia sobre la espontaneidad de los movimientos sociales, y sin que se pueda afirmar que sólo son meras correas de transmisión de partidos políticos sin intervención de otros poderes, el asunto se ve de otra manera.

    Si uno se fija sólo en la guerra de Irak, dado que esta escapa al control de aquí, entonces todo puede parecer casual. Aún con esto, es perfectamente posible que se aprovechara una coyuntura internacional. Pero hay que tener en cuenta otros sucesos. Especialmente el Prestige. Este se yuxtapone casi en igualdad a la campaña de crispación contra el gobierno por lo de Irak. Mismos tiempos, mismos actores, mismos motivos, mismos objetivos. Y la artificiosidad de lo que sucedió con el Prestige es más que evidente. Aquí sí que hay base absoluta para afirmar que se estaba preparando el clima de crispación necesario para que el 11-M tuviera el efecto que tuvo. Algo parecido sucede con lo del Yak 42. Campañas similares que se superponen. Y también el misterio del asesinato de los 7 del CNI en Irak, que tiene toda la pinta de ser preparatorio del 11-M, buscando aquí los efectos en el ámbito de los servicios secretos y el ejército.

    La guerra de Irak se pudo aprovechar para crear el clima de crispación necesario. Esto es más complejo porque fue una movilización europea. Habría que comparar lo que sucedió aquí y en otros países. La guerra acabó en la primavera de 2003, pero la movilización siguió y siguió. Recuerdo perfectamente a Matías Prat abriendo cada día el telediario con el nuevo atentado en Irak y echando la cuenta de cuantos muertos faltaban para igualar al número de fallecidos en la guerra. Un macabro suspense. Cuando llegó al mismo número sólo le faltó dar saltos de alegría.

    Hay otros dos puntos de comparación. Como señalas, la primera invasión de Irak. Entonces no hubo nada, o apenas. Y entonces sí hubo intervención española en la guerra. El otro punto de comparación es ahora, donde hace no mucho hemos mandado tropas a Irak, para enseñarles a hacer la guerra, que manda carajo que a un país que lleva más de veinte años en guerra le mandemos gente para educarles a hacer la guerra. No se ha movido ni una hoja. Es tema que ni pintiparado para los podemitas. No dicen ni mú. Ni un amago aunque sólo sea por disimular y que no se compare con la época de Aznar. Comparado con estos dos casos iguales, la artificiosidad de las protestas de entonces es evidente. Por esto se podría afirmar que tales protestas sólo tendrían el objetivo de preparar el 11-M. Se podría afirmar con absoluta rotundidad si no fuera porque esas protestas fueron en buena parte de Europa. Habría que estudiar las similitudes y diferencias entre lo que sucedió en España y en otros países.

  28. Gasparsius,

    Por supuesto que escurre Ud. el bulto. No ha hecho otra cosa que hacer propaganda de su teoría que, por otro lado, ha sido incapaz de exponer, ni siquiera ahora, aunque al menos ha tenido una ocurrencia: “Pues así a bote pronto se me ocurren los que volaron en Leganés”, que se alaba por sí sola…

    Y por supuesto, con esos ingredientes, no me extraña que no conteste a ninguna de las sencillas preguntas que le he formulado, dando varias revueltas y molinetes para embrollar el asunto y no decir nada.

    Y además, conviene que consulte Ud. en algún diccionario lo que significa juicio de intenciones, que es lo que Ud. hizo cuando sin conocerme me criticó imputándome una intencionalidad –por otro lado inexistente- en mis comentarios. Lo que yo he hecho con Ud. ha sido, simplemente, emitir un juicio, una valoración sobre lo que Ud. estaba haciendo, que en su momento definí como emitir silogismos muy adecuados para una “barra de bar”. Pero de una manera coloquial, dándole a Ud. oportunidad de que nos explicara más en detalle su teoría, entre otras cosas, respondiendo a mis preguntas, que podrían hacerla más entendible, o no.

    Su reacción, sin embargo, ha sido la típica de las personas que no están dispuestas a argumentar y a discutir sensatamente, a la defensiva, y como no hay mejor defensa que un ataque, Ud. se ha retratado ahora perfectamente con los insultos que me ha proferido, por lo que no me voy a molestar más en intentar calificarle. Simplemente le comunico que en esta blog tiene Ud. cerrada la entrada. Hay muchos otros sitios donde probablemente pueda seguir desarrollando sus teorías y, a lo mejor, hasta explicarlas. Quizás en “Los Genoveses”, si es que todavía está activo. Pero si no, seguro que encontrará otros foros en los que pueda desahogar sus inquietudes.

    Le deseo suerte

  29. Belga,

    “ la vinculación del atentado con la guerra de Irak. Y es una vinculación que lo cojas por donde lo cojas siempre aparece.”

    Sí, claro, siempre estará vinculado a la guerra de Irak, pero eso no quiere decir nada. Las cosas hicieron que sucedieran así: Aznar es culpable por la guerra de Irak. Es un hecho, y muy importante, que el uso del 11-M fue ese. Se crea o no que fue realmente así, la guerra de Irak está indisolublemente unida al 11-M. Del mismo modo que ETA. Hicieron que sucediera así: Aznar es culpable porque acusó a ETA y ETA no fue. Se crea o no que fue ETA también está indisolublemente vinculada al 11-M. Y siempre aparecerán las dos cosas. Son hechos históricos y notorios.

    Por cierto, todavía no he leído ni el más mínimo argumento, tanto de conspiranoicos como no conspiranoicos, para descartar a ETA. Los oficialistas al menos tienen el fueron los moritos y valeya. Pero los no oficialistas no han dado ningún motivo para descartar a ETA. Claro que dan por sobreentendido el más poderoso: ETA no pudo ser porque ETA no existe, porque ETA es la cloaca del estado, la marca terrorista que usa el régimen para sus fines. Por lo que sea, los que descartan a ETA no lo dicen. Seguro que, entre otras cosas, porque excluir a ETA es tanto como decir que fue ETA, sin ninguna contradicción ni paradoja, pues ETA es el poder del régimen, el mismo poder terrorista que hizo el 11-M usando otra marca.

    La guerra de Irak está vinculada al 11-M del mismo modo que Gabilondo dice que se morirá y él estará vinculado al 11-M con las tres capas de calzoncillos. Porque sabe Gabilondo que el 11-M se hizo para usar el falso dilema izquierda/derecha y él les viene bien como vinculado a la izquierda para mantener ese falso dilema. Y, sobre todo, porque Gabilondo y la SER les viene bien para distraer la atención sobre la COPE y el opusino Apezarena, que estos no se inventaron calzoncillos sino que acertaron profetizando la prueba falsa de la bomba de la comisaría de Vallecas, que es infinitamente más comprometido. Y sabe Gabilondo que entre un opusinillo como él en funciones de izquierda y un opusinazo oficial como Apezarena no hay color. Que hablar de Apezarena es hacerlo del Opus y entonces la gente se pregunta sobre la verdadera autoría.

  30. Reabierto judicial y socialmente el 11-M por el Tribunal Europeo.

    Se podría decir así con la sentencia del Tribunal Europeo absolviendo a Federico Jiménez Losantos de la condena del régimen por el 11-M. El régimen del 11-M usó la sentencia contra Losantos en el verano del 2008, para imponer silencio y amenazar miedo. Repitiendo la jugada, con pretensiones definitivas, y usando nuevamente a Losantos por los restos del vagón de Santa Eugenia, a principios de 2012, tras la llegada del PP al gobierno, usando al opusino Torres Dulce como figura estelar. La sentencia del Tribunal Europeo viene a ser la reapertura de ese cerrojo, y una condena al régimen del 11-M por su uso del 11-M. Una condena al sistema judicial y su enjuiciamiento del 11-M, a todas sus instancias, incluido el Tribunal Constitucional que ni siquiera admitió el recurso de amparo de Losantos.

    Por supuesto, el caso del 11-M nunca ha estado judicial y oficialmente cerrado. Siempre está abierta la posibilidad del recurso extraordinario de revisión, como en todo caso, si aparecen hechos nuevos de entidad. Que ya han aparecido, incluso en el mismo juicio del 11-M tras la sentencia, con las grabaciones de los peritos que desmienten frontalmente la sentencia. Y está abierto en canal en el juzgado nº 6 de la llamada Audiencia Nacional, que oficialmente están buscando a los moritos que les faltan y hasta el incógnito ADN de la mochila de Vallecas, por el que podría llamar a declarar al opusino Apezarena, dado que este tuvo noticias de ella antes de que se “descubriera” por la policía. La ausencia de búsqueda real ya demuestra que la versión oficial es completamente falsa y no se la creen ni ellos.

    ¿Qué ha sucedido con la nueva sentencia del Tribunal Europeo? ¿qué consecuencias puede tener? En primer lugar habría que saber si es un hecho no controlado por el régimen. Que ya llevamos mucha mili y hemos visto muchas cosas. Hemos visto como el Tribunal Europeo le hacía una sentencia ad hoc al régimen del 11-M para darle “justificación” a la excarcelación de sus etarras. Con este precedente no se puede descartar que sea una nueva operación del régimen, que puede usar enrevesadamente. Además, poco le costaba al régimen conseguir que Losantos retirara su recurso, con previas disculpillas del alcaldín, el opusino Herrero mediante, y pelillos a la mar y asunto enterrado. Que participe en la condena un juez andorrano escama, por estar Andorra relacionada estrechamente con el poder catalán opusino. También escama la publicidad que le ha hecho el régimen a la sentencia, bastante amplia, que podía haberla reducido a una nota en cualquier sitio.

    Tampoco se puede descartar que sea realmente un palo duro para el régimen del 11-M, que proviene de instancias superiores. Habría que saber si ha actuado algún poder contrario al régimen del 11-M. Bien internacional o nacional, o conjuntamente. Independientemente de que la absolución de Losantos fuera jurídicamente obligada.

    Para hacerse una idea sería útil saber si los tiempos en la resolución del recurso han sido los habituales, si estos los hay, o si difieren de los normales. Ni idea.

    La sentencia europea protege a todos para decir lo evidente, que Gallardón y el PP han obviado el 11-M y no quieren investigar, igual que los socialistas, igual que el régimen. Todo lo que ha dicho Losantos está jurídicamente protegido: que todo es una falsedad manifiesta, que políticos, jueces y policías intervinientes se han inventado una patraña para encubrir a los asesinos. Por ahora, justo es decirlo, el único que lo ha reiterado tras la sentencia ha sido Losantos. También justo es decirlo, con las circunstancias atenuantes que expondré. ¿Se atreverá alguien más en el régimen a decirlo? No lo parece. ¿Lo repetirá Losantos con la frecuencia debida? No lo parece, todo lo contrario. En donde el régimen opusino tiene más prietas las filas es en los medios de comunicación, los controla todos, asfixisiantemente, de un modo u otro. Esperemos que dada la decadencia del poder opusino se animen algunos a moverse de verdad.

    La sentencia, sólo publicada en francés:

    http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-163663#{“itemid”:[“001-163663”]}

    El opusino Luís Herrero, compañero siempre de Losantos, ha contado que él y los suyos sabían hace tiempo de que iba a salir esta sentencia. Posiblemente esta sea la causa de las extravagantes y sorprendentes declaraciones de Losantos de hace un mes, echándole la culpa del 11-M a Marruecos, por la patilla. Con más patilla todavía le acompañó P.J. Ramírez en tal teoría. Porque P.J. dijo en el lanzamiento del autodenominado “El Español”, también por la patilla, que fue un atentado “de tipología yihadista”, y ahora sale con el antiyihadista Marruecos. Por obedecer le da lo mismo Juana que su hermana. Ambos siguen con la doctrina adelantada hace un par de años por el opusino Apezarena, el mismo que adelantó la bomba de la comisaría de Vallecas. Que siempre son los mismos y con las mismas jerarquías.

    Un control de daños que apresuradamente han hecho con Losantos, inmediatamente seguido de la sentencia. De todas las informaciones que han dado los medios del régimen la más bochornosa es la de la propia LD. Una condena al régimen del 11-M por el 11-M, una condena al gobierno, la convierten LD y FJL en “una condena a España”. Ni El País. Cualquiera diría que la noticia la ha redactado un opusino catalán lleno de odio a España. Fácil adivinar la mano del opusino Luís Herrero. Puede que formalmente la sentencia sea una condena al “reino de España”, que sería el título internacional. Eliminar a su denostado JC ya indica mucho. En el juicio la parte es el gobierno, y así se dice en la sentencia. Condena al gobierno. Pues no, tiene que ser condena “a España”. En casi todos los medios se destaca y se titula que es una absolución de Losantos, una victoria de Losantos. Pues justo en el medio de Losantos no se hace, y eso que le publicitan siempre. No, tienen que condenar “a España”. Lo dicho, la mano opusino catalana. Más aún, en la noticia de LD se obvia el 11-M. Una noticia que sucede como consecuencia de las críticas de Losantos a Gallardón por obviar el 11-M y va LD y obvia el 11-M cuando era inevitable destacarlo. La noticia de LD es un largísimo rollo de los aspectos más adjetivos del caso. Y nada del 11-M, que al final acaban citando una vez y de pasada. Eso sí, citan en largos párrafos sentencias del Tribunal Europeo en plan erudito y emborronador. La noticia se ve que estaba largamente preparada. Pues reproducen párrafos de la sentencia en español, cuando esta había salido hacía unas horas y exclusivamente en francés. Así que por su cuenta la tenían traducida, y hasta en sus párrafos más intrascendentes. A través de esta “información” el régimen opusino ha querido escenificar su control. Con descaro y jactancia.

    Quizás por el bochorno el artículo no lo firma nadie:

    “Estrasburgo condena a España por el Caso Jiménez Losantos”
    Libertad Digital

    http://www.libertaddigital.com/espana/2016-06-14/estrasburgo-condena-a-espana-por-el-caso-jimenez-losantos-1276576288/

    Si hasta en CachoCaixa lo titulan correctamente:

    “Jiménez Losantos gana en Estrasburgo su juicio contra Gallardón a cuenta del 11M”

    http://vozpopuli.com/actualidad/84168-jimenez-losantos-gana-en-estrasburgo-su-juicio-contra-gallardon-a-cuenta-del-11m

    Dentro de la misma operación está la visita que hizo esa noche Losantos al programa del opusino Luís Herrero para comentar la sentencia. Esclarecedor a más y no poder. El opusino Luís Herrero divaga por todos los jardines que puede, se dedica al “estilo”. Como si no tuviera nada que ver con el 11-M, al que cita una sola vez en veinte minutos y de pasada. ¿Por qué el opusino no puede hablar del 11-M cuando el tema es el 11-M? ¿acaso es mentar la soga en casa del ahorcado? Otro indicio más, y van cientos. Losantos sí habla reiteradamente del 11-M, bastante correctamente dentro de su estilo. Aunque empieza con un lapsus significativo. Habla de los restos de Santa Eugenia y se olvida del opusino Torres Dulce. Le atribuye su última desaparición a Gallardón. Cuando sabe perfectamente que fue operación escenificada con el opusino Torres Dulce, también contertulio de LD, con el opusino Fernández Díaz. El mismo lapsus al final de la entrevista.

    “Las noticias de Herrero: Estrasburgo da la razón a Federico”

    “Luis Herrero analiza junto a Federico Jiménez Losantos la decisión de Estrasburgo de condenar a España por el Caso Jiménez Losantos.”

    http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2016-06-14/las-noticias-de-herrero-estrasburgo-da-la-razon-a-federico-101910.html

    Por esta escenificación de control de daños y obediencia no cabe esperar nada de Losantos ni de LD. El propio Losantos le pide “a los jóvenes” que hagan algo. El micrófono lo tiene él, no los jóvenes. Si tras la sentencia quiere hacer algo, él y otros, lo tiene bien sencillo. Puede empezar por preguntar a Torres Dulce por los restos del vagón de Santa Eugenia, tema tan de Losantos. Lo tiene a mano, como contertulio del opusino Luís Herrero. Qué menos que pedirle el informe secreto con el que cerró el caso, reiteradamente hasta que lo dé, igual que hizo con JC tras el 11-M obteniendo comunicado de la Zarzuela. Pondría en evidencia que el opusino Torres Dulce y el gobierno obvian el 11-M y se niegan a investigar, encubriendo a los asesinos. Por esto, no cabe esperar que lo haga. También tiene fácil preguntar reiteradamente al opusino Apezarena por cómo adelantó la mochila de Vallecas antes de que fuera descubierta. Y a su ahora denostado PP porqué se inventó la vía islamista, como Aznar reiteradamente confesó. No hay más que reiterarles el porqué. No necesita investigar nada, ni gastarse un duro, tiene el trabajo hecho, sólo falta que lo haga él y LD. Vanas esperanzas tras lo actuado. Ni siquiera han publicado, por ahora, un artículo de Gabriel Moris comentando la sentencia, que sin duda hará gustoso y con el máximo interés. Publicarlo ya no depende de él.

    Hay otros aspectos interesantes del caso, de hace tiempo, que ayudan a comprender lo que fue el 11-M. Todo surge cuando a primeros de junio de 2006 Gallardón hace sonoras declaraciones al ABC de Zarzalejos. que titulan:

    “Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización”

    8-6-2006
    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-06-2006/abc/Nacional/ruiz-gallardon-invita-a-su-partido-a-obviar-el-11-m-y-a-huir-de-la-radicalizacion_1421918819029.html

    Posiblemente hechas con el fin de reventar la manifestación de la AVT convocada para días después. Primera gran manifestación en que se habló del 11-M, interviniendo Gabriel Moris y Javier Gismero. En típica operación de juego sucio acudió Gallardón.

    Losantos reacciona haciendo sus conocidas, justificadísimas y reiteradas críticas a Gallardón, señalando lo miserable que era y, como él mismo decía, obviaba la investigación del 11-M, que evidentemente es a beneficio de los autores. En algún momento Gallardón pone la querella, supongo que en esos meses de 2006. No había ninguna instrucción que hacer por el juez. Todo eran las palabras de Losantos, fácilmente asequibles. El régimen del 11-M celebró el juicio cuando le interesó. Dos años después, en junio de 2008, tras ganar ZP las elecciones y dar Rajoy su giro al PP, integrándolo plenamente en el régimen del 11-M, con su marca ETA triunfal y su golpismo con la cosa catalana. Todo controlado.

    Fue muy curiosa la amañada estrategia de defensa de Cristina Peña Carles, abogada de Losantos. La cosa era evidente. Las declaraciones de Gallardón al ABC eran claras: obviar el 11-M. Lo que dijo Losantos no era más que la glosa obligada a tan incluso delictivas declaraciones, que todavía no ha enjuiciado un juez. Para el juicio, Gallardón había negado con la boca chica que hubiera dicho eso. No había desmentido al ABC cuiando lo publicó. Para la ocasión lo hizo. Pero no demandó al ABC, que le habría calumniado. No, a estos defensores de la mentira oficial que ponían en sus labios lo que tanto afectaba indignarse no. Falsedad tras falsedad. A la abogada y a Losantos no les quedaba más que llamar a declarar al ABC, a Zarzalejos, tradicional adversario de Losantos, para que confirmaran aquello que dijo Gallardón, que aportaran en su caso la grabación, o que dijeran que se lo habían inventado. En el peor de los casos el asunto se situaba en sus justos términos: una pelea entre Gallardón y Zarzalejos, dos defensores de la versión oficial, uno de ellos derrotado, y dado el evidente juego los dos. Pues no, la abogada de Losantos no hizo esto tan elemental. Se dedicó a llamar a todo tipo de periodistas y políticos, pero no a quien debía, a quien era indicado para su defensa: a Zarzalejos del ABC. En una delirante maniobra decía que trataba de enfrentar a Gallardón con el PP. Y a la voz de ar fueron los políticos del PP –Acebes, Zaplana, Esperanza Aguirre- a decir que Gallardón era muy bueno. Y con tal apaño deliberado condenaron a Losantos, como modo de imponer silencio y miedo a todo el mundo. La abogada de Losantos –que es la tradicional de El Mundo, donde ya estaría el opusino De Guindos en el consejo- hizo su trabajo. Y qué listos son los cabeza huevo del régimen. Que con el poder salvaje en las manos todos son muy listos.

    En el juicio también declaró el opusino Luís Herrero, que no hay boda sin la tía Juana. El mismo que ha obviado el 11-M en el programa al que ha acudido Losantos. Una declaración muy oportuna y significativa de lo que es el régimen. Lo hizo a título de amigo común y componedor de Losantos y Gallardón, con el resultado conocido. Una vez más tenemos al Opus controlando los extremos aparentemente enfrentados, y obteniendo el resultado buscado. Lo de siempre desde el franquismo. En el gobierno de Franco y en la oposición oficial del Partido Comunista, a la vez. Financiando a todos los partidos, como hoy mismo han dicho es tradición singular del opusino Banco Popular. Como ahora, controlando a la vez a los podemitas y a peperos, y a todo lo que hay en medio. La cada vez menos oculta tiranía opusina.

    Por otro lado, toda esta historia, se mire como se mire, demuestra una vez más, y van cientos, que el 11-M es un asunto interno, una lucha de poder interna. No hay manera de relacionarlo con cualquier teoría de atentado externo. Le pongo un piso a quien lo consiga.

    Después que el opusino vidente del 11-M le espiara hasta sacando el perrito a pasear y no recogiendo la caquita, Gallardón trabaja ahora para el opusino catalán Arrufat, en la UNIR. Todo en orden opusino.

    “Gallardón, su perro y las cacas que quedaron en la acera”

    http://www.elconfidencialdigital.com/muy_confidencial/el_chivato/Gallardon-perro-cacas-quedaron-acera_0_2359564049.html

    Y es que el pepero Ruíz Gallardón tienen razón. Y la tiene expresada precisamente en el ABC. Ruíz Gallardón padre:

    “Lo verdaderamente lamentable es que el Opus Dei es el fenómeno más importante con características españolas surgido en la España del siglo XX. Casi de tanta trascendencia como el gran trauma de nuestra guerra civil. La acción de los miembros del Opus Dei colorea y matiza -siempre desde el punto de vista social- los últimos cuarenta años de vida española

    un gran tema, un tema que necesita con urgencia de un tratamiento adecuado…presenta una apariencia social, una actividad actuante, adecuada o no, que, ya de por si, constituye un hecho sociológico de primera magnitud.

    Su tesis es ésta: es así que el Opus Dei “aparece”, ante mí, como una institución político-económica encaminada a la conquista, uso y abuso del poder: luego el Opus Dei “es” eso. Jesús Ynfante hace del Opus Dei un chivo expiatorio para conseguir sus fines.”

    José María Ruiz Gallardon ABC, 29/10/1970

    http://www.ruedoiberico.org/articulos/print.php?id=33

    Casi de tanta trascendencia como la guerra civil, así es el Opus. Y como no se ha hecho ese estudio que demandaba Gallardón sobre el funcionamiento del Opus –como este ha conseguido imponer el silencio sobre su poder- los españoles sufrimos desde hace más de cuarenta años la tiranía opusina, hasta el delirante y significativo extremo de que acaben controlándole la caquita del perro del hijo. Tiranía oculta que en el guerracivilista 11-M tiene su punto álgido criminal.

    A la espera que el Papa Francisco acabe definitivamente con ella, como es su obligación y no pequeña dificultad, y de que otros poderes del régimen se rebelen contra la tiranía opusina. Para lo cual nada mejor, ni más obligado, que preguntarles por el 11-M.

  31. ¿ Qué pasa en España ? uno de los lugares donde tomar el pulso es el corredor interior o central vs. eje costero ; lo que en plano político sería atlantista vs. mediterráneo.

    A fecha de hoy es más relevante o prioritario, vamos, que va ganando el corredor interior (Madrid) y esto se plasmará próximamente en una reunión europea en Rotterdam.

    Hasta el puerto de Barcelona se ha posicionado a favor del eje Madrid-Zaragoza-Barcelona, para enfado del gobierno a la valenciana.

    ———————————————

    Accidente del metro de Valencia, del 3 de julio de 2006.

    Este mes de junio de 2016 declaraciones contradictorias, en comisión de investigación. Y todavía el libro de averías sin aparecer.

    – Una médico del SAMU (Carolina Ligorit), y uno de Protección Civil (Luis Ogando), dicen que llegaron los primeros a la cabina, y el maquinista y la interventora estaban muertos con fuerte golpe en la cabeza. Luego vinieron los bomberos y la médico les dijo que allí no había nada que hacer.

    – Versión de los bomberos : se ratifican nuevamente en el informe realizado los días 3 y 4 de julio de 2006. Donde dice que tres bomberos al llegar a la cabina se encontraron a tres personas adultas en bastante buen estado, y a una niña con heridas graves.

    Para el supuesto mismo hecho (entrar en la cabina y ver), unos dicen blanco y otros negro. Y eso es lo que dicen una médico, uno de protección civil y tres bomberos.
    En teoría nada de política y tejemanejes.

  32. Creí que había visto de todo y que ya no me sorprendería ningún despropósito de las versiones oficiales. Pero lo que ajaodemaria nos informa sobre el atentado del metro de Valencia me ha dejado alucinado.

    Pongo los enlaces:

    “Una médico del SAMU declara que vio al maquinista ya muerto dentro de la cabina y no fuera como dice el informe policial”

    “Es el primer testimonio en diez años que revela el detalle ya que la policía siempre lo ubicó en el exterior del tren
    14.06.2016

    atendió a los heridos en la estación de Jesús, Carolina Ligorit, acaba de declarar en las Corts que cuando se introdujo en el túnel donde se acababa de producir el accidente vio al «maquinista y la revisora dentro de la cabina del tren».

    Los bomberos estaban intentando romper el vidrio para extraerlos «pero yo les avisé que estaban muertos y que no se podía hacer nada más por ellos y que siguiéramos buscando porque debe haber más víctimas». Ligorit ha añadido que un bombero le replicó: «Me han dado la orden de que los saque», a lo que ella le insistió en que debían seguir buscando más víctimas.

    tanto la Policía Judicial como los bomberos siempre han declarado que los cuerpos de ambos trabajadores estaban en el exterior del tren. De hecho, el informe policial de la Policía Científica incorporado a la causa judicial refleja cómo ambos cuerpos fueron encontrados en el exterior de la unidad que descarriló y volcó, por lo que nadie había podido explicar cómo llegaron los cuerpos hasta donde fueron ubicados por los agentes policiales”

    http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/06/13/medico-samu-declara-vio-maquinista/1431472.html

    “Yo también vi los cuerpos del maquinista y la interventora dentro de la cabina del metro”

    “Un voluntario de Protección Civil que ayudó a los médicos en el accidente del metro refrenda el testimonio de la doctora Ligorit que contradice el informe oficial
    16.06.2016 | 15:43

    “José Luis Ogando Sánchez, por entonces voluntario de Protección Civil

    “Me alegré mucho cuando el otro día (el pasado lunes) oí la declaración de la doctora Carolina Ligorit, porque por fin alguien contaba lo que yo había visto „explica„. Y hoy (por ayer) me he cabreado cuando he leído que los bomberos se mantienen en sus trece. No sé porque lo hacen. Yo estuve con la doctora y también vi que había dos cuerpos dentro de la cabina del metro, el de la maquinista y la interventora, los dos con un golpe en la cabeza. No lo voy a olvidar nunca». Ogando conversó ayer por teléfono con la doctora Ligorit. No habían vuelto a hablar desde aquel trágico día. «Me ha dicho que sí se acordaba de mí y se ha puesto a llorar», explica.

    Al igual que declaró la médico del SAMU en la comisión de investigación del accidente de metro en las Corts, este voluntario de Protección Civil nunca ha contado lo que vio aquel día «porque nadie me ha preguntado, ni a mí ni a muchos de los que estuvieron allí. Y saben que estuve porque me invitaron a un homenaje. Ahora estoy dispuesto a declarar donde haga falta».

    los bomberos niegan que encontraran en la cabina del convoy los cuerpos del maquinista y de la interventora, e insisten en ratificar su versión de los acontecimientos tal como aparece en el informe realizado los días 3 y 4 de julio y aportado a la comisión. Allí se explica que los tres primeros bomberos en acceder al tren desde la estación fueron «retrocediendo por dentro de la unidad hasta que llegan a la cabina del maquinista y allí se encuentran a tres personas adultas en bastante buen estado y una niña con heridas graves». No se cita en ningún momento el hallazgo de dos cuerpos. José Luis, en cambio, asegura que en la cabina sólo estaban los cuerpos del maquinista y la interventora.”

    http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/06/16/vi-cuerpos-maquinista-interventora-cabina/1432595.html

  33. Belga,
    (tu post de 14/06/2016, a las 9:45)

    Ene efecto, tienes razón, la muestra M-1 no viene de la explosión controlada del andén de El Pozo sino del vagón nº 5. Es singular, desde luego, que no analizaran nada de ese foco.

    Ahora bien, no me parece muy sostenible la versión de la Tedaxa, porque por la misma regla de tres tendrían que haber enviado a la Policía Científica el resto de las 23 muestras analizadas de las que dijeron que no se podía conocer qué tipo de dinamita era.

    A estas alturas, con las violaciones de protocolos que se cometieron, creo que no se puede creer ninguna de las justificaciones emitidas desde la Unidad Central de los Tedax. Me parece más verosímil que enviaran algo de lo que tenían plena certeza de su inocuidad. El misterio está en saber por qué luego la muestra que analizan en 2007 da como resultado la misma gráfica que la muestra de explosivo entero aprehendido en Cañaveras, con la misma posible contaminación de DBT. Algo de lo que desde luego podemos hacer muchas especulaciones, sin que yo descarte la de Escribano, y que se debiera a algún gol que les metieron a la Unidad Central, si no fue ella misma, para marcar y emborronar más el terreno, como aviso por si alguien decidiera cargar contra ellos en el juicio. Recordemos cómo Sánchez Manzano, en dos ocasiones -presumiblemente para protegerse-, dio pistas para poner en solfa la versión oficial: primero con la hora en la que dijo que llegó la Renault-Kangoo a Canillas (14:30) y segundo con la llamada que dijo recibir de la UCIE a las 12 de la mañana del día 3 de Abril para intervenir el piso de Leganés que la V.O dice que se descubrió a las 15:00.

    En cualquier caso, si lo analizado en la pericial de 2007 de verdad se correspondiera con polvo de extintor utilizado en extinguir el fuego del vagón nº 3, esto indicaría que al menos en ese foco, -y presumiblemente en el resto- el explosivo utilizado era de una partida gemela a la aprehendida por la Guardia Civil en Cañaveras de Titadyne 50, si no era el mismo…

    Inquietante.

    Por cierto, el reportaje de Interviu sobre la situación de indigencia de la juez Coro Cillán es asombroso. ¿Qué pretenden? ¿Recordar lo que les puede pasar a los que se atrevan a poner en cuestión la Versión Oficial?

    Enlazo aquí tu post para quien no lo haya leído.

  34. ¿Qué sucedió en el metro de Valencia?

    Para mí ya está clarísimo que fue un atentado. Aunque apenas conozca los hechos lo afirmo con rotundidad. Apenas los conozco, no sé si hay información abundante, porque me dejé engañar por conspiranoicos oficiales que decían que no nos preocupáramos que era un mero accidente, y entonces era muy ingenuo, y no hay tiempo para investigar tanta maldad. Hay un dato que lo dice casi todo y siempre me ha hecho sospechar. Es el mayor siniestro en un metro de la historia de la humanidad. Tal cual. Y con mucho. No hay un caso conocido de tantas víctimas. En la historia de todos los metros del mundo. Así lo dijeron entonces.

    Fue un atentado como el 11-M. Obra de los mismos del 11-M. Y concebido políticamente de forma similar. Los que hicieron el atentado forzaron a otros a encubrirlo y luego les chantajean con este encubrimiento. En el caso del metro de Valencia forzaron el encubrimiento bajo la amenaza de sacar la corrupción que hubo en las obras del metro.

    En el atentado del metro de Valencia la figura central, y casi única, es el opusino Juan Cotino. Era consejero de la Generalitat, pero nada tenía que ver su consejería con el metro ni con ningún hecho relativo al siniestro. Sin embargo, se hace cargo de todo, y visita a las víctimas, casi una a una. Y con él se impone la falsa versión oficial. Desde entonces, el régimen no cesa de chantajear por este encubrimiento. Y siempre que sacan el caso del metro lo vinculan con Cotino, que en teoría nada tiene que ver.

    Cotino, relacionado estrechamente con el 11-M, y extorsionado claramente con ello desde entonces. Director General de la Policía con Aznar, desde 1996 a 2002. En el 11-M era Delegado del Gobierno en Valencia. Muy pronto El País con Ekaizer informó que la mañana del atentado estaba en Madrid, y se entrevistó con el también opusino Gabriel Fuentes, el jefe del gabinete del Director General de la Policía, Díaz de Mera, oficiosamente número 3 de la policía, y posiblemente el que manejara los hilos. Con el tiempo y con la Gurtel informaron que Cotino en la mañana del 11-M había hecho un fuerte ingreso de dinero en la sede del PP. Y que había acudido a la sede después de entrevistarse con Gabriel Fuentes. Y en el PP se entrevistó con Francisco Villar, fallecido en 2011, el hombre de confianza de Rajoy, cuyas relaciones no están claras en cuanto a jerarquía y control, que también dicen que fue el descubridor y propulsor de Soraya. Y, si no recuerdo mal, añadió Cotino que seguido volvió a reunirse con el opusino Gabriel Fuentes. Cotino dice que había acudido a Madrid para hacer una gestión en la policía, para cosas valencianas. Da el nombre de un policía, que no recuerdo, encargado de cosas de material. Ese policía vendió en Perú o país de la zona unos aviones o helicópteros, diciendo que eran nuevos cuando procedían de descarte del ejército chileno. Hubo un accidente y se descubrió el pastel. Gabriel Fuentes es un reconocido experto en dosieres. Hubo fuerte pelea en el PP al llegar al gobierno con él. Mayor Oreja queriendo meterlo y Cascos oponiéndose. Implicado en el misterioso caso Interligare, que han cerrado hace poco.

    En el atentado de Valencia la figura central es el opusino Cotino, que es claramente al que le dan las tortas el núcleo duro del régimen. Una pelea entre opusinos. El núcleo duro opusino catalán contra el valenciano Cotino.

    El tema “religioso” del atentado de Valencia es bastante claro. El atentado se produce el 3 de julio de 2006, cinco días antes de la visita de Benedicto XVI a Valencia: “La visita del Papa a Valencia, marcada por la tragedia. Benedicto XVI acudió a España por primera vez el 8 de julio de 2006”. Y redundantemente. Pues también acusan ahora a Cotino de la corrupción por el tema de las pantallas de televisión instaladas para la visita del Papa. Un clarísimo caso de extorsión a Cotino. Un tema de hace diez años que lo han mantenido al ralentí, con periódicas informaciones en El País, que no eran más que la reproducción de las anteriores, y que ahora llevan a juicio. Destacando siempre: “visita del Papa”, que se ve así envuelto en el asunto. Se trata también de esto, un chantaje difuso al Vaticano.

    También hay que tener en cuenta que se produce un par de meses después de que Rubalcaba llegue al ministerio del interior, y que las cloacas tradicionales desplacen a las cloaquillas sociatas de los telesforos, a las que habían usado para la forja de la versión oficial. Y poco después de que Rubalcaba monte el caso Faisán, posiblemente para quemar otros clanes que también manejaban la marca ETA, Y poco después de que hicieran explotar el caso Forum-Afinsa, enorme estafa de algún clan del régimen a decenas de miles de españoles, con el catalán del CNI desaparecido y protegido, que están juzgando estos días en silencio.

    Todo parece indicar que Cotino y sus hombres, su clan policial y político, estaban vinculados a Aznar. ¿Estaban implicados en la eventual operación de Aznar sobre la que otros montaron el 11-M? Participación que sería decisiva, pues así Aznar creía que tenía asegurado el apoyo del Opus, sin cuyo concurso seguro no intentaba nada. Posiblemente el opusino Gabriel Fuentes fuera el eje que voltea la situación. El CGI De la Morena era un hombre de Gabriel Fuentes.

    El 11-M, y el atentado de Valencia, es también una pelea interna dentro del Opus. El Opus catalán sometiendo al resto del Opus. Se ve claro con el caso Cotino. Los opusinos catalanes Fainé y Prat de la Riba toman el poder en octubre de 2002. También se ve claro que después del 11-M destronan al también opusino catalán Valls Taberner, el gran capo durante décadas, de maneras y tácticas florentinas. Fainé y Prat de la Riba son tan audaces como salvajes, burdos y descarados. Desde entonces impera su estilo, el estilo que decía ayer el opusino Luís Herrero.

    Todo indica que los mismos que pudieron organizar el atentado de Valencia ahora dan vía libre a que salgan testimonios que contradicen la versión oficial, que durante años ellos mismos han tenido censurados. Lo hacen para seguir apretándole las clavijas a Cotino y a quienes estén vinculados a él.

    El atentado del metro de Valencia es otro 11-M. Un modo de reproducir en 2006 la extorsión del 11-M contra Cotino y los vinculados a él. Como lo fue el atentado contra el tren de Santiago. Este realizado por los mismos y con la misma concepción política. Igual que todo apunta que otro 11-M fue el atentado del avión de Barajas, con una burda versión oficial, en este caso encubierto por el gobierno ZP. Y si se les deja, esta obra diabólica cometerá el otro 11-M con el que nos amenazan recientemente. Están próximas las elecciones y pueden estar tentados de repetirlo igual, son una fiera herida. Si lo hacen ya sabemos que son ellos, lo presenten como atentado de cualquier marca, como accidente, o lo que se inventen.

    Que el Papa suprima el Opus cuanto antes, como ya hizo el Vaticano con los Templarios, otros especializados en el manejo del dinero de los demás.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s