Abu Hafs al Masri nos perdona la vida

En el libro de Dezcallar Valió la pena (pp. 286 y ss) el autor,de una manera bochornosa desde el punto de vista intelectual, la da ahora credibilidad al fantasmagórico grupo Abu Hafs al Masri que reivindicó los atentados el día 11, y que nos “otorgó” una tregua el día 15. Dezcallar lo definió en la Comisión como un “buzón de correos”, es decir, como un cajón de sastre utilizado por no sabe quién (se intuye que Cloacas) para lanzar proclamas, reivindicaciones, o lo que viniera a cuenta, y despistar al personal. En la última edición Kindle de mi libro incluí el capítulo de esa segunda “reivindicación” (así como otros que había suprimido por razones de espacio) que da la visión contraria a la que nos quiere dar ahora el jefe de los espías. Es complementario de los otros documentos “cloaquiles” que ya analicé: “La Yihad en Irak” y “EL mensaje al Pueblo Español”. Aquí os incluyo ese capítulo, aunque tenéis una gran ocasión de adquirir la versión Kindle (Las Cloacas del 11-M):

23.6.4.- Abu Hafs al Masri nos perdona la vida

El 15 de Marzo, un día después de las elecciones, las fantasmales Brigadas de Abu Hafs al Masri emitieron un nuevo comunicado en el que venían a decir que como los españoles habíamos sido buenos y les habíamos hecho caso, echando a Aznar del poder, suspendían sus acciones en Al-Andalus (S, 156, 59.102 y ss):

« […] Hemos dado al pueblo español a elegir entre guerra y paz, y ha elegido la paz votando al partido que estuvo en contra de la alianza norteamericana en su guerra contra el Islam, por lo tanto la dirección ha decidido suspender todas las operaciones en suelo español…

[…] este mismo Aznar que padece de histeria desde el golpe de Madrid, pues su servicio de inteligencia informa de que Al Qaeda fue responsable del atentado, al tiempo que él insiste en la responsabilidad de ETA.

[…] La última asamblea del consejo de seguridad, en una insólita resolución, responsabiliza a ETA del atentado de Madrid, con la sorpresa de los políticos y medios de comunicación, en un intento para salvar al gobierno faldero de Aznar atendiendo a instrucciones americanas.

[…] Y antes de finalizar esta comunicación, queremos decirles a los que se sorprendieron por la rapidez de la publicación del comunicado cuando la batalla de Madrid […] hay algunas operaciones no se comunican debido a razones políticas o de seguridad […] en el caso de la batalla de Madrid el factor tiempo era muy importante para acabar con el gobierno del innoble Aznar, rabo de los tiranos americanos. Los mujahidines siguen los acontecimientos teniendo en cuenta los cambiantes del lugar, tiempo y circunstancias».

Este texto, guarda una relación muy estrecha con la Web Noruega y con el “Mensaje al Pueblo Español”. La “Yihad en Irak” demandaba a los españoles una reacción para echar del poder a Aznar.

«Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular. Si sus tropas permanecen tras estos golpes, la victoria del Partido Socialista estará prácticamente garantizada (ver porcentajes), y la retirada de las tropas españolas estará en la lista de su proyecto electoral».

En el “Mensaje” se constata que esta presión ha sido insuficiente:

«A pesar de nuestro reconocimiento de la valentía del Pueblo español durante la guerra, y hasta ahora, no hemos constatado ningún esfuerzo serio por echar del gobierno a los criminales de guerra».

El comunicado de Abu Hafs parece la confirmación de que las dos advertencias anteriores por fin han dado su fruto:

«Hemos dado al pueblo español a elegir entre guerra y paz, y ha elegido la paz votando al partido que estuvo en contra de la alianza norteamericana en su guerra contra el Islam».

Es una concatenación tan oportuna y convergente que resulta difícil no pensar que el autor intelectual de los tres documentos no sea el mismo. La “Yihad en Irak” maneja esas “fuentes primarias” que hacen presumir una mano vernácula en la redacción de la parte española, se diría que del universo progresista, por esa inquina tan guerracivilista que asoma al nombrar la bicha: Aznar. Con Abu Hafs se repite la historia. Curioso el comentario a que «su servicio de inteligencia informa de que Al Qaeda fue responsable del atentado, al tiempo que él (Aznar) insiste en la responsabilidad de ETA». ¿Cómo podían saber, o interesarles, a unos yihadistas perdidos en esas lejanas montañas algo tan concreto de la intra-política española? ¿Y cómo saben que fueron los “servicios de inteligencia”, y no la policía, o la prensa?

El hecho es que sólo hubo una noticia que refiriera ese asunto: la tendenciosa información de la SER del día 13 de Marzo a las 15:05 de que el CNI estaba trabajando al 99% en la hipótesis del atentado islamista, noticia que Alfredo Timermans pidió a Dezcallar que rectificara, lo cual hizo a regañadientes (vid. cap. 11.2.1.). Había que estar muy encima, en el día a día –y el minuto a minuto- de la actualidad española para apreciar ese rifirrafe que, en cualquier caso, quedó inmediatamente apagado por las detenciones de Jamal Zougham y cía. No deja de ser también curioso que Rubalcaba dijera el día 19 de Marzo, cuatro días después que Abu Hafs, en palabras de Jaime Ignacio del Burgo, que «ellos sabían (el Partido Socialista) que el Gobierno estaba mintiendo, porque tenía información directa del CNI», comentario que puso en un brete al ex Director del CNI (cap. 11.2.1.). Esas coincidencias, concatenaciones, o convergencia de vectores, le dan al comunicado de Abu Hafs un tufillo cloaquil difícilmente disimulable.

Con respecto a la ONU, ¿qué le podía importar a los hipotéticos yihadistas de “los desiertos lejanos” si el Gobierno Aznar intentó manipular al Consejo de Seguridad con lo de ETA? Pero este sí que fue uno de los caballos de batalla de los socialistas en la campaña de demolición del Gobierno al grito de “El Gobierno miente” en los tres días antes de las elecciones. El texto de Abu Hafs parece querer darle la puntilla al PP, confirmando urbi et orbe todos los argumentos esgrimidos esos días por Zapatero, Rubalcaba y cía. Otro caso plutarquiano de Vidas paralelas. ¿Sería ésta una de las primeras manifestaciones de la Alianza de las Civilizaciones?

Por último, la recomendación de golpear antes de las elecciones de la Web Noruega, se convierte en Abu Hafs en una sinuosa justificación de que «el factor tiempo era muy importante para acabar con el gobierno del innoble Aznar». Da la impresión de que quien ha escrito este texto tiene un especial interés en validar y hacer verosímiles, también, los mensajes de la “Yihad en Irak”.

Hay un detalle colateral curioso. El mensaje se mandó el día 15 de marzo al periódico digital árabe establecido en Londres Al Quds al Arabi, y a otro más de la capital británica, Al Ayat. De esta noticia se hicieron eco casi todos los medios de comunicación, consiguiéndose una gran resonancia. Sin embargo, tres días después, el 18, se envió el comunicado a Global Islamic Media (GIM). No se entiende muy bien que los autores, que habían conseguido ya toda la publicidad deseada, lo enviaran a una web visitada por cuatro gatos, islamistas o buceadores de “buzones de correos”. El hecho es que al día siguiente, el 19 de Marzo, según consta en el Informe de la UCI, “alguien” lo bajó desde GIM al ordenador de El Chino.

Teniendo en cuenta todo lo dicho en los dos capítulos anteriores, y la sospecha de que las bajadas de las “webs del horror” al ordenador de El Chino en esos días de Marzo posteriores al 11-M pudieron ser realizadas por una mano ajena a la del supuesto islamista -gran amante de las jaranas y los ombligos nimbados de piercings (Dezcallar dixit)-, ¿no se podría pensar que fue también una “mano ajena”, quizás la misma, la que lo remitió previamente (el día 18 de Marzo) al portal yihadista GIM, para poder rescatarlo al día siguiente bajándolo al ordenador de El Chino y así mostrar la perversa “concatenación” yihadista?

La cronología -o lógica temporal de los hechos-; la rareza de las bajadas al ordenador de El Chino; la extraña sintonía temática de los dos documentos post 11-M (“La Yihad en Irak” y el “Mensaje al Pueblo español”) con el postrer comunicado Abu Hafs; y que, como ya confesara Dezcallar (cap. 13.3.), Abu Hafs al Masri tiene todos los visos de ser lo que en el argot de “inteligencia” se llama un “buzón de correos”, o sea, una tapadera de “inteligencia” para todos los usos; todos estos factores “coincidentes” –en el sentido de las Reglas de Moscú- nos invitarían a pensar que si no son fruto de una acción enemiga “cloaquil” – vernácula, foránea, o ambas a la vez-, merecería serlo…

Sea como sea, el hecho es que nadie solvente en el mundo de la inteligencia ha dado jamás crédito a estas extrañas Brigadas. Evidentemente, pensamos, porque los servicios secretos son los primeros en detectar los gatos por liebre que se dan unos a otros. Pero aquí tenemos una notable excepción, que ya hemos comentado: la Comisaría General de Información y su departamento estrella, la Unidad Central de Inteligencia, dirigida por José Cabanillas, que le dio total credibilidad al comunicado y a las Brigadas. Las conclusiones de su Informe, dignas de figurar en una colección de bolsillo para doomies, se comentan por sí solas (S, 156, 59.083):

«Creemos que las BRIGADAS DE ABU HAFS AL MASRI, tanto en los atentados de Estambul, Madrid y Londres han actuado como portavoz de AL QAEDA, al igual que en sus comunicados de reivindicación de acciones de la insurgencia irakí».

 

CODA: Hasta aquí el capítulo recuperado. Solo falta añadir que Dezcallar ha decidido hacer compañía al comisario Cabanillas en esa colección de bolsillo…

Anuncios

6 comments

  1. Aunque nos pueda parecer extraño, estas apariciones de los protagonistas no son ni casuales ni creo que aporten nada útil. Pienso que, al menos, pueden contribuir a desperezar a las muchas memorias que dormitan por intereses bastardos. Muchas gracias a ti Nacho y a todos los que “no olvidáiis lo inolvidable”.

  2. Viene del hilo anterior.

    Es muy interesante todo lo expuesto en los hilos y comentarios. Ahora bien, yo opino como LdP en la tertulia de ayer que del 11 al 14-M mintió todo o casi todo el mundo. Y desde luego que existen contradicciones en Dezcallar. Y en el resto. El domingo LdP contó el episodio del fallido golpe de Guinea como prueba de que en el gobierno no se fiaban de Dezcallar. Pero es que hasta esa anécdota es bastante chocante. Me he leído todo lo que conozco que se ha publicado sobre ese golpe, incluido lo de LdP, y sigo sin saber a qué respondía, quién estaba detrás, cuál era la participación del CNI y hasta dónde estaba informado el Gobierno de lo que pasaba. En cualquier caso vuelvo a insistir en que:

    a) Si en el gobierno desconfiaban del CNI difícilmente el CNI podría intoxicarles o encaminarles si al principio les dice que es ETA. Luego nunca se podrían justificar sus errores en lo que informó el CNI, salvo que precisamente esa fuese su intención. Justificarse a toro pasado si no salía lo que querían.

    b) La desconfianza respecto del CNI y su director sería de una parte del gobierno, puesto que otra, por ejemplo Ana Palacio, bien que le consultó personalmente. Teniendo en cuenta la posición y la influencia de Palacio, esto es algo a tener en cuenta.

    c) Si era Aznar el que desconfiaba, ¿por qué narices le encarga ese extraño informe “personal y no clasificado” del que nunca hemos conocido su contenido. ¿Qué sentido tiene y a qué responde. El único que lo ha mencionado es Aznar, pero tampoco ha hecho público su contenido, fuese el que fuese. A no ser que haya sido la fuente de la que se han alimentado algunas informaciones posteriores de moritos y etarras, p.e. el libro de Del Burgo.

    Pensándolo un poco, sí que es posible que el revuelo organizado responda a un aviso a navegantes en previsión de movimientos en el PP si pierden el poder. Ahora, no creo que haya mucho sector “aznarista”, incluyendo al propio Aznar. Son todos rajoyistas, pero tendrán que afrontar el relevo y financiarlo.

    Muy interesante lo que cuenta Ralf del libro de Dezcallar. Las referencias a Lamari son extrañas. No hay ninguna referencia a que Lamari estuviese en Afganistán. Alguna intención tendrá Dezcallar cuando lo incluye, no creo que sea tan torpe aunque después de Reinares me creo cualquier cosa.

    Lo de la reivindicación es a toro pasado. Hay algún informe policial que analiza todas las reivindicaciones y los vídeos y, en el conjunto y con el caso “resuelto”, les da cierta credibilidad. La que no se menciona es la segunda del día 11, la de yihadspoon. Sólo lo recogió la GC de pasada, lo que demuestra que alguien de las FyCSE la tuvo en cuenta pero por algún motivo se omitió. Algún día le dedicaré unos hilos al tema.

    P.S: No estoy seguro de que el autor intelectual de todos los documentos sea el mismo. En cualquier caso lo que es evidente es que la nota del 15 es surrealista. Pero ahora mismo no sé si hay texto completo de esa nota. No está claro qué día se envió porque en un documento de la UCI se dice que se envió por fax el 17 de marzo a uno de los digitales y poe también por correo electrónico al otro, sin especificar fecha.

  3. Yo también estoy de acuerdo con que todos mintieron, pero no lo trato como una equidistancia. Hay que saber en qué mentían unos y otros y por qué. Ahora estoy analizando a Dezcallar y después le tocará el turno al PP.

    Yo no veo incompatibilidad entre que no se fíen de ti y en que te pidan “informes”. Yo, desde luego, en ese caso se los pediría, como poco, para ver por donde respira.

    En el caso de la Nota del CNI de las 15:51, si creemos a Dezcallar, como dijo en la Comisión, nadie se la pidió. Pero es cierto que introduce una duda al hablar de la anormalidad de lanzar tan pronto una Nota. En tal caso, caben muchas posibilidades. Que fuera por propia iniciativa para enturbiar más el terreno, conocedores -como deberían estar- del cambio que se estaba produciendo. Incluso, podían estar guardándose las espaldas ellos mismos, para el caso de que no prosperara el cambiazo. Y cabe también que hubiera sido una transacción, en la que el Gobierno hubiera cedido pero exigiese a cambio que se le cubrieran las espaldas. Habrá que seguir pensando sobre el tema.

    Sobre la 2ª reivindicación de Abu Hafs el Masri puede que no sean los mismos autores que los del video, la web Noruega y el “Mensaje al Pueblo Español” pero sirvieron al mismo propósito: justificar los atentados y la derrota del PP por su apoyo a la guerra de Irak, por lo que le responsabilizaban de los atentados. Es la la línea que empezó a marcar Otegui a las 10:15, la que continuó el PSOE y la SER, y la que ahora refuerza Dezcallar en su libro. Son complementarias y recurrentes. La 2ª de Abu Hafs, en cualquier caso, parte del conocimiento que tiene su autor de las anteriores. Todas ellas huelen a “cloaca”, y esta la que más.

    P.D.- Refréscame la memoria sobre esa reivindicación desconocida de yihadspoon

  4. En la interesante tertulia en el programa de Luís del Pino coincidís, e insistís los dos, en que la actual operación Dezcallar va dirigida contra Aznar para que no intente controlar al PP después del ordenado fracaso de las próximas elecciones.

    http://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2015-10-18/sin-complejos-completo-18102015-cs-asciende-a-costa-de-pp-y-psoe-93273.html

    Esta interpretación tiene como presupuesto que están utilizando ahora el 11-M contra Aznar, como un chantaje renovado. Es decir, que la operación del 11-M incluye un chantaje al gobierno Aznar. ¿Qué chantaje renovado ahora? Los defensores de la versión oficial podrían decir que es por aquello de que acusó a ETA sabiendo que era Al Qaeda. Aunque ya es raro que ahora volvieran con este tema. Máxime teniendo otras materias de chantaje a Aznar, como luego reseñaré. Pero para vosotros dos es evidente que no se trata de eso. Hay otro chantaje, y más fuerte. ¿Cuál? Me parece que aún sin decirlo estáis dando por cierta la hipótesis, que creo la única conocida verosímil, de que los autores lo hicieron de forma que pudieran acusar a Aznar del atentado. Esto es, que se montó sobre una operación Aznar.

    Incide en este supuesto la insistencia de Dezcallar con Lamari. Otra cosa que dice ahora Dezcallar es que en el video de Telemadrid se reconoce a Lamari por las manos. Nada se dice en la versión oficial y el sumario de las manos de Lamari. Presupuesto de lo que dice Dezcallar es que conocían detalladamente las manos de Lamari. ¿Cómo? Es posible pues estuvo preso, aunque a estos no se les analizan las manos. Lo que dice Dezcallar presupone un conocimiento especial de Lamari.

    Relacionado con esto y con los comunicados de los que hablas en el comentario, he repasado el del video de Telemadrid, el más importante. No dice nada concreto del 11-M ni de los trenes. Por ello, es una reivindicación que podría haberse grabado antes del atentado. Lo más concreto que dice es esto:

    “Comunicamos nuestra responsabilidad del ataque que sacudió Madrid.. Hoy sufrís la muerte en vuestras tierras… estos benditos ataques no son sino una pequeña muestra, y un aviso por parte nuestra”

    También es raro que un gran atentado, del que se jactan y utilizan como propaganda, lo consideren “una pequeña muestra…un aviso”. Esto es más propio de un “pequeño” atentado. ¿El de una posible operación Aznar? Cabría interpretar que lo consideran pequeño, un aviso, por amenazar con algo mayor todavía. Pero no encaja con los fines de jactancia propagandista, ni siquiera con algo amenazante. Y hay una clara discordancia entre este comunicado, sin detalle alguno, y ese del día 15, en que hablan hasta de las interioridades de los servicios secretos. Aznar dijo en la comisión que fue empeño suyo el que se diera a conocer el comunicado de Telemadrid, contra la opinión de Acebes y los policías.

    Respecto al golpe de Guinea, del que hablan LdP y Belga, creo que hay que interpretarlo desde la perspectiva del chantaje. Su relación con el 11-M es evidente, por aparecer en portada de El País el día 11. Un golpe falso, dado para fracasar, en el que se intenta involucrar al gobierno Aznar. Y este se da cuenta rápidamente. Quizás se buscaba que Aznar se confiara, se creyera muy listo al detectar esta trampa. Algo importante en el caso de una posible operación Aznar para antes de las elecciones, que haría confiado en su pericia para no caer en trampas. Que el falso golpe tiene la estructura formal de un chantaje es evidente, por la llamada “lista Wonga”. Esta es una misteriosa lista de patrocinadores del golpe, cuya existencia hizo pública autoridades sudafricanas, que evidentemente algunas estaban en el ajo, dada la detención de Mark Tatcher.

    http://www.asodegue.org/septiembre0604.htm

    http://noticiasyopinionesdelmundo.blogspot.com.es/2005_08_01_archive.html

    La clave puede estar en quien figura en esa lista Wonga. ¿Alguien que pudiera perjudicar a Aznar? Los personajes implicados en el falso golpe tienen un mismo perfil: aventureros golfos británicos, bien situados y con dinero. Ese es el ambiente en el que se movía Agag, el cuñado de Aznar. ¿Estará Agag en la lista Wonga? Incluso, ¿estaría moviéndose por África? ¿estaría detenido como algunos de estos? Este último supuesto haría posible un chantaje express a Aznar, nada le haría más daño en su reputación internacional, de la que vive, que se desvelara esa posible detención. Uno de los personajes que implicaron en el golpe, al que luego no dieron recorrido, es Jeffrey Archer. Un tipo singular. El diputado más joven conservador inglés, extravagante. Por un escándalo económico le meten en la cárcel. Cuando sale sigue expresamente protegido por la Tatcher y el partido conservador. Nuevo escándalo, con trampa, y nueva cárcel. Se hace multimillonario, le calculan 600 millones, como escritor de best seller, de aventuras y espionaje. Tiene importantes amistades compartidas con Agag, Bernie Eclestone (Formula 1) y Enzo Briatore. Jeffrey Archer es forofo, y no sé si accionista, del club de futbol Queens Park Rangers, que Agag ha comprado junto con esos amigos. Curiosamente a este Jeffrey Archer lo tenemos cerquita de Dezcallar, en Mallorca, en un casoplón donde vive medio año. Recientemente entrevistado por el régimen:

    http://elpais.com/elpais/2015/06/19/eps/1434708016_827201.html
    http://www.efe.com/efe/espana/cultura/jeffrey-archer-me-considero-un-contador-de-historias-no-escritor/10005-2645464

    ¿Estaba Agag en la lista Wonga? Incluso ¿estuvo detenido en África y le hicieron un chantaje express a Aznar? He intentado buscar donde estaba Agag por el 11-M y no he encontrado nada, como si no existiera. En un libro de memorias de Ana Botella, o algo así, relata que la familia estaba reunida, dolorida. Cita a los hijos, pero no a Agag. Que a Aznar le intentaron chantajear por las calendas del 11-M con Agag, igual que hoy mismo, está probado. Pocos días antes del atentado publicaron el libro “Los PPijos”, con las andanzas de Agag y sus negocios. Escrito por dos periodistas jóvenes y desconocidos. A uno de ellos, Nacho Cardero, le han dado carrera como director de El Confidencial. El otro es un infiltrado profesional de la opusina La Gaceta. Le infiltraron en el equipo español de minusválidos que fue a una olimpiada en Australia, para denunciar que no iban minusválidos, reventando un negocio considerable que montaban con esta excusa benéfica, donde creo estaba metido el BBV.

    No encuentro otra explicación a la historia del falso golpe de Guinea, y esta me parece verosímil.

    A las cloacas opusinas les gusta repetir operaciones. Lo de los barcos a Guinea no es nuevo. Cuenta Fraga en sus memorias que seguido de la descolonización, cuando hubo persecuciones a los españoles, o falsas persecuciones –movidas seguro que desde España- se enviaron unos barcos de guerra a Guinea. Dice Fraga que sólo lo sabían él, Carrero y Franco. No cuenta más. En esa época hubo fuertes enfrentamientos en España con lo de Guinea, con dos bandos: el de Carrero y el Opus, y el del ministro de exteriores Castiella, al que dice Fraga que apoyaba.

    En las recientes entrevistas, Dezcallar insiste en los dos españoles detenidos el 13-M. En el libro también, sin dar detalles. Caigo ahora que junto al de Telemadrid, Obiols Touceda, también medio detuvieron a la novia, que la tenían en la CGI. Extrañísima historia que algún sentido tendrá. Es posible que se refiera a estos dos. En todo caso, la insistencia, por la que nadie le pregunta, parece tener un carácter de advertencia o aviso para navegantes…

    También habla de la web noruega. Y se le olvida recordar que su entonces mujer, Pilar López Chicheri, era prima de la mujer del embajador español en Noruega. Este era un Garrigues, familia socia del Opus en la SER, que le entregó su 25% a Polanco después de que los opusinos Cebrián le dieran los suyos.

  5. En una nueva entrada (la nº 12) interpreto como tú el solapamiento de “acciones”, solo que una era incruenta, y la de verdad, la solapada, fue el 11-M.

    Es desde luego bastante enigmático lo que cuentas sobre Guinea y Agag. ¡Qué personaje!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s