7.- “EL MUNDO Y EL 11-M” (II) – La teoría de la Colaboración ETA – ISLAM (II) – A las elecciones

En el anterior artículo, nos planteábamos si en la comparecencia de Acebes de las 20:30 del día 11 no estaba ya incuba la Teoría de la Colaboración como proyecto de explicación de los atentados, como si fuera una contraoferta al órdago que se había lanzado al Gobierno por su negativa a aceptar el Tiempo Nuevo. Tenemos la sospecha de que así fue, y que, paralelamente al proceso de islamización de los atentados, en el cual participaron claramente elementos afines de las Fuerzas de Seguridad del Gobierno –repárese simplemente en las personas que estuvieron detrás del escamoteo de los restos de los focos de explosión de los trenes y las pruebas que fueron adviniendo-, se fue planteando la posibilidad de encontrar puntos de convergencia que pudieran “justificar” y, posteriormente, “desarrollar” la conjunción de ambos terrorismos. La declaración en la Comisión de Investigación parlamentaria del Secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, nos da varios pistas de cómo se pudo ir gestando este proyecto “defensivo”. La primera es clara y directa: «La hipótesis de cooperación, como hipótesis a seguir, empieza a cobrar cuerpo a partir del conocimiento de lo que hay en la furgoneta y del desarrollo posterior de los acontecimientos de la tarde del 11 y del día 12» (CI, sesión 31, pág. 11). Es decir, que sitúa ese momento prácticamente al mismo tiempo en que las pruebas falsas empiezan a apuntar, de aquella manera, a la tesis islamista. En concreto al momento que “encuentran” y analizan la cinta coránica, que es lo primero que se toma en cuenta de todo lo hallado en la Kangoo (ya vimos en el libro que del resto entero de Goma 2 Eco no se habló hasta casi las 12 de la noche). Hablamos entre las 15:00 y las 17:00 hrs. ¿Cómo se entiende esto? Ya hemos visto que la atribución al islamismo con esos sospechosos indicios era harto dudosa, como el propio Astarloa reconoció que le manifestó la cúpula de la Policía y la Guardia Civil. Pero que además diera pie a plantearse una hipotética confluencia de ambos terrorismos, eso deja a la literatura del absurdo en un ejercicio de coherencia cartesiana. Esta incoherencia nos da pábulo a pensar que lo que había era una “voluntad” en sectores gubernamentales de que los atentados llevaran esa marca bipolar para poder salvar el tipo, lo cual refrendaría la explicación que expuse en el anterior artículo de que el “empecinamiento” del Gobierno en seguir manteniendo la tesis etarra como vía principal –al mismo tiempo que habían dado el visto bueno a la islamista- equivalía a un órdago, aunque fuera a la chica, para que la teoría de la colaboración fuera aceptada. Igualmente, refrendaría mi interpretación de la oferta que podría estar lanzando Acebes pocas horas después, a las 20:30, de una manera críptica. La iniciativa política –sobre la policial- de este proyecto es también clara, si nos fijamos en lo que manifestó Astarloa ante una inquisitiva Uxúe Barkos, a la que no le pasó desapercibido que el «día 11 a primera hora de la tarde» barajaran esa posibilidad: «Tan es así –y esto no sé si es novedoso pero desde luego no lo he dicho antes- que yo encargo a los dos cuerpos, a Guardia Civil y a Policía, al CNI y pido a Instituciones Penitenciarias que me proporcionen todos los elementos que tengan sobre las relaciones entre lo uno y lo otro… y van llegando los informes» (CI, 31, 39). Astarloa no recuerda cuándo hizo el encargo, si «por la noche o la mañana del día siguiente», pero el hecho es que debió ser muy pronto porque en la reunión de Acebes y Astarloa con la cúpula policial y de la GC de las 17:00 hrs. del día 12 se debatió el asunto a fondo, como ya mostré en el cap. 22.2. Dos cosas dignas de mención. La primera sobre “los informes que fueron llegando”. Sabemos por el Director General de la Policía, Agustín Díaz de Mera, cuáles fueron los documentos que se sacaron a la palestra en esa reunión, indiciarios de esa joint-venture (vid.- Juicio oral, 28-03-07, 01:16:23 hrs. de la Transcripción de los Peones Negros. Uno de ellos es la carta que mandó en 2001 un preso islamista al dirigente preso de ETA Urrusolo Sistiaga en la que refiriéndose a una supuesta “Operación Sable Samurái” decía: «Esperemos que una hipotética colaboración grupos islamistas-ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida». El segundo era una conversación grabada de 1998 en la cárcel al etarra De Juana Chaos, partidario de la “doble presión” contra España (País Vasco-Marruecos), en la que decía: «Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr de aquí en una semana, igual que echaron a correr del Sáhara». Como ya comenté, es absurdo que sobre estos menguados engrudos se pudiera construir nada menos que toda una Teoría de la colaboración entre esos dos mundos tan arcanos. Mucho arroz para tan poco pollo. En primer lugar por mostrar unos lejanos y aislados desiderátums (1998 y 2001), que no tuvieron el más mínimo refrendo posterior en los hechos: ni hubo Operación Sable Samurai, ni consta ningún dato ni investigación posterior que diera pábulo a que se hubieran materializado esos deseos (por cierto, al cloaquero que se le ocurrió nombrar así la operación mostró un “sincretismo” digno de mejor causa… uno pensaría que los samuráis optarían más bien por una katana…). Además, se trataba de unas comunicaciones “controladas”, por tener su origen y destino en cárceles, lo que hubiera hecho imposible el que no se hubiera detectado la “Alianza de Civilizaciones” letal que auguraban. ¿Qué explicación tiene entonces que se le diera esa trascendencia? Como ya he sugerido más arriba y en el capítulo XXII del libro, lo que se buscaba no era tanto encontrar antecedentes que llevaran a confirmar que esa hipótesis se hubiera producido en la realidad, sino, muy al contrario, encontrar antecedentes, por muy endebles que fueran, que pudieran “justificar” el poner en marcha una Versión Oficial con los dos componentes. Utilizando la terminología de Dezcallar (para justificar que los terroristas de los trenes que el CNI llamó “suicidas” en la nota del 16-03-04 no se suicidaran ahí sino en Leganés), la teoría de la colaboración no iba a estar “delante, sino detrás”. Es decir, lo importante no eran Urrusolo ni Chaos, sino lo que vendría después en la confección de la Versión Oficial, como se verá. Estos antecedentes no trascendieron oficialmente -y de una manera muy precaria- hasta la Comisión de Investigación (2004) y el Juicio (2007). Pero que el Gobierno del PP le dio esa importancia quedó demostrado posteriormente por una primicia sensacional que sacó el diario El Mundo el 1 de Junio de 2004, que con grandes titulares pregonaba: “UN LÍDER ISLAMISTA PROPUSO A ETA TRAS EL 11-S REALIZAR ATENTADOS CONJUNTOS”. Casimiro García-Abadillo, el que firmaba la información, relataba: «El Gobierno de José María Aznar manejó información confidencial 24 horas después de los atentados del 11 de Marzo que ponía de manifiesto el deseo de ETA de establecer una colaboración operativa con grupos terroristas islamistas». Las conclusiones que sacaba el diario El Mundo de esos magros antecedentes, le alineaba totalmente con ese proyecto “estratégico” del ejecutivo de Aznar: «Los citados documentos, facilitados por los servicios de Información, corroboraban la tesis del Gobierno de que ETA fue cuando menos coautora de los atentados que costaron la vida a 192 personas» (puedes leer el artículo completo aquí). No puede estar mejor expresado. Los documentos “corroboraban” una tesis que es previa, para cuya justificación sirvieron esos documentos, lo cual, pensamos, “corrobora” nuestra impresión de que esa era la Versión Oficial que pretendía el PP y lo que muy plausiblemente estaba contraofertando Acebes en su comparecencia de las 20:30. Ya tendremos ocasión de reparar de nuevo en este significativo artículo periodístico.  Pero volvamos a la reunión de las 17:00 hrs del día 12. La segunda cuestión digna de mención que se trató en esa reunión revela que la hipótesis de trabajo que se estaba barajando era la que transmitió Felipe González del trabajo por encargo. Es los que se puede desprender de las manifestaciones de De la Morena en la Comisión de Investigación: «Vamos a ver, ya van surgiendo las teorías de la posible colaboración, pero son hipótesis y, como tales ahí se quedan. No lo sé. Yo le digo en cuanto a la ejecución material; la ejecución ideológica, no lo sé» (CI, 3, 91). Del contexto del diálogo se puede entender perfectamente que el Comisario General de Información daba por supuesto que la autoría material era islamista y que sobre la intelectual dejaba la puerta abierta a ETA, porque “no sabía” quién era, lo cual nos induce a hacer las siguientes reflexiones. En primer lugar, a esas horas de la tarde no había ningún indicio objetivo que inclinara la balanza hacia el islamismo, sino todo lo contrario. La cinta coránica había sido devaluada totalmente por los expertos y traductores. La reivindicación de Abu Hafs al Masri de las 9 de la noche había sido desechada por toda la Comunidad de Inteligencia (Yigel Carmon, Dezcallar, servicios secretos extranjeros) por tratarse de un grupo oportunista que por reivindicar reivindicó hasta los apagones de Nueva York. Dezcallar lo definió como un “buzón de correos”, que en el argot de Inteligencia equivale a un “escondite” y, en este caso, a unas “siglas” que podían haber sido utilizadas por cualquiera –sobre todo por agencias de inteligencia- para dejar mensajes interesados, desinformación. En cuanto al explosivo hallado en las pruebas falsas, la Goma 2 Eco, como dijo Dezcallar era más probable que lo pudiera haber adquirido ETA, que estaba organizada como no lo estaba ningún otro grupo, además desconocidos… Ni para qué hablar de los suicidas. Por no haber, ni siquiera había datos sobre el origen y destino del teléfono y la tarjeta que llevaría al día siguiente a Jamal Zougham. ¿Por qué entonces De la Morena se inclinaba ya casi totalmente por la autoría islamista cuando, más bien, debería haber desconfiado de ella después de tres intentos consecutivos -sospechosos y falsos- de introducirla a macha martillo (reiteración que cualquier agente secreto medianamente entrenado hubiera asimilado a “una acción enemiga”)? Lo ignoro pero la impresión es que después de la comparecencia de Acebes de las 20:30 la suerte estaba echada y el acuerdo sobre el signo de los autores materiales era compartido por todos los actores del drama: islamista y ¡VALE YA! En cuanto a la autoría intelectual todavía no estaba decidido. La puerta estaba abierta y las probabilidad, en ese momento, de que la planificación fuera de ETA o islamista, dependía enteramente del juego de fuerzas que se estaba desarrollando en la sombra para ganar o empatar la Versión Oficial de los “hechos”. Como anticipo al próximo artículo, en el que se tratará de esos “hechos” que todavía no habían pasado pero… que “pasarán” (como en la letrilla de Quevedo en la que presagiaba el peluquín: “Calvos van los hombres, madre / Calvos van, mas ellos cabellerán) nos fijaremos en un curioso detalle. Ya hemos visto en el anterior artículo de La Fonoteca de la COPE, la capacidad que tenía Juan Baño para anticiparse a los acontecimientos que iban a pasar, especialmente cuando anunció cinco horas antes de que se descubriera en la Comisaría lo que no podía ser otra cosa que la mochila de Vallecas. Pues bien, el mismo 12 por la noche apuntó una noticia, que remató a las 13:00 hrs. del día 13, en la que dejó planteada con todas sus variables la ecuación de la trama asturiana de los explosivos:

«Es una de las preguntas que ayer planteaba el ministro y que busca una respuesta: cómo, dónde y cuándo se hicieron los terroristas con más de 100 kgs. de dinamita española Goma 2… A última hora de ayer no había constancia de ningún robo de dinamita en España. La policía investiga esta mañana, empresa por empresa, una posible pérdida de esos más de 100 kgs. de explosivo. Los terroristas se podrían haber abastecido también de material mediante una operación legal y con la intervención de un mediador tapadera. Sectores de la minería, canteras de movimientos de tierra, etc, tienen acceso a este tipo de dinamita, y alguien podría haber desviado, con conocimiento o sin él, hacia algún grupo terrorista. Eso sí, no estamos ante el explosivo tradicional que utiliza ETA en las últimas fechas. Tampoco este dato debe llevarnos a Al Qaeda como presunto responsable».     

Esto es lo que en la versión de ebook de Las Claocas he llamado “Casting de mineros”, porque faltó poco para que el nombre de Emilio Suárez Trashorras apareciera en los títulos de lo que se avecinaba como un sensacional reparto. Hay que tener en cuenta que la Versión Oficial nos dice que se llegó a Trashorras por una casualidad, el día 17 de Marzo. Pero cuatro días antes, nos da la impresión, su nombre, como en el poema de Blas de Otero, “estaba temblando en un papel”. Eso sí, el “papel” dejaba la incógnita de que ese “alguien” podía “haber desviado” el explosivo con conocimiento, es decir, intencionadamente, o sin él. Esta sutil distinción, planteándose un problema moral previo, es indiciario de que se tenía una idea muy clara de lo que se estaba hablando, probablemente de una red propia que se iba a “quemar”, a la cual parece que se le está buscando una salida penal más lenitiva. Sin embargo, en el desarrollo del guión, esa salida se decidió que era mejor y más efectivo cerrarla –el casting después de todo se quedó sólo en tres condenados directos-, y se consideró que ese “alguien” actuó con pleno conocimiento de causa, a pesar de que incluso se le había diagnosticado una esquizofrenia… Por supuesto, Juan Baño era sólo el cántaro, el recipiente sobre el que unas enigmáticas fuentes iban vertiendo el viscoso líquido que delataba sus propósitos. Estamos a un día de las elecciones. Jamal Zougham, que también “temblaba en un papel”, está a punto de ser detenido, para entrar en un túnel sin salida. Y los autores intelectuales de la Versión Oficial calentando motores para rematar una faena todavía inconclusa y sujeta a las más diversas presiones e influencias. Como se verá.

Anuncios

45 comments

  1. ¡¡¡EL RÉGIMEN RECONOCE PUCHERAZOS ELECTORALES “INVETERADOS”!!!

    ¡¡¡NO CUENTAN LOS VOTOS, OFICIALMENTE!!!

    Es alucinante, pero es cierto. Pucherazos por el sencillo procedimiento de no contar oficialmente los votos y decidir los resultados en la oscuridad:

    “La Junta Electoral Central ordena repetir el recuento en Sevilla”
    07/04/2015

    “ La medida, sin precedentes en las convocatorias electorales, invalida en la práctica los resultados

    El órgano superior reconoce que los resultados provisionales «carecen de toda vigilancia o supervisión por parte de la Administración electoral» y ordena el recuento general, que comenzará este en Sevilla
    .
    La medida se produce después de que VOX solicitase el escrutiniogeneral conforme al procedimiento establecido en el artículo 105.2 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG).

    solicitó que se procediera a la apertura sucesiva de los sobres sellados que obran en poder de esta institución para comprobar si dichos resultados se corresponden con los remitidos por vía telemática desde las mesas electorales preguntó «si la Junta Electoral Provincial tenía control sobre esos medios telemáticos contratados por la Junta de Andalucía.

    Ante ello recibí la respuesta de que la Junta [Electoral Provincial] no tiene el más mínimo control ni supervisa dicho sistema telemático, ni por tanto se puede tener certeza sobre si la información comunicada por los miembros de cada mesa electoral se corresponde con los datos anunciados y publicados de forma provisional por la Junta de Andalucía».

    la Junta Electoral Provincial «el fondo de la reclamación es sencillo: el escrutinio general se ha realizado sin proceder a la apertura sucesiva de los sobres número 1, que es el procedimiento prescrito por el artículo 105.2 de la LOREG. Es evidente, así, que existe, al menos formalmente, una irregularidad procedimental en el escrutinio, que esta JEP no tiene inconveniente en reconocer».

    «no cabe sino considerar que el procedimiento de escrutinio general abreviado que se viene adoptando inveteradamente en esta Junta Electoral, y suponemos que en todas las demás, al menos de circunscripciones de gran tamaño, no genera ningún riesgo de alteración de los resultados frente al procedimiento tradicional que contempla la ley»”

    http://sevilla.abc.es/andalucia/20150407/sevi-junta-electoral-recuento-201504071027.html

    Los resultados que nos anuncian cada noche electoral proceden de agentes del gobierno –contratados para la ocasión, seguramente por empresas privadas- que están en cada colegio, preguntan en cada mesa cual ha sido el resultado, estas les informan oralmente, y transmiten esos datos al gobierno de turno. Este centralizadamente los suma y el portavoz sale por televisión dando los votos. Un procedimiento sin la más mínima garantía ni valor, informal, para que nos acostemos sabiendo el resultado.

    Se supone que luego hacían el recuento formal con todas las garantías legales. Pero no lo hacen. Cada mesa electoral va con sus actas al juzgado, y este lo remite luego a la Junta Electoral –formada por jueces-, quien a los tres días en sesión pública cuenta los votos. Pero el último paso se lo saltan, no cuentan los votos. Con el tiempo hacen la proclamación oficial de resultados, que no han contado. Los hacen coincidir con los resultados que el gobierno de turno dio esa noche, con informaciones orales, sumadas por no se sabe quien. Dice la Junta Electoral de Sevilla que es una práctica “inveterada”, y que cree que así se hace en todos los sitios.

    Que los votos de los votantes coincidan con los que proclama el gobierno de turno en cada noche electoral es una cuestión de fe, de pura brujería.

    ¡Y ahora, por primera vez, a alguien se le ha ocurrido pedir que se cuenten oficialmente los votos!

    La noticia aparece escondida en ediciones locales de los medios. Sin ninguna relevancia, como si fuera lo más normal. Y todos los medios del régimen, sin excepción, se encargarán de que algo tan escandaloso pase desapercibido.

    ¿Quién decide oscuramente los resultados electorales? ¿Cómo se las apañan?

    Todas las elecciones realizadas por el régimen son nulas de pleno derecho, una farsa, por el simple motivo de que no se han contado oficialmente los votos.

  2. Confesado por el régimen que los resultados electorales son una farsa, decidida en algún oscuro despacho, hay que preguntarse por los resultados de las elecciones del 11-M.

    Ha contado Cospedal, entonces Subsecretaria del Ministerio del Interior, que en aquellos días el Secretario de Estado Astarloa se despreocupó extrañamente de la “investigación” del atentado, y que solo le preocupaba el recuento de votos y el anuncio de los resultados, sobre lo que puso mucho empeño en controlar y ser él quien diera los resultados. La despreocupación por la investigación es “lógica”, dado que sabía bien que la decidió Aznar en la rueda de prensa de Acebes, con la casete de la Kangoo. El interés por controlar la emisión de los resultados –que luego indefectiblemente salen como oficiales- indica que en la rendición de Aznar a los autores del atentado iba incluido el pacto sobre los resultados. Por lo que se ve, una derrota electoral pero no escandalosa, que permitiera un PP fuerte. El cumplimiento de ello fue la ocupación de Astarloa. Habría que preguntarse si por cuenta de Aznar o de los otros, que uno que fue jefe de letrados del parlamento vasco infunde todo tipo de sospechas sobre sus obediencias.

    En las elecciones del 89 o del 93, aparecieron en plena noche electoral Javier Arenas y Gallardón denunciando al gobierno por falsificar los resultados. Y no hubo más, el tema se olvidó. O Arenas y Gallardón eran unos farsantes, y debían ser expulsados de la vida política, o el gobierno socialista había hecho trampas, y debía caer. Pero no hubo nada. Quizás renegociaron los resultados.

    Ya era raro que Vox se quedara justo a 1000 votos de conseguir un eurodiputado en las europeas de mayo pasado. Como un mensaje del régimen: un partido que se proclama español, que dice querer lo mejor para España, y que no ha podido dar muestras de que traiciona ese mensaje, no puede existir en el parlamento. ¿No se le ocurrió a VOX pedir entonces que se contaran realmente los votos, estando a un tris del escaño? ¿Quién se lo impidió? Por lo demás, VOX está completamente controlado por el régimen opusino, trufado de opusinos, que organizaron peleas y desafecciones internas para sabotearlo desde dentro, y que ahora se alía con un minúsculo partido también opusino, Familia y Vida, cabe suponer que para liquidar VOX. Los trucos habituales de este régimen opusino antiespañol.

  3. Otra vez se resuelve sencillamente el 11-M.

    Si se quiere pensar que cualquiera pudo cometer el 11-M encontrar al autor es casi imposible, habría que examinar a cuarenta millones de españoles, incluso a seis mil millones de personas. Es evidente que el 11-M lo realizó alguien que tenía capacidad para hacerlo. Solo con esto se restringe el campo de sospechosos a dos o tres poderes. Con el tiempo y todo lo que ha sucedido alrededor del atentado se comprueba que el poder que lo hizo tiene que tener a la vez el control de los políticos, de las fuerzas de seguridad, de los servicios secretos, de los jueces y fiscales, de los medios de comunicación. El 11-M solamente pudo cometerlo un poder global que lo abarca casi todo.
    Ayer el medio del Opus publicaba esto:

    “El terrible recuerdo de uno de los GEOs que asaltó el piso de Leganés con islamistas”

    08/04/2015
    “El agente relata cómo Torronteras aguardaba ese día, junto al portal del piso de Leganés, la llamada de un superior, “al que iba a llamar un político”, esperando instrucciones. Cuando la comunicación finalmente se produjo, el subinspector agachó la cabeza, cerró los ojos, y confirmó lo que muchos temían oír: “Tenemos que entrar”
    .
    http://www.elconfidencialdigital.com/muy_confidencial/el_chivato/terrible-recuerdo-GEOs-asalto-Leganes_0_2468153183.html

    En sí misma la noticia carece de relevancia. Una de esas que invoca a fuentes misteriosas. Agravado en este caso con tres personajes secretos a los que habría que creer. Su contenido es pura basura.
    Pero deteniéndose en ella y analizándola se encuentra la resolución del 11-M. No hay más que volver al bachillerato, con aquello de emisor- mensaje-receptor.

    Empezando por el mensaje, este tiene la formalidad de un chantaje. Hay un misterioso político que desde la lejanía habría dado la orden a la policía de entrar al piso, aceptado compungidamente por el policía que a resultas de ello fallece. Desvelar el nombre del político sería letal para este. La noticia enseña una parte de la información, ocultando la más relevante. Como se desprende claramente que la conocería por entero, se trata de una amenaza de desvelarlo.

    El receptor es el destinatario del chantaje, el político que habría dado la orden y cuyo nombre se podría desvelar. ¿Se trata de Aznar, que era el jefe político último responsable de tal orden?
    El emisor es un medio vinculado al Opus, presidido por José Apezarena, que viene ejerciendo de portavoz oficioso de este poder. Apezarena ha demostrado tener mejor información que nadie. Especialmente sobre el 11-M y sobre el futuro. El día del atentado, adelantó desde la COPE las pruebas falsas que luego efectivamente salieron. Esto sólo era posible si estaba vinculado a un gran poder con información especial sobre el atentado. Su privilegiada información continua en la actualidad, hace menos de un año fue el único en adelantar la abdicación de Juan Carlos, con un par de semanas de antelación, anunciando “la conquista del trono”. Como está claro que fue el opusino Isidre Fainé el líder de los conspiradores que echaron al entonces Jefe del Estado, a quien señaló José Antonio Zarzalejos, uno de esos confesos conspiradores, el carácter de portavoz del Opus que ejerce Apezarena está corroborado.

    Por tanto, si esto fuera sí, ¿estaría el Opus chantajeando a Aznar y parte del PP con el 11-M, con uno de sus episodios? El Opus sí es un poder global que abarca a políticos, policías, espías, jueces, fiscales, periodistas. Quizás el único que alcanza tanto. Desde luego el que más control global tiene, con diferencia.

    Según los cánones de la versión oficial, en los que se mueve Apezarena, la explosión de Leganés forma parte del 11-M. ¿Podríamos pensar, por tanto, que el Opus-Apezarena está extorsionando a Aznar por una intervención comprometedora de éste en el 11-M? ¿Es eso el 11-M?

    Cabe la posibilidad lógica, en la hipótesis que estamos contemplando, de que le extorsionen porque Aznar hubiera cometido el atentado y ellos sabiéndolo muy pronto le amenazaran con desvelarlo. El encubrimiento que proporcionó Aznar a los autores del atentado, inventándose la vía islamista, abundaría en ello. Aznar se encubriría a sí mismo. Sin embargo, es evidente que a Aznar no le interesaba organizar un atentado como el 11-M, porque sus efectos políticos le perjudicaban, quizás letalmente. Y si Aznar hubiera organizado el 11-M y en unas pocas horas le hubieran pillado, utilizando esta información contra él, obligándole a resolverlo con efectos políticos contrarios a sus intereses, seria desde entonces un hombre políticamente acabado, sin ninguna relevancia, y no habría necesidad de estar chantajeándole ahora. Sólo por estas circunstancias cabe excluir a Aznar como autor del atentado, del que es claramente el encubridor, aunque haya mucha gente empeñada en no enterarse de esta evidencia.

    Si Aznar no cometió el atentado y el Opus, como contemplamos en la hipótesis, le chantajeara ahora con el 11-M, ¿qué relación tendría el Opus con la masacre? Es evidente que tienen información privilegiada, pronta y completa. Han tenido el dominio de la situación global y ha salido a su satisfacción. Los hechos nos estarían mostrando que el 11-M fue un chantaje del Opus a Aznar. Para poder ejecutar ese fulminante chantaje Aznar tendría que haber caído en una trampa tendida por el Opus. La trampa sería posiblemente una operación de Aznar en materia de terrorismo cuyo resultado esperaba que le rindiera gran beneficio político. Sobre ella los dirigentes efectivos del Opus habrían montado el 11-M, de modo que podían echarle la culpa a Aznar del atentado. ¿Le están extorsionando ahora con lo mismo?

    Ya sé que puede parecer que de noticia tan nimia no habría modo de deducir la autoría del 11-M, y que se pueden ver estas deducciones como arbitrarias. Pues tómese como la colilla del cigarro en el lugar del crimen que desvela y condena al autor, u otra prenda. Aunque en este caso sin que nadie ponga pruebas falsas, que las publican ellos, y corroborado por una enorme cantidad de indicios, que nos muestran casi cada día, y que también se acumulan desde hace largo tiempo.

  4. Hace un par de días el opusino Apezarena, nuncio islamista de la mochila de la comisaría de Vallecas, trató uno de los hechos clave para comprender el 11-M. Se trata de la continuidad de Aznar:

    “Así pues, nada de retirarse tras el segundo (mandato), como en su día aplicó su antecesor José María Aznar. Quien, por cierto, bien se arrepintió entonces de haberlo prometido en un momento de debilidad durante la campaña electoral.”

    Jose Apezarena

    http://www.elconfidencialdigital.com/blogs/confidencialmente/tercer-mandato-Mariano-Rajoy_7_2467623215.html

    Fue el propio Aznar quien en su último libro de memorias confesaba que quería continuar, que era su pasión, y que la mayoría del PP lo quería. Pero se había comprometido a irse, y en un viaje en avión que amenazó estrellarse se acabó el peligro cuando dejó designado sucesor. Así lo cuenta él.

    Apezarena utiliza la palabra arrepentimiento, lo que no dijo Aznar. Arrepentimiento tiene algo de cambiar de opinión, de intentar deshacer lo hecho. Por tanto, indica Apezarena que Aznar hizo algo para seguir, antes o después. No hay nada conocido y oficial que hiciera. Sin duda, una operación en que quedara como providencial líder antiterrorista le llenaría de carisma, y pronto estaría la gente pidiendo su vuelta. Todo indica que esa fue la trampa del 11-M.

    También el opusino Apezarena nos vuelve a dar otra de las claves del 11-M. Es la cosa catalana. Como dijo Pujol, el 11-M hay que enmarcarlo en la cosa catalana. Con machacona insistencia el nuncio de la bomba del 11-M, día tras día, Apezarena demuestra que el Opus también lidera la querella catalana. El separatismo catalán es algo opusino, lo mueven ellos. Y desde el 11-M es la matraca continua. Desde hace unos meses, desde la intervención en junio pasado del Papa Francisco, el Opus prodiga paradas y arranques de burro con su querella catalana. Ayer tocaba parada, un asunto táctico. El nuncio de la bomba del 11-M presume de estar enterado de lo que llevarían en el más alto secreto algunos de los grandes prebostes de la panda del IBEX. Dice Apezarena que para transmitirle al opusino De Guindos –entre opusinos anda siempre el juego del poder- que no se puede aguantar el coñazo separata. Seguro que va con truco, como mínimo el del apaño “intermedio”, que sería dar satisfacción a los separatas manejados por el Opus:

    “Cumbre empresarial al máximo nivel para bloquear el plan de independencia de Cataluña en 18 meses
    Los líderes de Repsol, La Caixa, Gas Natural, ACS, Endesa, Acciona, Banco Sabadell, OHL… se han citado el próximo lunes en Barcelona. Trasladarán al Gobierno que no se puede tolerar otro 9-N
    exigirán al invitado, Luis de Guindos, mayor contundencia legal del Gobierno para liquidar el nuevo plan de Artur Mas

    se persigue que la reunión sea un encuentro informal y sobre todo muy reservado con el ministro de Economía.”
    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Cumbre-empresarial-bloquear-independencia-Cataluna_0_2468153176.html

    Y es que desde hace muchas décadas los españoles sufrimos la tiranía oculta y destructora del Opus. Su tema es la destrucción separatista, que maneja el Opus catalán. Casi todo es obra suya, muchísimo más de lo que se puede imaginar.

  5. “Accidente” del 24 de Marzo:

    ¿Barcelona———->Barcelonita?

    24-03-2015

    Los Reyes cancelan la visita de Estado a Francia:

    http://www.elmundo.es/espana/2015/03/24/55106fdd268e3e8c5d8b456f.html

    Poco antes:

    10-03-2015:

    El Departamento del Tesoro norteamericano ya había destapado el asunto del chiringuito financiero de Andorra: BPA

    http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-03-10/andorra-interviene-bpa-el-banco-que-regularizo-a-pujol-por-blanqueo-de-capitales_725610/

    El Banco de España no tiene más remedio que intervenir el Banco de Madrid ( el banco del nacionalismo catalán),

    http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-03-10/el-bde-interviene-banco-madrid-por-las-acusaciones-de-blanqueo-de-su-matriz-bpa_725862/

    …con implicación de la Venezuela bolivariana (Eta Podemos), el nacionalismo opusino catalán, la izquierda “española” zapateril ,

    y la derechona gaullista ultra francesa: a través de Dominique de Villepin, ex Primer Ministro de Chirac …

    07/04/2015:

    Baltasar Garzón y Dominique de Villepin aparecen en liberación de un depósito venezolano de € 200 millones en Andorra

    http://runrun.es/internacional/196616/baltasar-garzon-y-dominique-de-villepin-aparecen-en-liberacion-de-un-deposito-venezolano-de-e-200-millones-en-andorra.html

    10-04-2015

    “coincidiendo con su visita en Nueva York”

    ‘Forbes’ aniquila el sueño independentista de Artur Mas: “Habrá éxodo empresarial”

    http://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2015-04-10/forbes-aniquila-el-sueno-independentista-de-artur-mas-habra-exodo-de-multinacionales_756920/

    (No creo que todo esto sea casualidad)

  6. En 2007 la Francia gaullista pierde su guerra, contra EUA

    En Mayo gana las elecciones Sarkozy, y dos años después, en 2009 ocurre esto:
    ————————
    Sarkozy anuncia el regreso de Francia al mando militar de la Alianza Atlántica que abandonó hace 43 años

    http://www.abc.es/20090311/internacional-internacional/francia-vuelve-estructura-militar-200903111852.html

    Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN

    http://internacional.elpais.com/internacional/2009/03/11/actualidad/1236726016_850215.html
    ——————–
    Es decir, Francia vuelve a la OTAN sometiéndose a EUA rompiendo con la política iniciada por De Gaulle en 1966 y continuada por Pompidou, Giscard, Mitterrand y Chirac

    Pero, fijaos en la fecha del anuncio de Sarkozy:

    11-Marzo-2009
    ———————

    Hasta ese momento Francia ( junto con Alemania) andaba proponiendo crear un contrapeso al poder hegemónico de EUA desde Europa al que se opuso Aznar sobre todo en su segunda legislatura, pero no Felipe González, Zapatero o el nacionalismo catalán:
    ———————
    http://es.wikipedia.org/wiki/Eurocuerpo

    “Tiene su origen en la brigada germano-francesa creada entre 1989 y 1992, puesta en activo en octubre de 1991, la iniciativa común de cooperación militar entre ambos países, por el presidente de la República Francesa, François Mitterrand, y el canciller alemán, Helmut Kohl, con el fin de contribuir a la puesta en práctica de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (PESC).”

    “el 1 de julio de 1994, el Consejo de Ministros español autorizó la participación de España con otra División Mecanizada. La integración definitiva quedó completada el 31 de diciembre de 1998 con la incorporación de la Brigada de Infantería Mecanizada Extremadura XI y las unidades restantes del Núcleo de Tropas Divisionario (NTD) de la División Mecanizada Brunete.”
    ———————-
    Quien desafía el poder de Francia en Europa es Aznar, a partir de 2001. Lo hace explícitamente con la famosa (y odiada ) foto de las Azores Busch, Blair y Aznar junto a Polonia y otros aliados, rompiendo el plan de Francia para someter y controlar Europa.

    Ese desafío nace en realidad en 2001, a raíz del 11S, se llama “guerra contra el terrorismo”, ¿una herramienta al servicio del poder hegemónico de EUA-OTAN?
    Hoy estamos inmersos en esa guerra.
    ———————–
    28 NOV 2001: ( justo tras el 11S)

    Aznar reitera su adhesión a la lucha contra el terrorismo “en cualquier parte del mundo”

    http://internacional.elpais.com/internacional/2001/11/28/actualidad/1006902003_850215.html
    ———————–
    Dos años después:
    ———————–
    21-10-2003:

    “Aznar dio por hecho que tras la caída del muro de Berlín y del 11-S el mundo ataviesa una fase de cambios basada en la posición «hegemónica» de EE.UU. Pero insistió en que España no tiene «motivos para instalarse en la preocupación» porque «por primera vez en muchos años a España el rumbo de los acontecimientos no le pilla con el pie cambiado”

    http://www.diariodeleon.es/noticias/espana/aznar-justifica-guerra-preventiva-lucha-terrorismo_103907.html
    ———————-
    Aznar se une a esa estrategia sin reservas para acabar con Eta, una de las herramientas de poder de Francia en España:

    Zp no está de acuerdo :
    ———————-
    8 MAY 2003:

    Zapatero critica que Aznar relacione el apoyo de EE UU contra ETA a la guerra de Irak

    “Lo que yo no puedo compartir en ningún caso y me parece insólito es que el señor Aznar vincule esto a su apoyo a la guerra” contra Irak, ha asegurado el líder socialista. En este sentido, Zapatero ha recordado que ni Francia ni la UE han pedido nada “a cambio” de su”” apoyo”” en la lucha antiterrorista y ha preguntado a Aznar si España dejará de tener el apoyo de EE UU en la lucha antiterrorista si no apoya la próxima guerra.”

    http://elpais.com/elpais/2003/05/08/actualidad/1052381818_850215.html
    ———————–
    ¿Que “apoyo” fue el de la Francia de Chirac a EUA en esa guerra? —-> Ninguno, una radical oposición.

    Aquí queda claro que lo que estaba salvando Zp, aparte de a ETA, es a la Francia de Chirac y su alternativa al frente EUA-GB-OTAN
    ———————-
    En 2004 se produce el 11M, gana Zp y nos devuelve al corazón de Europa, es decir nos vuelve a someter a Francia. Zp rompe la alianza de Aznar con EUA-GB (la foto de las Azores) devuelve todo el poder que Aznar había conseguido en Europa y reparte premios entre los golpistas aliados ( el premio a Francia ya sabemos cual es, el de la Eta y el nacionalismo catalán llegó luego en forma de nuevo estatuto)

    La Francia gaullista de Chirac ganó en 2004 su última batalla a EUA.
    ———————-
    Cuatro después del 11M, en 2007: Aznar dice esto en una conferencia en Australia:
    ———————-
    20 de mar. de 2007:

    El ex jefe del Gobierno español José María Aznar defendió el martes en Australia la guerra de Irak como parte de la lucha contra el terrorismo y reiteró su posición de que los atentados de Madrid del 11-M tuvieron el objetivo de cambiar el Ejecutivo español. Encuesta ¿Debería el PP pedir disculpas por la guerra de Irak? 69% Sí, se lo deben a la sociedad española. 7% No, hace ya cuatro años y el tema no importa. 24% No hay nada por lo que tengan que disculparse. El objetivo de los ataques del 11-M fue cambiar el Gobierno”El objetivo de los ataques del 11-M fue cambiar el Gobierno, mientras que los del 11-S (en Estados Unidos) fueron distintos. (Los terroristas) atacaron Estados Unidos para demostrar al mundo su poder”, dijo en una conferencia ofrecida en Sydney.”No debemos escapar sin conseguir estabilidad” Aznar defendió una vez más la necesidad de mantener las tropas extranjeras en Irak y dijo que “no debemos escapar” de ese país árabe pues eso sería aceptar la derrota. “No debemos escaparnos de Irak. Si escapamos sin haber conseguido la estabilidad es como aceptar que hemos perdido”, dijo Aznar en un breve turno de preguntas después de ofrecer su discurso en el Instituto Lowy de Sydney, un foro australiano de debate que se define como políticamente independiente. El ex presidente del Gobierno no quiso contestar a una pregunta sobre las declaraciones del diputado navarro del Grupo Popular Jaime Ignacio del Burgo, quien dijo el lunes que Aznar se equivocó al acudir a las islas Azores y transmitir una imagen “profundamente negativa” como si España participara en la guerra de Irak. Mi experiencia es que es imposible dialogar con el terrorismo, y que la única forma es luchar y derrotarlo Aznar se refirió al terrorismo para decir que “nuestros enemigos no quieren hablar con nosotros ni quieren un compromiso” y recordó las palabras del presidente estadounidense, George W. Bush, según el cual “nuestra seguridad depende de la de los otros y nuestra libertad depende de la libertad en el mundo”. “Mi experiencia es que es imposible dialogar con el terrorismo, y que la única forma es luchar y derrotarlo”, subrayó. El ex presidente del Gobierno español, que fue presentado por el Instituto Lowy como un gran partidario de la OTAN y del compromiso de la Unión Europea con las libertades y la reforma económica, habló de su propuesta para establecer un grupo de países con una visión común y un interés común para la defensa de valores democráticos y liberales. Manifestó la necesidad de que Europa busque nuevas estrategias y deje de presentarse como “contrapuesta a Estados Unidos”, y añadió que “la UE se ha convertido en prisionera de un debate institucional inacabable”.
    ———————-
    Entresaco esto por que me parece muy importante:

    “Manifestó la necesidad de que Europa busque nuevas estrategias y deje de presentarse como “contrapuesta a Estados Unidos”,
    ———————-
    Dos años después, el 11M de 2009 ( 5 años después del 11M de 2004) :

    Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN

    ————————————————————————————————————————–

    En todo este contexto cobra sentido tanto la repugnancia que sentía El Páis ( Francia et Alii) como la posible amenaza que deslizaba hacia Aznar ( por su apoyo a la guerra contra el terrorismo) el aceptar agua+aceite suponía aceptar también la “guerra de las Azores”

    “A esta hipótesis debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos sangrientas banderas y confirmando de forma siniestra la profecías de Bush y de Aznar que querían confundir todos los terrorismos y convertirlos en uno solo. Si así fuera, será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren. No cabe, por tanto, descartar del todo la pista etarra, aunque sólo sea por la eventualidad de un terrorismo de dos cabezas”.

  7. Es decir, que llevamos 40 años de dictadura regimental del pucherazo electoral “inveterado”…
    Es decir que el poder económico total entregado a la casta nacionalista “superior” , catalana y vasca, no era a cambio de nada. Solo una “inveterada” decisión discreta y discrecional del régimen.
    Es decir que a Andalucía la han castigado “inveteradamente” a sufrir el corrupto y ladrón gobierno del Psoe que ha negado sistemáticamente el desarrollo y la autoestima a Andalucía.
    Es decir que España se esta destruyendo “inveteradamente” porque sí… Con la aquiescencia “inveterada” del Capeto…

  8. Jesús,

    Muy buen resumen de la situación internacional alrededor del 11-M. Habría que añadir el cambio de Constitución europea después del 11-M, con intervención estelar de la momia Giscard –ante la que levita Pedro Jota, según reciente confesión-.

    Cuando se habla de intervención exterior en el 11-M siempre se señala a USA. Se suele tomar como base ese ejercicio virtual de la OTAN, del que informó extrañamente y muy pronto Carlos Segovia, periodista económico de El Mundo -¿a las órdenes de quién?, el mismo que informó de la posible fusión-absorción de cajamadrid por La Caixa. (Ojo, que el medio opusino ECD informaba hace poco de unos ejercicios similares en Holanda para próximas fechas. El Opus quiere para De Guindos el puesto que ahora ocupa un holandés, el de jefe de los ministros de economía. Seguido del atentado del avión los Alpes, CachoCaixa informó en exclusiva de un misterioso gran apagón en Holanda. Si hay atentado en Holanda con esa cobertura ya sabemos que red de poder lo habría hecho)

    Decía que siempre se habla de USA, como uno más de la serie de atentados para involucrar a los países en la “guerra” de Irak y esas cosas. Algo sin sentido, pues los efectos del 11-M fueron contrarios a tales supuestos propósitos –retirada de tropas, mini efecto cadena, nula influencia en elecciones USA-.

    Y nunca se habla de Francia, igual que del 23-f nunca se habla de Francia. Y si se habla de Francia es como ascendente de Marruecos, y de este por aquella ridiculez de los moritos. Pero no de Francia como tal. ¿Acaso no hay una enrome influencia francesa en los asuntos de España? ¿acaso no la hay, y sobre todo, en los asuntos de terrorismo, con el santuario francés etarra?

    Hay que recordar la enorme relación del Opus con la cúpula del poder en Francia: Giscard, Raymond Barre, Miterrand, Chirac, etc. Hutchinson, silenciado y no traducido, en su libro sobre el Opus habla también de De Gaulle. Cabría preguntarse ahora por Valls.

    Un mes después del 11-M se produce un sorprendente cambio de gobierno en Francia. Sarkozy sale del ministerio del interior, sustituyéndole creo que Villepin. Creo recordar que es en 2005 cuando Sarkozy hace un discurso enfebrecidamente patriótico, pero ¡patriótico español! Lo hizo en una convención del PP en Madrid. Extrañísimo discurso. ¿Quería proclamar que él no había sido? ¿qué habían sido otros?

    El siempre sospechoso Mayor Oreja va diciendo discretamente que fue Francia.

    Parece que en Francia hay dos grupos de poder enfrentados. Cloaca pura francesa (socialista y de derechas) frente a Sarkozy-USA.

    El atentado de Charlie Hebdo es contra Sarkozy, que anunciaba su vuelta. Los primeros efectos hundían a Sarkozy y revitalizaban al “catalán” Valls y a Hollande. De nada ha servido, en las recientes elecciones se han hundido. Seguido el atentado del avión de los Alpes. Un diputado francés de la derecha ha relacionado una cosa con la otra. Charlie Hebdo publicó en 2009 informaciones muy incómodas para el Opus, sobre su poder económico oculto.

    Dos días antes del atentado de Charlie Hebdo, Francia le toca las narices al Papa, nombrando a un embajador homosexual. Acaban de informar de ello, contando que no ha recibido el placet del Vaticano. ¿Había derivada hacia el Vaticano en el atentado? ¿a quién interesa? Por cierto, algo completamente censurado, el Papa en su condena habló de “terrorismo aislado o terrorismo de estado”. Como censuraron a Benedicto XVI: “el terrorismo se ha convertido en una oscura red de complicidades políticas”

    En wikipedia francesa vinculan al Cardenal francés Echegaray, muy influyente en el Vaticano hasta su sorprendente lesión, con el Opus. Echegaray siempre ha sido un apoyo de los separatas, muy “comprensivo” en plan Setién.

    Estrechas relaciones del Opus con altos poderes franceses.

    El opusino Fainé acaba de proclamar que es un depredador gatuno, que quiere engullir a otros ratones bancarios. Hace tiempo dijo que quería conquistar España. Quitó al jefe del estado para poner a otro de chofer de Artur Más.

    La red de poder del Opus está a la desesperada, temerosa de que el Papa le corte su influencia en el Vaticano, sin la cual se puede venir abajo el tinglado del poder destructivo y colonialista oculto tras algunas sotanas laicas. Maniobran a todo trapo, a la voz de ar inflan Caixadanos, y todos los medios les siguen, mostrando quien les controla a todos.

  9. Comentaba ayer la posibilidad de que una oscura red de poder organizara un atentado en Holanda, con la excusa de unos ejercicios de la OTAN, anunciados estos por el medio opusino ECD. Y del enorme interés del Opus por colocar a De Guindos en el puesto de un holandés, el eurogrupo.

    Hoy, a través de La Razón (Lara-Caixa) el régimen nos cuenta que ya tienen asegurado el cargo para el opusino De Guindos. Lo afirman sin más, ni siquiera hay esas fuentes brujas habituales. A saber que hay de verdad:

    “Rajoy ya ha cerrado en la UE que Guindos presida el Eurogrupo”

    http://www.larazon.es/espana/rajoy-tiene-ya-cerrada-la-designacion-de-guindos-como-presidente-del-eurogrupo-YC9433652#.Ttt1oCA7uZrhKd1

    Y justo también hoy aparece un terrorista holandés, cerca de Melilla, para atentar en Holanda, servido por el régimen:

    “Desmantelan cerca de Melilla un grupo afín al EI que planeaba atentados”

    “La policía de Marruecos ha desmantelado hoy en Seluán, población situada unos 20 kilómetros al sur de Melilla, una célula yihadista que pensaba…

    La operación ha tenido también una ramificación exterior, ya que un marroquí residente en Holanda, en conexión con los seis de Seluán, ha sido detenido por la policía holandesa tras la información proporcionada por la Oficina Central de Investigaciones Judiciales, máximo órgano antiterrorista recién creado.

    Según la fuente, el marroquí de Holanda estaba tratando de conseguir armas de fuego y explosivos para atentar contra la policía de ese país.”

    http://www.larazon.es/internacional/desmantelan-cerca-de-melilla-un-grupo-afin-al-ei-que-planeaba-atentados-BX9437120#.Ttt1DV3h7hZuL27

    Holandeses, cuidado con quienes os pueden organizar un atentado. Y no os dejéis chantajear.

    También comentaba la enorme relación del Opus con la cúpula del poder francés. También de hoy. Abertis es de la Caixa (Fainé-Opus). El mismo timo que aquí.

    “Francia alivia a Abertis: alarga en dos años las concesión de sus autopistas de peaje”

    http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/60532-francia-alivia-a-abertis-alarga-en-dos-anos-las-concesion-de-sus-autopistas-de-peaje

    Y que el tema del Opus y del régimen es el separatismo catalán. Y que el problema está en Madrid, controlado por los opusinos separatas. Hoy mismo utilizan al presidente del Tribunal Constitucional –que ha destrozado la Constitución sentencia a sentencia, sustituyéndola por el “bloque de constitucionalidad”- para colar una reforma constitucional a gusto del “conflicto” catalán:

    El presidente del TC: «No sería insensato reformar la Constitución»

    “Para abordar los temas del encaje de Cataluña en España, el Estatuto puede ser un instrumento importante para recuperar el diálogo político, fundamental en este momento. El problema del encaje de Cataluña en España es un conflicto político que debe resolverse, y creo que el TC también ha dado pautas en sus resoluciones, en el marco del diálogo político. Habría que asumir la complejidad de España y de Cataluña y partir del respeto a las reglas del juego; así creo que sería factible encontrar una solución. Yo llamo al sentido de la responsabilidad, al seny, al pactismo.”

    De juzgado de guardia, y de vómito ante los trucos del hipócrita buenismo zapateril regurgitados.

    http://www.abc.es/espana/20150413/abci-reformar-constitucion-201504122138.html

  10. Estoy tan alucinado de la velocidad que están tomando las cosas que me falta tiempo para asimilar toda esta locura.

    Rafa, de Francia no se habla (oficialmente) por que entra dentro de lo ” terrible que sería para España el conocer la verdad”
    Francia tiene demasiado que ver con ciertos sectores en España como para que éstos no salieran chamuscados.
    No se habla de Francia porque , además es un vecino poderoso y pocos se atreven a mentarla.

    En este sentido en éste artículo escrito por Jesús Cacho en 2006 cuando estaba en El Confidencial ( quedaban unos meses para que ganara Sarkozy ) aunque vuelve a meter en el ajo a los marroquíes, deja muy claro el papel de la Francia de Chirac y sus intereses en el asunto ( aprovechando el hilo que le daba un artículo de un tal Ignacio Cembrero- no se quien es- publicado en el País y que le permite meter a Marruecos pero en realidad responsabiliza a Francia de la decisión ” marroquí” con esta frase:

    “La respuesta que Mohamed VI recibió de París fue esta: “Es ahora o nunca cuando hay que actuar para oponerse a la penetración española en Marruecos”.

    En ese artículo Cacho se retrotrae a otro artículo suyo, muy revelador, escrito en el diario El Mundo El 28 de marzo de 2004: Alfredo Pérez Rubalcaba y la mano negra del 11-M del que destaca los tres últimos párrafos, en él aún contempla la remotísima posibilidad de que fuera Irak y sus servicios secretos, literariamente claro, por que creo que Cacho ya sabía – o intuía- lo fundamental

    “¿Un ajuste de cuentas entre servicios secretos? Solo un analista de inteligencia, de extraordinaria finura es capaz de elegir el 11-M como fecha idónea, susceptible de provocar el vuelco político ocurrido en España el 14-M. El 11-M. Ni antes, ni después. Esta ha sido una operación de inteligencia, en realidad terrorismo de Estado, ejecutada por mercenarios marroquíes”. De ahí el interés de la mano negra por reivindicar inmediatamente la autoría para el fundamentalismo islámico, y la evidencia de las pistas servidas a la policía casi en bandeja.

    Y la pregunta que se hacen algunos hombres del antiguo CESID: ¿Sólo los servicios secretos iraquíes? Una pregunta que nos remite al clásico quid prodest? Más fácil intuirlo en un despacho a orillas del Sena. ¿Han tenido algo que ver los servicios secretos franceses? Ahí está la posición de Aznar y del PP, contraria al nuevo reparto del poder en la UE que franceses y alemanes pretenden implantar en la futura Constitución europea. Sacando al PP del poder, se acaba la dureza española sobre el Tratado de Niza.

    El caso es que la CIA está volcada en el descubrimiento de la mano negra, y otro tanto ocurre con los servicios secretos británicos. Difícil imaginar en la ribera del Tigris o las montañas de Afganistán análisis tan fino del inconsciente colectivo hispano como para preparar ese golpe en día tan señalado. ¿Consentirá el pueblo español tan brutal castigo sin tratar de descubrir, cueste lo que cueste, a los responsables finales de la matanza? Una prioridad absoluta del Gobierno Zapatero. Mas que de seguridad, se trata de una cuestión de dignidad. La dignidad de un pueblo libre, al que no se le puede masacrar impunemente”.

    ———————————

    Entresaco esto por que es muy clarificador acerca del asunto y de los verdaderos conocimientos de Cacho en el tema :

    “””Más fácil intuirlo en un despacho a orillas del Sena.””””

    “”””Ahí está la posición de Aznar y del PP, contraria al nuevo reparto del poder en la UE que “”franceses y alemanes”” pretenden implantar en la futura Constitución europea””””.

    “”””Sacando al PP del poder, se acaba la dureza española sobre el “””Tratado de Niza.””””

    “””””El caso es que la “””””CIA”””””está volcada en el descubrimiento de la mano negra, y otro tanto ocurre con los “”””servicios secretos británicos”””””.

    En éstas palabras de Cacho están reflejados los dos bandos de la “guerra de las Azores”

    EUA-GB contra FRANCIA y ALEMANIA ( de Marruecos nada, quizás sólo cuentos de moritos para “islamizar el atentado”)

    La España de Aznar desequilibró la balanza huyendo de “su destino impuesto” en el seno de la UE, el da la sumisión a Francia -y Alemania- para enrolarse en la Guerra Contra el Terrorismo que empezó el 11S y que es la guerra que estamos viviendo, en una fase aún más cruda y amenazante…

    Aznar no se equivocó de bando, Francia ( la Francia de la derechona gaullista que hoy intenta revivir en vano Hollande y el “catalán” Valls ) la perdió en 2007 y con ella la España de Zp continuada por la derechona carlista y opusina de Rajoy.

    Para que se entienda que significa la “guerra” para Francia- ( en realidad también para EUA) y el papel que el gaullismo de la grandeur, en su versión sociata, pretende representar en el mundo:

    Hollande llama a la batalla
    “”””””El presidente socialista francés””” lidera””” un nuevo tipo de guerra panafricana”””””””
    La intervención en Malí fue aprobada en la ONU pese a que “””la embajadora de EE UU la calificó de “plan de mierda””””
    François Hollande trata de sanear las muy corruptas y podridas alcantarillas del neocolonialismo francés

    Y esto sale en el País!!! :
    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/18/actualidad/1358539809_991186.html

    Como veis es puro colonialismo – fijaos cómo le cabrea a la norteamericana-, es colonialismo igual que el que Francia ejerce en España a través de la UE , ETA, el opus catalanista – LA CAIXA – y el socialismo “español” y hoy también con el traidor Rajoy que es a Aznar lo que Chirac a Sarkozy

    ————————————————

    El artículo de Cacho de diciembre de 2006:

    El jefe de la política exterior de Rabat “sugiere” la participación francesa y marroquí en el 11-M

    http://blogs.elconfidencial.com/espana/con-lupa/2006-12-04/el-jefe-de-la-politica-exterior-de-rabat-sugiere-la-participacion-francesa-y-marroqui-en-el-11-m_481818/

  11. Notas:

    Cacho habla de hombres del antiguo CESID, entre los que debe tener contactos.
    Supongo que el CESID de antes poco tiene que ver con el CNI de ahora tan dependiente del IBEX ¿o si?
    De esto sabéis ambos más que yo

    Sobre la relación de LA CAIXA con Francia es obvia:
    Son accionistas de Suez ( solo un 7%) y los franceses no dejan a “cualquiera” meter las narices en su chiringuito – es la segunda gran empresa energética francesa-,a cambio La Caixa les cedió el control de Agbar a los de Suez

    Sobre lo de la cumbre Mediterránea de Barcelona ( esa en la que Artur Mas aprende su papel de Jefe de Estado de la manita de Rajoy) pienso que no debe gustar demasiado a EUA.

    Estas “cumbres” euro-mediterráneas nacen en 1995 ( en el momento en que el “eurocuerpo”, la pata europea de la defensa “occidental”, en competencia con la OTAN ya está plenamente operativo)

    Hay dos fases.

    Una primera que se llama ” proceso de Barcelona” (1995)

    y la Unión para el Mediterráneo promovida por “”” Sarkozy””” tras ganar las elecciones presidenciales francesas en 2007:

    La llegada en mayo de 2007 a la presidencia de la República Francesa de Nicolas Sarkozy “”””decidió el posicionamiento del gobierno francés hacia un cuestionamiento mayor del Proceso de Barcelona al proponer como referencia el modelo alternativo denominado “Unión Mediterránea”””” anticipado en el programa electoral de la campaña de Sarkozy.8 9 10 “””Esta iniciativa fue criticada desde la Comisión Europea”””,11 y los gobiernos de países como España e Italia, principales valedores del Proceso de Barcelona, pero también “””””Alemania”””” y otros miembros de la Unión Europea no ribereños.

    Como vemos el Sarkozy es una china en el zapato del gaullismo de la grandeur francesa -y alemana- recordemos que devuelve a Francia la estructura militar de la Otan (un 11M de 2009)

  12. En cualquier caso, acerca de la participación de servicios secretos extranjeros que viene a relatar Cacho yo creo que vuelve a ser literaria y exculpatoria de lo más grave, que es el que difícilmente un servicio secreto extranjero puede mover sus fichas (y menos las fichas del 11M) sin el conocimiento y participación de los servicios secretos “propios” ( o de una sección de ellos)
    Es evidente que Francia – y Alemania- tiene importantes aliados dentro de España

  13. El Ibex siempre estuvo ahí, sobre todo el sector energético. Pero no sé si es el CNI el que depende del IBEX o al revés. Ya sabes lo de Cortina cuando le preguntaron si él era un hombre de Armada: “¿Lo soy yo, o es Armada un hombre mío?
    En cuanto a Sarkozy es una incógnita. Fue el Ministro de Interior galo cuando el 11-M. ¿Se la colaron? ¿Dejó hacer? En algún libro, no sé si el de César Vidal, también se le pone como Hijo de la Viuda. A lo mejor no tuvo más remedio. En Francia si no haces esos votos no llegas a Interior.

  14. Desde luego, sin la cloaca vernácula no se podría haber llevado a cabo la trampa y el engaño previo al Gobierno, por lo que tiene un papel primordial. Esa es la condición indispensable en el caso de que Francia hubiera participado (caps. 27.7. y 27.7.1.)

  15. Hay que preguntarse por las intenciones de Cacho al apuntar directamente a Francia. Me parece indudable que ninguna buena intención, ningún afán de verdad y justicia, como demuestra su trayectoria posterior con el caso. ¿Para quién trabajaba Chacho? Ahora es claro que trabaja para la Caixa-Opus de Fainé, que le han montado Vozpopuli. Lo más lógico es que entonces también, que el arrendatario fuera el mismo. Sus ataques contra Botín, que supusieron su salida de El Mundo, abundan en ello. No consigo averiguar si Cacho es pariente del historiador opusino Vicente Cacho Viu, al que el Opus le encargó que hiciera campaña a favor del separatismo catalán, vendiéndonos la burra en un libro: “El nacionalismo catalán como factor de modernización”. Pujol el modernizador, y el Opus en la trastienda.

    En su primer artículo de 28 de marzo de 2004 mandan a Cacho contar esta conspiración de muñecas rusas: moritos de la versión oficial-servicios secretos de Irak con un misterioso coronel detectado por Italia-Rubalcaba como gran muñidor y CNI socialista- -FRANCIA, como gran mano negra.

    http://www.belt.es/articulos/articulo.asp?id=1724

    Lo primero que hace es defender la versión oficial: los moritos de Lavapiés. Ya revela su mala intención, y su servicio a los verdaderos autores. La historieta del coronel de Sadam Hussein es la cortina de humo para crear confusión. La acusación contra Rubalcaba y sus amigos del CNI sigue los cánones de la versión oficial con el falso enfrentamiento PP/PSOE. Otro ladrillo en el gran monumento a la confusión. Hasta aquí lo normal en el régimen. Lo excepcional que le hacen decir a Cacho es la acusación directa contra Francia. ¿Con qué intención? Tres días después del artículo de Cacho hay un sorprendente cambio de gobierno en Francia realizado por Chirac, dejando el useño Sarkozy el ministerio del interior, sustituido por el gaullista Villepin (el símbolo del enfrentamiento con USA) Sin duda, los dos hechos están relacionados. ¿Propicia la acusación que hacen a través de Cacho el cambio en Francia? ¿lo sabían y se adelantan? Parece que el cambio arroja sospechas sobre Sarkozy. Su posterior discurso patriótico español intentaría disolverlas. ¿Era la jugada arrojar sospechas sobre quien no participó? Por otro lado, hay una intención clara en lo que le dictan a Cacho: como fueron los franceses y para no tener mayores problemas mejor dejar el tema.

    En el artículo de noviembre de 2006 le dictan a Cacho una nueva conspiración: moritos de la versión oficial-Marruecos-Rubalcaba-Francia. Un clásico de la falsa conspiranoia. Desaparece la chorrada del coronel irakí y la sustituyen por Marruecos. Sin duda, algo más lógica. En realidad, lo mismo que la anterior, apoyada ahora en un artículo de El País, revelando una operación conjunta del régimen.

    En definitiva, el gran objetivo de señalar a Francia como método de imponer el silencio. Una jugada fuerte. ¿Qué tiene de realidad? Si hay impulso francés, y si tenemos en cuenta los dos grupos de poder en Francia –Sarkozy useño vs gaullistas de derecha e izquierda (Chirac y Villepin)- ¿cuál de los dos? Parece que la jugada es señalar a Francia para imponer silencio y a la vez errar el tiro, para señalar allí a quien no participa y encubrir a quien sí.

    Y el encumbrar a Rubalcaba como poderoso y gran muñidor, conforme a los cánones de la errada conspiranoia, tiene la finalidad de ocultar la verdadera autoría de aquí.

    La clave creo que está en la relación Opus-Francia, que los acontecimientos actuales están realzando.

  16. Un olvidado “precedente” del 11-M, con Aznar y Francia.

    Aznar: “Venían a atentar a España, venían a asesinar a España” 10 de febrero 2004.

    Ese día capturan una furgoneta bomba de ETA cerca de Burdeos, una Kangoo blanca. Y Aznar hace estas declaraciones.

    En la relación de Francia con el 11-M hay que tener en cuenta este dato olvidado. Aznar lo citó, creo que el día 12, como uno de los precedentes etarras del 11-M. Luego ha sido deliberadamente olvidado por todos.

    La participación de Aznar en esta operación parece clara. Una posibilidad es que fuera un caso más de esa ambientación terrorista de las elecciones, con los precedentes de las caravanas de la muerte en el 2000. El uso más light del terrorismo con fines electorales. Otra posibilidad es que fuera preparatoria de una posible operación Aznar sobre la que otros montaron el 11-M. Las alarmistas declaraciones de Aznar, y ante el ejército, indican un uso intenso de la operación.

    La coincidencia de la Kangoo blanca, en fechas próximas, indica relación con el 11-M.

    Si es así, ¿por parte francesa quién estaría en la operación? ¿Era un favor de Sarkozy, entonces ministro del interior, a Aznar? ¿o de otro grupo francés? La detención la hacen agentes de aduanas franceses, en un control por sorpresa. Este dato no sé que significado tiene para descubrir que grupo de poder francés estaba detrás. Los autores del 11-M ya estaban preparándolo, y tendiendo trampas.

    La operación policial francesa da bastante el cante, casi al estilo de Cañaveras, aunque no tanto.

    http://elpais.com/diario/2004/02/11/espana/1076454003_850215.html

    http://www.jmaznar.es/file_upload/discursos/pdfs/01885A1885.pdf

    http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/10/espana/1076410978.html

    Este caso puede ayudar mucho a determinar la relación francesa con Aznar en relación al 11-M.

  17. Creo que habría que dejar de pensar en la existencia de cloacas vernáculas o extranjeras, o de que exista algún tipo de limitación por pertenecer a un servicio secreto de una bandera determinada. En un escenario globalizado como en el que nos movemos, y plenamente incorporados ( no solo nosotros, casi todos los estados) a entes supranacionales , es muy difícil establecer esa diferencia a la hora de analizar los intereses que defienden las cloacas, ya que, sean de la bandera que sean, hay intereses que están por encima de los límites del estado al que están adscritos los servicios secretos para los que actúan.
    Esto lo vemos muy claro al tratar de analizar una figura como la de Sarkozy ( y los partidarios de Sarkozy dentro de Francia).
    Es evidente que Sarkozy abjura de la Francia imperial que propone la tradición gaullista y de que se opone a ella, favoreciendo una posición subalterna de Francia sometida a los intereses del poder “global” norteamericano.
    Sarkozy- o Bush- es amigo de la España de Aznar ( no de España en cualquier caso) todo está sujeto y condicionado a los intereses que defienden.
    Tanto en Francia como en España hay bandos, en Francia están los gaullistas y los partidarios de una Francia con un protagonismo más limitado y concordante con su potencia real. A su vez los gaullistas tienen sus partidarios en otros países de Europa que pretenden hacer real ese brazo “europeo” de poder liderado por Francia; sería el caso de “nuestros” nacionalistas catalanes y vascos, el partido socialista casi al completo y ciertos sectores del PP ( el de Rajoy), los anti aznaristas.
    Estas divisiones ocurrirán en mayor o menor grado en cada estado nacional, de acuerdo con sus intereses – es evidente que Alemania, muy limitada tras la segunda guerra mundial, se apunte al carro de Francia buscando una mayor autonomía frente a las limitaciones que puedan imponer los anglosajones, por ejemplo- o los intereses de ciertos subgrupos dentro de cada estado-nación -cual es el caso de los nacionalistas catalanes-
    En definitiva, y para no alargar mas el post, creo que las cloacas no siempre actúan de acuerdo con la defensa de intereses estrictamente nacionales sino de los que se dirimen en un ámbito que supera el del estado-nación: el escenario de los organismos supranacionales – por ejemplo la UE- y el escenario global.
    El caso de la cloaca “española” es que además del escenario supra – nacional, hay que tener en cuenta el intra – nacional y los aliados de estas “intra – naciones” fuera y dentro de España
    Así podríamos entender lo que pasó el 11M – que era lo que realmente estaba en juego, dentro y fuera de España- con mucha mayor claridad.

  18. Esperando ansioso la nueva entrada de este blog, leo con interés los comentarios de los lectores el mas prolífico ralf que sin duda con sus agudos comentarios hace esta espera mas amena. He aprendido a ver muchas cosas leyéndoles que estaban escondidas. En el 11m capitulo protagonista de nuestra historia, como se suele decir en general todo es mentira. Si lo piensas bien resulta aterrador darse cuenta de que el sistema en el que vivimos es un juego en el que otros dictan el curso de este.

  19. Muy atinadas reflexiones. Hay que tener en cuenta, también, la autonomía relativa de las cloacas con respecto a los Estados, y su dependencia con otras organizaciones más difusas y, por ende, más inasibles.

  20. En la cuestión francesa e internacional hay otro hecho bastante relevante, olvidado, que ahora está de actualidad. El caso Rato. En tiempo del 11-M ya se daba por hecho que Rato sería presidente del FMI, confirmado oficialmente poco después. La dirección del FMI es un puesto reservado para los franceses. Por tanto, el nombramiento de Rato era una anomalía muy relevante. En la medida que se considere que Rato iba por cuota de Aznar, o en gran parte, la influencia de este parece desmesurada, casi intolerable. Seguramente el apoyo de Bush fue decisivo en el nombramiento.

    Lo que sucede luego con Rato está por explicar. No se sabe porqué dimite del FMI. Las vagas justificaciones oficiales de entonces están desmentidas. Seguramente alguien forzó su salida. Con cualquier dossier, de los muchos que tienen sobre él, como luego hicieron con la trampa putera que le tendieron a Dominique Strauss-Khan, quizás en devolución de la jugada y para provecho de Sarkozy. Al venir Rato a España se vincula a los dos grandes grupos de poder: La Caixa y el Santander, entrando en sus consejos. Y también a Lazard. Esto último puede venir o por Botín –el presidente en España de Lazar era Castellanos, cuñado de Botín-, o por el capitalismo internacional. Es decir, viene como hombre del régimen del 11-M.

    Pero después le tienden la trampa de Caja Madrid-Bankia. Con el apoyo de todo el régimen propician la fusión de Caja Madrid con el desastre ladrillero de Bancaja, potente caja valenciana, y de otras cajas menores. Y seguido con intervención directa del FMI, con un informe ad hoc, se cargan Bankia, avisando días antes al Acebes del 11-M para que se salga del consejo. Este trato privilegiado a Acebes, silenciado por todos los medios y comentaristas del régimen, sólo tiene sentido por su conocimiento especial del 11-M, que en este caso se traduce en ser el financiero más avispado del régimen, el único que previó la quiebra de Bankia. Qué listo el tío, y lo que da de sí el 11-M. Y echan a Rato a los píes de los caballos. Antes habían informado del intento frustrado de La CAixa por hacerse con Bankia, al parecer interrumpido al final por Rato. Queda por dilucidar que poder de este maldito régimen cleptocrático nos roba a todos BAnkia, la gran y sorda disputa actual, objetivo no confesado del confeso depredador gatuno Isidre Fainé. Y a Rato le siguen tocando las narices continuamente, teatralmente, sin que este responda con la mucha información que tiene, al menos públicamente. Una anecdotilla, un opusino socialmente relevante va contando que la novia de Rato, periodista de El País, le confesó en una cena que fue a por él dada su posición social.

    Se decía que Rato tenía un afán de venganza contra el Opus. Porque estos desde el Banco de España le quitaron el pequeño banco asturiano a su padre, como han hecho con tantos, descaradamente. Pero a este tipo de gente esas heridas les duran lo que la conveniencia dicte. Y en relación con Botín, Rato señaló que mucho más que él fue Teresa Fernández de la Vega la que le favoreció. Y parece cierto, y que la Vicevogue entró en el gobierno zapateril por cuenta de Botín. Después de que le sacaran a Botín los 2000 millones en Suiza, que por enfrentarse a él creo que sólo pudo venir de Opus-Caixa, también hicieron desaparecer a la Vicevogue. Luego Botín la mantiene el chiringuito de bailes africanos, altruisísima obra de beneficencia de la susodicha.

    El caso es que por las calendas del 11-M la casi segura presencia de Rato en el FMI era un triunfo exagerado de Aznar. ¿Cómo se comía eso entre los otros poderes del régimen, y entre poderes franceses? Especialmente entre cloacas franco-españolas, que como dice Jesús no hay que mirar a los poderes clasificándolos por países, que muchas veces son luchas de poder entre grupos que comprenden cada uno a otros de naciones distintas. A los poderosos les importa un pito robar aquí o allá, oprimir aquí o allá, la cosa es hacerlo.

    Otro aspecto de Rato en relación al 11-M es su trato con Aznar. Rato era el candidato natural para suceder a Aznar. Un par de años antes Rato hizo extraños movimientos. Primero vino a auto descartarse en la sucesión, y después medio se postuló. Creo que estos erráticos movimientos de Rato, a los que no se ha dado explicación, podrían tener la finalidad de buscar la sucesión de Aznar pero sólo a título de candidato “natural”, y, por ello, sin deber su nombramiento a Aznar ni quedar sometido a este. En esas condiciones Aznar lo desechó y su dedo despótico se fijo sobre el más manejable Rajoy, al que él le había hecho un training para posible presidente. Otra vez la confesada pasión por el poder que tenía Aznar, y sus ganas de perdurar, como factor del 11-M.

  21. Una aportación decisiva del autor del blog en su libro fue descubrir el papel de algunos personajes en la COPE en el 11-M, casi todos dirigidos por el opusino Apezarena. Alfonso Merlos se distinguió como vidente de la versión islamista con sus pruebas falsas. El asunto es saber para quien trabajaba Alfonso Merlos. Podría ser uno más de esos que utilizan las cloacas, del tipo del que ha descrito Villarejo, sin saber ellos con precisión para quien trabajan. O saberlo bien.

    La trayectoria de Merlos es conocida. Continuó en la COPE, artículos en La Razón, y luego le ficha la televisión de la Conferencia Espiscopal, controlada por el Opus, por donde ha seguido evacuando en telediario y tertulias. Y le hacen escribir un libro más de yihadismo histérico.

    Ayer el medio opusino ECD daba una noticia sobre Merlos:

    “Alfonso Merlos es el elegido para ser el presentador estrella de la televisión de Murcia

    Alejandro Samanes, ex consejero delegado de 13TV, le ha hecho una oferta para conducir una tertulia en ‘prime time”

    http://www.elconfidencialdigital.com/medios/Alfonso-Merlos-presentador-television-Murcia_0_2471752818.html

    Este Samanes que le ficho para 13 TV y ahora para la murciana es el enésimo opusino en los medios. Otro más. Parece que Merlos está vinculado al Opus.

    ¿Cómo es posible que los ingresos tributarios suban en toda España y en Vascongadas bajen más de un 50%? ¿Qué terroríficas maniobras hace el régimen con el dinero? Información exclusiva del medio opusino, sin explicación:

    “La recaudación de impuestos del Estado se desploma en el País Vasco”

    http://www.elconfidencialautonomico.com/pais_vasco/recaudacion-impuestos-desploma-Pais-Vasco_0_2471752817.html

    Los medios del régimen destacan la intencionalidad israelí en el ataque en el que murió un cabo español en el Líbano. Aquí sí se puede ser conspiranoico y no creerse la versión oficial. Destaca entre todos el medio opusino:

    “Artilleros españoles desmontan punto por punto la coartada de Israel sobre la muerte del cabo Soria”
    http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Artilleros-desmontan-punto-Israel-Soria_0_2472352769.html

    ¿Qué hay detrás de esto? Si el ataque fue intencionado, ¿en respuesta a algo? ¿Han participado las cloacas de aquí en recientes ataques a judíos? ¿esta es la respuesta? Víctimas judías hubo en el atentado contra Charlie Hebdo, y el posterior en Dinamarca. Cuando acudió Nethanyahu a París forzó un incidente con el “catalán” Valls en la sinagoga, asunto silenciado.

  22. Un 23-F con la corrupción y por etapas.

    Hablaba antes de ayer de Rato y van y le detienen ilegalmente un rato. Lo hace este régimen policial y carcelario. Dan ganas de hablar de Fainé y Prat de la Riba, los capos del régimen opusino, por ver si ocurre lo mismo, pero no hay peligro que no se detienen a sí mismos. De todos modos y de algún modo siempre se habla de ellos cuando se busca a los autores de la masacre.

    ¿Quién ha montado el circo Rato? Parece claro que los dirigentes efectivos del Opus. Como presume CachoCaixa fueron ellos los que adelantaron la operación, anunciando Vozpopuli que se le investigaba. El medio del Opus hoy presume de saberlo todo, de las conversaciones de Rato con Montoro y de que este le habría engañado. Y de lo que dice Rato en la intimidad. Intentan hacer creer que ha sido el gobierno, para ponerse no se sabe que delirante medalla. Pura filfa, al gobierno no le interesaba. Tienen que hacer de necesidad virtud. A algunos de ellos parece que los han estimulado. Por ejemplo a Montoro, amenazándole desde Ld con sacarle su corrupción, con un viejo asunto. Evidentemente ha preferido sacar la de Rato, la que le mandaban.

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Rodrigo-Rato-Jordi-Pujol-detenerle_0_2473552651.html

    http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/irregularidades-inquietan-Rato-coinciden-FMI_0_2473552642.html

    Unanimidad en el régimen opusino. Todos los medios ocultan cuidadosamente que Rato perteneció al consejo de La Caixa, y del Santander, y por dos veces, antes y después de Bankia. Ni uno lo cuenta. Hay que ver que disciplinados son. El opusino y confeso depredador Fainé en su esplendor. Y qué claro dejan quién monta el circo Rato.

    Pudiera ser que el asunto estuviera relacionado con la declaración de Villarejo para este viernes. A saber si para que diga o para que calle. Villarejo, el compañero de andanzas de García Castaño, el del 11-M.

    A la vez montan otro mini Prestige, con el barco en Canarias. Quieren dejar su sello. Recuerdan la detención del padre de Rato en el franquismo, en boda de Botín, por los opusinos de turno. Quieren dejar su sello.

    Estado sin derecho. Dicen que el de la toga ordena su detención dos horas después de la denuncia. Ni tiempo para leerlo. A las órdenes. El poli que le pone ilegalmente la mano encima a Rato para la foto. ¿Tenían preparado que la detención ilegal durara unas horas? ¿O han negociado entremedias bajo la amenaza de prolongarla? Avisaban que tenían una celda en la comisaría de la calle Rafael Calvo. Quizás hasta con la amenaza de practicar una de esas detenciones ilegales que se ha inventado este régimen criminal, como las de Granados y compañía, prolongando el plazo legal con la burda excusa que una cosa es la detención policial y otra la judicial, con el juez haciéndose el tonto. Ni un dato sobre los motivos de la detención. La detención bien publicada, con los periodistas llegando antes que la poli, pero ni un dato oficial, todo secreto, en este régimen que en público comete todas sus fechorías.

    Como la comparación con Pujol es tan descarnada y la ponen de relieve los esbirros periodísticos del régimen, cabe suponer que harán algo parecido con algún pujolete, por disimular un poco.

    Parece que el objetivo último es Aznar.

    El 23-F opusino consistió básicamente en poner a toda la clase dirigente a conspirar. Para luego extorsionarles con la conspiración frustrada. Los mismos opusinos que organizaron las conspiraciones luego las frustraron, quedando todos atrapados.

    La operación de estos años es similar. Igual que les pusieron a todos a conspirar, les han puesto a robar con aparente protección, confiados en que como lo hacían todos estaban protegidos. Y si los opusinos que manejaban el régimen les protegían en sus corrupciones todos se sentían seguros. Todos conspiraron, todos son corruptos. Pero llegan los dirigentes del Opus y les sacan los trapos sucios. Latigazos de sus amos para tenerlos disciplinados. El objetivo es el de siempre del Opus: el separatismo catalán, colarnos una reforma de la Constitución para que todos seamos siervos oficiales de la oligarquía catalana.

    Todos los escándalos que sacan no lo son primariamente. Son casos de extorsión. Chantajes públicos, a la vista de todos, para que sus esbirros nos hagan más daño. Así fue lo de Juan Carlos, y la Gurtel, y el caso Bárcenas. Extorsiones a las autoridades oficiales por sus amos. Y la plebe estúpida riéndoles las gracias que dirigen contra ella, encantada con la carnaza.

    Ahora hacen explicita la amenaza contra la casta dirigente en bloque. Rato es una excusa, uno más. Avisan que tienen 700 altos cargos que se acogieron a la amnistía fiscal y podrían ir contra ellos como contra Rato. Sacan ahora la conversación grabada de De la Rosa con su Nicolás, exponiendo la corrupción de tantos: desde JC a Aznar, pujoles y demás. A cada uno le mandarán el mensaje de lo que tienen que hacer para que la cosa no vaya a mayores. No hay más que fijarse un poco para ver que estas amenazas no proceden del gobierno, ni del PSOE, ni de Felipe el nuevo, ni de ningún medio. Hay un poder oculto que los extorsiona a todos, para disciplinarlos. ¿Cuál es ese poder? Evidentemente el Opus, los dirigentes efectivos del Opus, a los que obedecen todas sus terminales, políticas, periodísticas, policiales y, sobre todo, judiciales. Los diablos del Opus destruyendo España.

    Mientras, parece que el Papa Francisco balconea y no va al lío, aunque cualquiera sabe que es imprevisible. Se reúne su G9 y no acuerda nada para la reforma de la curia. Anuncian nuevas reuniones, para acordar nuevas reuniones. La obra diabólica aprovecha para destruir, enfundada en sus sotanas.

  23. Yo también intuyo que detrás de mucho de lo que está ocurriendo, desde hace tiempo, quizás desde la entrevista de Aznar en A3, está conjurar la posibilidad de que Aznar vuelva al Ruedo Ibérico. Recuerda mucho al episodio de Maura y Pablo Iglesias, cuando el paladín de la “honradez” le espetó al mallorquín ante el anuncio de que se presentaría a las presidenciales de 1917: «Hemos llegado al extremo de considerar que antes que su S.S. suba al poder debemos ir hasta el atentado personal». La diferencia es que entonces eran más directos, aunque no más brutales…

  24. ¡No, no no, no! El contexto internacional del atentado está mal planteado gracias a las oportunas intoxicaciones virales post-11M: Francia y Marruecos con la coletilla del malvado PSOE. Tampoco sirve de mucho lo que dicen los políticos si se constrasta lo suficiente. ¿Que no se puede negociar con el terrorismo? Depende del precio. Que le pregunten a Aznar y a Blair cuando se metían en la jaima con Gadafi y se regalaban caballos.

    El análisis correcto es que el principal beneficiario del 11-M a nivel global fue Bush y su política de intervención en Irak. Y por supuesto que sí le favoreció de cara a las elecciones. El problema es que no fueron hasta noviembre de 2004 y entre medias ocurrieron otras cosas que pusieron en peligro la victoria.

    La política de la administración Bush era claramente hostil hacia Irak antes del 11-S. Determinados sectores conservadores o neocones ya habían establecido una futura remodelación de Oriente Medio en función de sus intereses. Hay información abundante en internet. Y el primer paso consistía en invadir Irak. Para justificar la invasión, ya que los norteamericanos de por sí no son muy partidarios de enviar a sus compatriotas a morir en el extranjero si no es por una causa muy justificada, fue necesario realizar la madre de las operaciones de propaganda contra Sadam Hussein, lo que por otra parte tampoco resultaba difícil. Se difundieron todo tipo de rumores y mentiras, empezando por la de las armas de destrucción masiva, siguiendo por la implicación de Irak en el 11-S, el supuesto apoyo de Hussein a Al Qaeda, etc. Una vez más, hay mucha información en Internet y hay varios libros dedicados a ese tema. A pesar de la potente campaña los EEUU se encontraron con una fuerte oposición internacional de varios países liderados por Rusia, Francia y Alemania, lo que dio lugar a una tremenda polémica y a una guerra encubierta con espionajes en la ONU y demás. Una de la medidas para vencer la oposición a la invasión, una vez más de manual de operaciones psicológicas, fue crear un ficticio frente pro invasión, al frente del cual estaban EEUU, Gran Bretaña y España, que dio lugar a la famosa foto de las Azores. La operación por parte de EEUU era evidente. El apoyo de GB se daba más o menos por supuesto, pero al incluir a España en el núcleo duro, y algún país más como Polonia, se fracturaba una posible unión europea entorno a la postura de rechazo de la invasión liderada por Francia y Alemania. Todo el mundo entiende que un rechazo unánime de Europa a la invasión hubiese sido totalmente contraproducente.

    ¿Los motivos de Aznar para apuntarse al carro de Bush? Por mucho que nos vendan la moto patriótica no dejan de ser unos motivos totalmente egoístas. Con esta operación conseguía convertirse en máster del universo y líder del mundo mundial. Los famosos 5 minutos de gloria de la foto de las Azores con las botas sobre la mesa. Tampoco se pueden descartar otros motivos pecuniarios. Recomiendo documentarse sobre las relaciones de Blair con el clan Bush, porque en este caso no está nada claro que su postura fuese ideológica, sino más relacionada con el petróleo. O más concretamente con el British Petroleum. Viendo la evolución y la trayectoria de Aznar después del 11-M, yo no me atrevería a descartar que no estuviésemos en un caso parecido. Las amistades peligrosas existen. Y no hay amistades más peligrosas que las que cultivó Aznar con el clan Bush. Eso sí, peligrosas para según quiénes. Desde luego no para él.

    Volviendo al hilo. En este contexto nos situamos en los días previos al 11-M. La invasión se ha producido y tras varios meses de búsqueda queda meridianamente claro que de armas de destrucción masiva en Irak, nada de nada. Y lo mismo para prácticamente todos los argumentos esgrimidos para justificar la invasión. Irak no era más peligroso para EEUU y para el mundo que otros muchos países “gamberros” a los que no se ha invadido y con los que incluso se hacen negocios. En el Consejo General de la ONU está pendiente de aprobar una resolución sobre la invasión, con la posibilidad de que se declare ilegal ya que EEUU ha hecho lo que le ha salido del forro, llegando a mentir a la propia ONU. Por otra parte se acerca la reelección en EEUU y a Bush se le ha abierto un frente interno importante ya que empiezan a surgir en casa informaciones sobre su pasado que no le dejan en muy buen lugar. Además el candidato demócrata Kerry es un hueso duro de roer y en muchas cuestiones tiene más credibilidad que el propio Bush.

    Así están las cosas cuando se produce el atentado del 11-M. ¿Qué ocurre a continuación? Desde la izquierda se hace todo lo posible por vincularlo a la guerra de Irak. Gana ZP y espoleado por PJ se apresura a consolidar el vínculo retirando al contingente “humanitario” de Irak. Esto a su vez es interpretado por analistas en todo el mundo como una rendición frente al terrorismo, lo que acaba de afianzar el vínculo 11-M-Irak-Terrorismo y justificando a posteriori la decisión de invadir Irak. ¿Que otros países retiran también un puñado de soldados de la “coalición”? No supone ningún tipo de amenaza a la presencia americana en Irak, más bien favorece la propaganda desplegada.

    ¿Resultado? Inmediatamente Francia y Alemania se pliegan a EEUU y en junio la ONU bendice la invasión con lo que Bush salva una papeleta importante. Aunque no todo es bueno porque poco después del 11-M da comienzo la insurgencia a gran escala, lo que sumado a otra serie de errores hace que Bush pierda popularidad, aunque al final conseguirá salir reelegido. No le ayuda a ganar las elecciones, pero yo sí diría que el 11-M ayuda a que no las pierda.

    ¿Bajas causadas en la operación? En España 192 muertos y 1.500 heridos. Comparado con los muertos en Irak y en otros sitios no es excesivo. El Partido Popular, que enfoca sus relaciones exteriores como tradicional aliado de la política norteamericana conservadora, pierde las elecciones. Pero es reemplazado por el PSOE, que es un tradicional aliado de la política exterior americana, aunque con matices cuando es muy neocon por aquello de las apariencias. De hecho y a pesar de las gilipolleces de ZP nos mantuvimos muy cerca de EEUU mientras estuvo Bush y con mayor motivo cuando llegó Obama. Aznar, que no se presentaba a las elecciones, y por lo tanto no las perdió, salió escaldado de España, pero con buena imagen en sus votantes, sobre todo gracias a operaciones psicológicas locales, vulgo propaganda. Empezó una exitosa carrera de expresidente, sobre todo exitosa en lo pecuniario, ya que empezó a ganar pasta a porrillo. Como no, su carrera se desarrolló en EEUU y Sudamérica, Georgetown y tal y tal, gracias a las amistades establecidas en esos peligrosos años. Una vez más, sobre los negocios de Aznar en esos años hay abundante información en internet.

    ¿Quiere esto decir que el responsable del 11-M es EEUU? Para nada. Pero es una demostración de que desde el punto de vista de los objetivos/beneficiados se pueden realizar análisis mucho más ajustados a la realidad y que posiblemente expliquen mucho mejor los hechos que la teorías simplistas de Francia y Marruecos. Y a esto se suman más argumentos. Si estamos de acuerdo en que con los medios de la versión oficial y los moritos no se pudo realizar un atentado tan complejo, ¿no estaremos de acuerdo en que se necesita una organización con medios especializados y suficiente organización? Aunque por necesidad nos han vendido que el atentado era muy simple, sospecho que se necesitaba un alto grado de sofisticación para conseguir esos resultados. Y aunque hoy en día hay tecnología muy accesible, tampoco está al alcance de cualquiera. Se necesita cierta profesionalidad y medios y apoyos.

    Por supuesto la operación descrita es compleja y no tiene por qué ser lineal. Puede haber muchas variables fuera de control. Por lo tanto hay muchas alternativas para la autoría concreta. De hecho incluso podría aceptar la teoría complementaria de que se trataría de un atentado falso atentado islamista para encubrir un atentado islamista auténtico. El análisis terrorista de las consecuencias de un atentado acierta sólo en parte. Acierta en que podría provocar la retirada de tropas de países afectados, pero falla en que eso no iba a poner en peligro la presencia de tropas americanas en Irak. Lo único que lo podría poner en peligro es el aumento de bajas americanas con ataques sobre las tropas presentes. Que es justo lo que ocurrió después del 11-M y que sí puso en peligro el éxito de la campaña y la propia reelección de Bush. Eso sí, ambas cosas tuvieron el mismo efecto colateral: el aumento del gasto militar (y civil) en Irak y el desembarco en Irak de enormes contingentes de “contratistas”, en otro tiempo conocidos como mercenarios. A lo que voy, que podría aceptar como hipótesis el que otros países, pero no Francia, no partidarios de la invasión de Irak por cuestiones geoestratégicas, estuviesen interesados en sabotearla. Y hay dos países que a priori comparten intereses: Irán y Arabia Saudí. Los dos se benefician de la destrucción del Irak de Sadam Hussein, ya que desaparece un importante enemigo. Pero salen perjudicados de la presencia permanente de tropas americanas en Irak, ya que supone una amenaza directa sobre sus territorios. La diferencia es que mientras que Arabia Saudí es sobre el papel un aliado de EEUU, Irán forma parte del “eje del mal”. Hay otros dos países que geoestratégicamente pueden salir mal parados de esa reconfiguración: Pakistán y Rusia. Pakistán es, sobre el papel, otro aliado de EEUU, pero con sus propios conflictos. Rusia puede ver amenazado su papel en esa zona con la presencia de EEUU en Afganistán e Irak, más las alianzas de EEUU con las repúblicas exsoviéticas fronterizas. Y aquí entraría de lleno el tema energético. Pero eso es para un análisis geoestratégico muy fino para el que no estoy capacitado. Y por supuesto también está Siria, que quedaría en una posición delicada. El problema es que yo creo que Siria no es tan fiera como la pintan en cuanto a la política internacional. No se atrevería a desafiar a EEUU. Sólo se implica en cuestiones que la afecten directamente. Y ya hemos visto cómo ha sobrevivido todo este tiempo el régimen de El Assad, a pesar de los intentos para que salga con los piés por delante o por detrás. Se defienden muy bien en el tema local, como todas las dictaduras. En cualquier caso, por muy interesadas que estuviesen en la salida de EEUU de Irak, creo que nunca les favorecería el realizar un atentado como el 11-M, sino más bien un hostigamiento a las tropas sobre el terreno, similar a lo que ocurrió en Vietnam. O en Afganistán.

    Por supuesto que puedo estar equivocado, pero desde un punto de vista estratégico y para resumirlo: atentados contra occidente, consolidación de presencia americana en Irak. Atentados in situ contra tropas americanas u otras, favorece salida de Irak. Aunque quizás otros consumados estrategas como Bin Laden, Al Zawahiri y Setmarian sepan mucho más que yo y lleguen a otras conclusiones.

    Perdón por el rollo, pero no he podido resistirme. Cualquier falta de ortografía es responsabilidad de un servidor, ya que lo he escrito de corrido y sin repasar.

  25. Muy interesantes tus apuntes, Belga. Desde luego, sirve para poner en cuestión todas las teorías que basen su carga de la prueba en el cui prodest, incluida la tuya, porque del beneficio no se puede presuponer una “autoría”. Es más, cabría la posibilidad de que de una autoría se derivasen unos perjuicios no previstos por los autores.

    Lo importante, por tanto, es atenerse a los hechos, y tratar de explicarlos en base a hipótesis de los atentados que pueden ser más o menos consistentes. Lo que indicas como “teoría complementaria de que se trataría de un atentado falso atentado islamista para encubrir un atentado islamista auténtico” es otra posibilidad, que a mí me parece bastante más ilógica (ver cap. 27.3 de “Las Cloacas del 11-M”). En este caso, no tendría ningún sentido que
    1. El Gobierno se hubiera empecinado en ETA
    2. Que se hubiera montado internamente a posteriori un falso atentado islamista para taparlo cuando ya tenían el original, exponiéndose además a que les descubrieran la chapuza

    Otra cosa, y no sé si te refieres a eso, es que el atentado de verdad hubiese sido “un atentado de bandera falsa islamista”, probablemente teledirigido u organizado por organizaciones proactivas de origen useño. Esta parece ser la última teoría de Fernando Múgica que, a partir de ahí, y no sé si por esas causas, pasó al ostracismo, aunque bien pudiera estar amortizado con anterioridad.

    En el libro (cap. 27.4.) también pongo esta teoría como poco consistente por las mismas razones aducidas arriba para el atentado islamista. Pero en este caso confluyen dos factores que podrían darle más consistencia y que avalan el que no se pueda descartar esta posibilidad:
    1. Puede que pudiera haber sido detectado como tal –bandera falsa useña- por cloacas internas enemigas del Gobierno, y que le hubieran chantajeado con la posibilidad de darle publicidad, lo cual podía ser letal para Aznar. Pero esto no justificaría de por sí tapar este atentado con otro falso atentado islamista ex post, por las mismas razones aducidas anteriormente con el atentado islamista, a no ser por la siguiente razón
    2. Que el Gobierno temiera que, en cualquier caso, se pudiera descubrir la naturaleza falsa de origen useño, y prefiriera taparlo con algo que no llevara nunca a esa remota posibilidad.

    Puede que haya otras derivadas. Múgica decía que ni siquiera los que lo taparon sabían por qué lo hacían, lo cual me parece más ilógico todavía.

    A mí de todas maneras, me parece que estas posibilidades no explican bien:
    1. el tapar el atentado real –islamista con bandera falsa o no- con uno falso islamista ex post
    2. ni las trampas fundamentales que se le tendieron al Gobierno previos al 11-M, en las que no hubiera caído, pienso, si la autoría hubiera tenido el signo que indica Múgica, o islamista a secas.

    En cualquier caso, el debate sigue abierto, como el propio 11-M, por más que le hayan puesto toneladas de cemento para ocultarlo.

    Un abrazo

  26. Belga,

    Interesantes reflexiones sobre la hipótesis de que el 11-M fue para justificar la guerra de Irak. Una hipótesis muy difundida que es la primera vez que leo que se intenta argumentar con algún desarrollo. Lo que me parece más interesante de tu argumentación es que muestra que no se hizo para eso. Comprobarás que en tu exposición no aparece el 11-M más que de refilón. No hay ninguna conexión concreta entre lo que expones y el 11-M, más allá de la idea genérica de guerra de Irak. Seguramente porque no la hay. De las mil historias que desde hace años sabemos del 11-M ninguna tiene conexión con eso que expones, salvo ese mantra general de guerra de Irak. Habría que concluir ¿dónde está el 11-M en tú análisis?

    Puedo estar de acuerdo con mucho de lo que expones, pero no hay relación con el 11-M. Y lo que relatas es perfectamente compatible con lo que antes dijimos de asuntos internacionales, especialmente con Francia. De hecho, no los demientes, más allá de un abrupto no y no.

    No entiendo porqué motivos descartas de plano que el 11-M tuviera que ver con los asuntos internos de España. Es como si el 11-M no se hubiera producido en España.

    Dices que el principal beneficiario fue Bush, por que justificaba la guerra de Irak. Eludes, quitándole importancia, el efecto inmediato sobre el asunto: la retirada de las tropas españolas, con su mini efecto en cadena y su repercusión en la opinión publicada mundial. Un resultado completamente contradictorio con el interés de Bush. Ya se que la presencia militar española era insignificante, pero si Bush buscó la foto de las Azores, con España en papel importantísimo, que esto se rompiera fastidiaba mucho a Bush. Lo que no puede ser es quitarle importancia a España y el 11-M por este efecto y dársela para las elecciones USA. O una cosa u otra. Reconoces el prácticamente nulo efecto en las elecciones USA. Es evidente. Como me parece evidente que como resultó el asunto a Bush no le interesaba. Como dices, unos muertos yankis en Irak servidos por sus telediarios tenían mucho más efecto en USA. Y esos los tenían a diario.

    Nada dices de los asuntos internacionales concretos y directos del 11-M. Por ejemplo, de la rápida condena de la ONU atribuyéndolo a ETA. Creo que no hay modo de meterlo en tu exposición. Otro ejemplo, las declaraciones de Bush sobre el 11-M al día siguiente, en que dejaba abiertas todas las posibilidades. Realizadas a Milá en TVE. Y censuradas aquí. Deberían tener un papel relevante en ese análisis.

    Y ya no digamos de todo el tema etarra en el 11-M, del dilema ETA-Al Qaeda planteado desde el principio y que ha sido el esquema que impusieron a todo el mundo. ¿Qué tiene esto que ver con lo que expones? ¿cómo lo relacionas? Y así las mil historias de política interior relacionadas con el 11-M, hasta hoy. En tú análisis no caben. Si te fijas, en ese análisis no cabe nada de la realidad española.

    Cuando se produce el 11-M lo que llamaron guerra de Irak había acabado un año antes. Era tema pasado. No veo esos apuros de Bush. De todos modos, lo más interesante de los que expones es esa posible resolución del consejo de naciones unidas. Si pudieras precisar. Desde luego más relación con el 11-M tiene la que lo atribuyó a ETA. Me parece muy ingenuo hablar de las armas de destrucción masiva como si fueran un hecho real sujeto a comprobación. Podían ponerlas fácilmente. De hecho es seguro que las había, las químicas. Y hubo un intento de decir que las había, frustrado. Otra cosa es quien manda realmente en USA, que no es Bush ni Obama. Y no hace mucho han dado la noticia de que finalmente las había, pero ha pasado sin pena ni gloria.

    Sinceramente, pasmado me ha dejado el campo que abres de posibles autores: Arabia Saudí, Irán, Pakistan, Rusia, Siria. Me pierdo y no les veo relación con lo conocido. Aparte de eso, tú argumento parece que sería por una cosa o su contraria.

    A pesar de abrir tanto el campo, excluyes de raíz a los dos vecinos, Francia y Marruecos. Justo los que más interés tendrían. No sé porque los excluyes. Aparte la poca importancia de Marruecos, y que a este le metan por la vía falsa de los moritos, el tema francés es completamente contradictorio con lo que expones. Recuerdas el tinglado de la guerra de Irak, pues fue precisamente Francia la que encabezó y dirigió la oposición a la guerra. De un modo u otro tendrías que meterla en tú análisis, algún papel jugaría. Por ejemplo, el dato concreto que veinte días después del 11-M el que se significó como líder mundial contra la guerra, Vilepin, pasara al ministerio del interior quitando a Sarkozy, ¿qué relación tendría en tu análisis? Si el efecto directo del 11-M fue la retirada de las tropas, según tu análisis Francia sería sospechosa por ser la beneficiaria al resultar las cosas según sus intereses.

    Lo que hemos estado comentando sobre Francia no es el análisis habitual, que coincido en que es simplista y falso, de moritos-Marruecos-Francia. Tampoco el que se derivaría de tú exposición, ya comentado. Hemos hablado de la permanente influencia francesa sobre España, muy especial en el asunto del terrorismo, por ETA. ¿Desapareció de golpe y porrazo en el 11-M? Hemos hablado de los grupos de poder en Francia, más allá del tradicional izquierda-derecha. De un grupo digamos que gaullista –de derecha e izquierda-, con Giscard, Chirac, Villepin, y de otro pro USA, con Sarkozy. Y de sus relaciones respectivas con el poder en España. Posiblemente, Gaullistas con Opus –socialistas y peperos- y Sarkozy con Aznar. Y del cambio de la constitución europea promovido por Francia, seguido del 11-M. Y en especial de la muy intensa relación Francia-Opus. Todo esto no tiene nada que ver con moritos-Marruecos-Francia, va en otra onda. Precisamente eso de moritos-Francia es una cortina de humo para no ver lo otro.

    Pero lo que más me sorprende de todo es que descartes de plano cualquier intervención española en el asunto. Como si los poderes de aquí no hubieran utilizado habitualmente el terrorismo, ni lo sigan usando, ni pintaran nada. Como si el 11-M no tuviera nada que ver con España.

  27. El caso Rato, un nuevo foco de luz sobre los autores del 11-M.

    Es evidente que el 11-M se cometió en España y ha tenido consecuencias en España. Entre ellas y la primera en las elecciones a los tres días. El 11-M supuso evidentemente un cambio en el juego de poderes en España. Con el 11-M unos se hicieron con el poder, y no hay quien vea que lo hayan soltado. Como acertadamente dice Gabriel Moris, desde el 11-M todo es 11-M.

    El caso Rato tiene una enorme importancia. La acusación contra Rato se la han encomendado liderar a El Mundo, con el expídico Casimiro Cazafachas. Y El Mundo editorializa que esto es la debacle, que ya nada será igual. Como si fuera un cambio de régimen, del mismo régimen que se cambia a sí mismo para ofrecernos nuevos logros de progreso y limpieza y tal y tal.

    13 de oct. de 2014 Rodrigo Rato ficha por Servihabitat (CAIXA)

    http://www.elmundo.es/economia/2014/03/19/5328de8fe2704ea6348b457a.html

    9 de mar. de 2008 – La Caixa ficha a Rodrigo Rato como presidente del consejo asesor de Criteria

    http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/03/09/economia/1205087655.html

    La relación de Rato con La Caixa es un hecho notorio, incontrovertible, bastante reciente. Ineludible. Sin embargo, ahora todos los medios del régimen lo ocultan cuidadosamente. Igual que ocultaron las sonoras acusaciones de la opusina Pilar Urbano contra Juan Carlos cuando este abdicó, pese a haberse producido dos meses antes. Ahora todos los medios no paran de recordar muy justamente la relación de Rato con el PP, con el FMI, y muy intensamente con la época de Aznar. Hasta se remontan a su padre y la detención hace cuarenta años. Pero su reciente relación con La Caixa es cuidadosamente ocultada, por más que sea casi actual y notoria. Es claro que a La Caixa no le interesa. Y es claro que todos responden a los intereses de La Caixa. Habrá que concluir que La Caixa manda en todos. Habrá que concluir que La Caixa manda en España, abarcándolo todo, izquierda, centro y derecha, desde la extrema izquierda de Podemos a la inexistente extrema derecha.

    La excepción que confirma la regla. En La Razón, sin titulares, ofrecen pormenorizada y fechadamente los hitos de la historia de Rato, y traen su relación con La Caixa:
    http://www.larazon.es/economia/la-trayectoria-profesional-de-rodrigo-rato-en-fechas-YD9476177#.Ttt1TRekO7NH98U

    Algo parecido habría que decir de Botín, pues a la vez le fichó el Santander. Pero Botín ha muerto, en extrañas circunstancias según exclusiva del medio más descaradamente vinculado a La Caixa: Vozpopuli. Por eso, en primera instancia, cabe prescindir de Botín, si su hija no ha rellenado efectivamente el hueco que dejó, como parece. Quizás no se relacione a Rato con Botín porque habría que hablar de La Caixa. Aunque Botín ha sido un gran poder. Posiblemente el segundo del régimen, y la dialéctica Opus-Caixa/Botín sea la realidad de este régimen durante décadas.

    El caso Rato ofrece un diagnóstico de quien manda en el régimen: la Caixa del opusino Isidre Fainé. No cabe otra explicación. Ni Rajoy, ni el PP, ni Felipe el nuevo, ni su padre el viejo abdicado. La Caixa del opusino Isidre Fainé que pone en vilo al que en teoría es el poder: el gobierno de Rajoy y su PP. Mediáticamente -y este es un caso esencialmente mediático con ese policía poniéndole la mano encima a Rato, un momento que El Mundo considera sublime y el inicio de una nueva era, tal cual- el asunto lo inicia Vozpopuli, con la oportuna filtración de que se investiga a Rato. Tres días después el follón. Vozpopuli es descaradamente La Caixa, con Cacho pidiendo más bancos para Fainé.

    Hace unos días Fainé anuncia sus intenciones depredadoras:

    10/04/2015 Fainé no descarta nuevas adquisiciones. “Soy como el gato esperando en la puerta de la ratonera; todo es posibile”

    http://www.elmundo.es/economia/2015/04/10/552714ae268e3edc098b456c.html

    Fainé ya se ha comido al ratón Rato, que representa Bankia. Fainé quiere Bankia. Pero Fainé quiere más cosas, más globales. El opusino Fainé es el que mueve descaradamente el separatismo catalán:

    “La Generalitat no hace nada sin hablar con Fainé”

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/30/barcelona/1259563342.html

    J.M. Zuloaga es el máximo especialista del régimen en ETA, sus informaciones solo se explican como si estuviera permanente su fuente presente en las reuniones de la cúpula de ETA. Lo sabe todo de ETA, adelanta los nombramientos de sus jefes. Zuloaga no se sabe si es del Opus. Su padre, también especializado en ETA lo era, como una hermana. Otro hermano ha sido alto directivo de La Caixa. Hoy han querido que sea Zuloaga, que nunca informa de economía, el que sepa lo que hacía Rato, por sus fuentes y esas cosas:

    “Movió dinero en el extranjero hasta horas antes de su arresto”
    B. Carrascosa/J. M. Zuloaga.
    http://www.larazon.es/economia/movio-dinero-en-el-extranjero-hasta-horas-antes-de-su-arresto-LY9472508#.Ttt1ja1NBm5Ceku

    El caso Rato es como todos los casos “de corrupción”. En realidad son extorsiones. Extorsiones de los corruptores a sus corruptos, disciplinándolos a latigazos. El núcleo duro opusino del régimen chantajea y amenaza a su casta dirigente para que esta haga lo que le mande, y cuando quiere los liquida. Así hicieron con el jefe del estado en el caso de Urdanga, con el jefe del poder judicial, Divar, por 2000 euros de dietas, y con un transfondo de relaciones particulares con un amigo, con el jefe del gobierno y el partido en el gobierno, por el caso Gurtel. Esta es la realidad española desde hace años. Un 23-F –entonces extorsión a los que pusieron a conspirar- ralentizado y por etapas, y que afecta a toda la clase dirigente en bloque, como entonces.

    Extorsionados para que nos hagan todavía más maldades. En el caso Rato con su montaje mediático se ve más claramente la nula intención de hacer justicia, y de que se trata de otra cosa. Simultáneamente han sacado las conversaciones de De la Rosa con el pequeño Nicolás. Una mera excusa, un montaje, para amenazar a toda la clase dirigente. Hay mierda para todos, incluidos Aznar, Juan Carlos, el propio Rato, los pujoles, Artur Más, etc. A cada uno le exigen una cosa distinta, a todos el triunfo del separatismo catalán, el tema del Opus. La apariencia que le hacen decir a De la Rosa de que es contra el separatismo es eso, una burda apariencia, como demuestra hablando de la mierda de los que están en funciones no separatas. Hay hasta para el opusino Fernández Díaz, para que proteja a los etarras con más ahínco, hablando de las conversaciones de La Camarga, donde dicen que le zurra a su mujer.

    http://www.gaceta.es/noticias/rosa-16042015-1805

    Villarejo ha declarado hoy que no sabe nada de Nicolás.

  28. Hay otro aspecto en la caza de Rato que ilustra, y mucho, sobre el 11-M. Ya se ha visto que Fainé colocó a Rato en su consejo, por dos veces. Dicen en uno de los anteriores enlaces que Fainé era amigo de Rato. Ya vemos como se las gasta, depredador implacable con sus amigos y aliados. Algo parecido pudo suceder por las calendas del 11-M. En 2002 y desde hacía décadas el presidente de La Caixa era el poderoso Vilarasau. Aznar y Rato, con Pujol y Mas, se inventaron una ley para jubilarle. De resultas de ello a finales de 2002 entró como hombre fuerte de La Caixa el opusino Isidre Fainé. En octubre de ese año lo mismo como jefe del Opus en España, Prat de la Riba, nieto del inventor del separatismo catalán y el odio a España. Como dicen ellos, el Opus se radicalizó súbitamente, en su separatismo y afán de destrucción. Algún pacto debió hacer Aznar con Fainé y el Opus para darle entrada, jubilando por las bravas al anterior presidente de La Caixa. Tras el 11-M, en abril de 2004, declaró Aznar que el atentado se organizó en esa época, en el otoño de 2002. Algo sabría. El confeso depredador Fainé le pudo hacer a Aznar lo mismo que ahora a Rato. Desde entonces, los medios controlados por Fainé no paran de atacar a Aznar.

    Otro asunto que puede ser muy interesante en el caso Rato. Es la intervención de peperos. La cosa es saber quienes han estado en el ajo y quienes no. La mayoría de los medios señalan que es un torpedo contra el PP, como es evidente. Los burdos mensajes de que lo ha organizado el PP para dar imagen de lucha contra la corrupción son increíbles. Otra cosa es que hagan de la necesidad virtud y todos tengan que decir esto. También es indudable que hay participación de peperos en el asunto. La cosa es saber si estaba Rajoy, lo que parece improbable, y cómo se lo ha tomado este. Es claro que Montoso está implicado. Y que le han estimulado con la amenaza de sacar su corrupción, esta vez desde LD. Hablan que también Soraya. Y lo parece. Aparte su vinculación con Montoro, uno de sus hombres, Ayllón, se hizo el encontradizo con los periodistas y horas antes lo vino a promover. Lo mismo el ministro Catalá, otro que quiere satisfacer a los separatas catalanes. Además el Bonilla andaluz, con su fracaso, que además era buscado dada su insustancialidad, viene por cuenta de Soraya. Tendríamos a Soraya y otros peperos haciéndole la guerra al PP. Si es así, veremos como se lo toma Rajoy y otros peperos.

    Aznar sigue refugiado en su cobardía, y sus dineros, como desde el 11-M. El tipo tiene el descaro de anunciar para dentro de unos días un programa en Telemadrid sobre “su atentado”. Seguro que no habla del policía López, que sí fue asesinado el mismo día, en un inverosímil atentado, cerca del pueblo donde nació el abuelo de Aznar. Ni hablará del 11-M, ni del auto atentado del Observatorio de Mitterrand. Ni dirá quien le hizo oportunamente esta foto, seguido del atentado, si estaba allí por cuenta de quien, porque parece que alguien sabía que tenía que hacer una foto, y habrá más:

    http://www.abc.es/20100419/historia-/llegar-poco-tarde-anuladme-201004161723.html

    Asco de régimen.

  29. Antes de nada Duerobajo me ha dejado este comentario en mi blog ya que no ha conseguido registrarse aquí:

    Al hilo de los comentarios de belga197 e Ignacio López Bru:
    a) Si se descarta la autoría de los “moritos” por su falta de preparación y escasa sofisticación…
    b) Si del sistema hipotético binario F-M pasamos al trinitario (con US y sin TNT).
    c) Si añadimos el hipotético nativo, nos vamos al “cuaternario”.
    d) Y de todos ellos, como mínimo sobrarían tres por incompatibilidades objetivas.
    e) Si la “bolchila” fuera verdadera, seguiría el misterio. Pero si fuera falsa, la clave estaría en su autor.
    f) ¿Y quién pudo prepararla en tan pocas horas y hacer que apareciera como apareció?
    g) Una posible solución al enigma está en la antigua moviola, pero al revés, del final al principio.

    A lo que yo respondo que el autor de la bolchila no tiene por qué ser el autor del atentado. Pero evidentemente me parece interesante cualquier análisis que se pueda hacer al respecto.

  30. Seguramente no me he explicado lo suficientemente bien, entre otras cosas porque no he hecho un análisis detallado con referencias, sino una exposición rápida. Desde luego que del beneficio no necesariamente tiene porque deducirse la autoría. Eso es precisamente lo que intentaba exponer dejando claro que hay otros beneficiarios con más potencial y motivos para ser los autores que los habituales Francia y Marruecos.

    Discrepo con alguno de tus contraargumentos. ¿Realmente el Gobierno se empecinó en que fuera ETA? Es discutible, Aznar ordenó abrir otra vía de investigación el mismo día del atentado, Acebes dio cumplida cuenta de los avances de la investigación. Es verdad que hubo maniobras como lo de los telegramas a las embajadas, lo de las fotos de los etarras, la programación de TVE, etc., pero ¿fue algo coordinado desde el Gobierno o intoxicaciones aisladas de personas cercanas al PP que pensaban que eso les beneficiaba? O al revés, intentos de desprestigiar al PP cuando se confirmase que no era ETA. Pero aunque el gobierno fuese cierto que el gobierno se hubiese empecinado en la autoría de ETA, ¿anula la posibilidad de que alguien vistiese de islamista cutre el atentado? Pudo ser alguien en connivencia con el gobierno del PP o no. Lo que me parece más probable es que no fueron los autores los que organizaron esta VO tan cutre. ¿Motivos para hacerlo? Se me ocurren varios. Lo primero es echar la vista hacia delante. No podemos quedarnos anclados en 2004 y tenemos que ver lo que ha ido ocurriendo a lo largo de estos años. ¿Por qué el PP se ha congratulado tanto de que la sentencia eliminase la autoría de Al Qaeda y ha pregonado a los cuatro vientos que el atentado no tenía que ver con la participación de España en la invasión de Irak, al mismo tiempo que cercenaba cualquier intento de investigar el 11-M?¿Por qué el libro de Fernando Reinares, publicitado en todos los medios, aunque relaciona el atentado con Al Qaeda, se empeña en desvincularlo de la invasión de Irak con gran alborozo de El Mundo y El País y mosqueo de ciertos sectores de la izquierda?

    Por otra parte, ¿qué mejor que una trama islamista falsa si a posteriori se quiere introducir una joint venture con etarras? Y ojo, no sería el PP el único interesado en introducir a los etarras en ese atentado. Sería una herramienta muy potente para una operación encubierta, una campaña de intoxicación contra la propia ETA. Y por último, si el atentado fuese una agresión contra España por parte de una potencia extranjera y no hay capacidad o voluntad para denunciarlo, ¿no es lógico encubrirlo como se pueda?

    A la hora de analizar el atentado yo creo que en cuanto a la autoría se deben barajar las siguientes posibilidades:

    – atentado islamista auténtico pero distinto a la V.O. y encubierto con una trama falsa
    – atentado de falsa bandera, cuyos autores podrían ser tanto occidentales como de oriente medio, cada uno atendiendo a sus intereses.
    – atentado según la V.O.

    Yo el último lo descarto por motivos obvios. Aunque podría argumentar que se elaboren mentiras para explicar un atentado auténtico, eso sí que me parece bastante improbable. La primera opción podría ser compatible con las tesis de Fernando Reinares, salvo que él no contempla que se haya elaborado una trama falsa. Obviamente yo me quedo con la segunda, la de falsa bandera. Lo que no sé es quién es el autor.

    Si el atentado es de bandera falsa y si está relacionado de alguna manera con la intervención de EEUU en Irak, no habría nadie interesado en denunciarlo. Ni “amigos”, ni “enemigos” del gobierno Aznar. En cuanto a las trampas que se le tendieron al gobierno Aznar, hay que tener en cuenta que han sido denunciadas como trampas a posteriori por elementos cercanos al PP, luego perfectamente pueden ser intoxicaciones para excusar comportamientos pasados. Bien es cierto que la existencia de algunos episodios internos me hace dudar de la teoría de bandera falsa totalmente externa.

    Por desgracia no estoy en condiciones de asegurar nada, pero lo que quería exponer es que las teorías que apuntan a Francia y Marruecos son muy débiles y, en mi opinión, equivocadas.

  31. Ralf,

    No entiendo lo de que no haya hecho mención al 11-M. Si mi teoría es cierta el 11-M se acaba después de que los trenes hagan boom. El resto serían asuntos internos españoles en respuesta a los intereses de los actores, pero sin relación con los que han puesto las bombas. O no, porque no puedo conocer el grado de implicación de actores internos, que puede ser cero o infinito. Lo que yo estoy describiendo es un atentado similar a los de la estrategia de la tensión, entre otras cosas porque los paralelismos son preocupantes. ¿O no se parece el 11-M al atentado de la estación de Bolonia?¿No se parece el 11-M al atentado de El Descanso? Se parece tanto en este último caso que hasta se entrecruzan algunos de los personajes secundarios.

    El análisis de Francia es totalmente equivocado en mi opinión. Ningún supuesto beneficio que pudiese sacar Francia justificaría un atentado de estas características. Pero es que además Francia ya tenía sus métodos para influir sobre España: económicos, masónicos, la ETA a la que estaban ayudando a combatir, los independentismos, etc. La postura de Francia sobre Irak tampoco justifica el atentado, ni siquiera las relaciones comerciales de Francia con Hussein. Primero porque eran conocidas y segundo porque todos los países, incluyendo EEUU y España, las han tenido en algún momento. Y además porque no tenían posibilidad de evitarlo. Sigo sin ver en qué le beneficiaba a Francia la retirada de las tropas de Irak. El problema es que el análisis sobre Francia está envenenado por la propaganda que la pinta como “mala”. Como se opone a la invasión tiene que ser por oscuros intereses, porque hace negocios con Sadam y Chirac cobra comisiones. Es posible que sea cierto. ¿Y qué? Lo más probable es que si hubiese algo se eso se lo hubiese sacado EEUU en su momento para hacerles callar. Y si no, ¿se hubiese arriesgado Chirac a promover un atentado en España de esa magnitud que no garantizaba nada? No es proporcional la respuesta si contraponemos el riesgo al posible beneficio. ¿Intereses económico-militares franceses? Podría ser más factible, pero me sigue pareciendo excesivamente arriesgado. No hablamos de las colonias en África. Siempre hay otras vías para llegar a acuerdos para mantener la tajada del pastel iraquí. De hecho imagino que ese conglomerado no estaría demasiado contento con la postura de Chirac.

    Con Marruecos pasa lo mismo. Se justifica en venganza por lo de Perejil. Pero Perejil fue un movimiento para comprobar la respuesta española e internacional. Fue un ensayo, una maniobra. Y no fue tan negativa para Marruecos porque se pudo comprobar que no había una reacción internacional contundente en su contra. El que España interviniese con éxito puede que fuese un poco humillante, pero a largo plazo salió ganando Marruecos. En cualquier caso Marruecos no tenía nada que ganar con un atentado que hubiese sido una declaración de guerra y que podría acabar con condenas internacionales, sanciones y el fin del reinado de Mohamed. Demasiado riesgo para poco beneficio. Eso sí, a diferencia de Francia, sí se puede encontrar el rastro de Marruecos cerca del 11-M, pero siempre cerca de las tramas de la V.O. que consideramos falsa.

    Dicho esto paso a volver a explicar el tema de Irak. En primer lugar hablar de guerra de Irak es confuso y es culpa mía. He seguido la denominación habitual pero lo correcto es invasión de Irak. La invasión de Irak comenzó en marzo de 2003 y no terminó al menos hasta la retirada de tropas ordenada por Obama, aunque viendo los últimos acontecimientos es incluso discutible que esa retirada sea real. La guerra como tal casi ni existió y España no participó los escasos combates. Pero si apoyó políticamente la invasión y envió tropas después de finalizados los combates “oficiales”.

    Me estas contraargumentado con la retirada de tropas sobre la que ya he hablado. No es cierto que la retirada de tropas española supusiese un inconveniente de cara al mantenimiento de la invasión por mucho efecto en cadena que se consiguiese. Nadie se puede creer que la retirada de esas tropas fuese un obstáculo cuando la fuerza principal estaba formada por EEUU y Gran Bretaña. Además de eso la realidad es que la retirada de tropas se produjo un mes después del atentado (18 de abril se anunció) y no hubo tal reacción en cadena. Retiraron tropas después de España la República Dominicana, Filipinas (porque amenazaron con matar a un trabajador secuestrado), Noruega y Kazajstán. Un año después también habían retirado tropas Nicaragua, Honduras, Tailandia, Nueva Zelanda, Tonga, Hungría, Portugal y Moldavia. A finales de 2005 se fueron Polonia e Italia. No hubo tal reacción en cadena y aunque la hubiese habido el único efecto hubiese sido el tener que enviar más tropas americanas. O más contratistas privados. Sin embargo el efecto psicológico de legitimar la invasión al vincular los atentados a la presencia en Irak tenía un beneficio superior. Incluso el hecho de la retirada de tropas se vinculó en todo el mundo a una cesión frente al terrorismo y a conseguir apoyos de sectores que se habían opuesto inicialmente a la invasión.

    El tema de las armas químicas es una intoxicación burda. La noticia reciente que comentas no es más que el reciclado de las viejas noticias. Lo único químico que encontraron en Irak eran los restos abandonados de las antiguas armas que ya tenía Sadam en la anterior guerra del Golfo y cuya tecnología había sido facilitada por los países occidentales, EEUU entre ellos, durante el conflicto con Irán. Armas que eran conocidas por los inspectores y que no suponían ninguna amenaza real que justificase una invasión. El problema de las campañas de mentiras es que uno mismo acaba creyéndoselas y posiblemente hasta la administración Bush pensaba que iba a encontrar más de lo realmente había y se llevó una sorpresa. A pesar de eso y como dices, también se montaron operaciones de propaganda para hacer creer que se habían encontrado pruebas de la existencia de esos armamentos. El problema es que a esas alturas nadie estaba dispuesto a comulgar con ruedas de molino y no les compraron la mercancia. Pero sí lo intentaron. Si hubiesen tenido éxito, según la hipótesis planteo no hubiese sido necesario un 11-M.

    Es verdad que las declaraciones de Bush y la extraña condena de la ONU no encajarían en teoría con esta hipótesis, pero tampoco la anulan ni la contradicen. Los caminos de las operaciones encubiertas son inescrutables. Bush no tenía por qué estar al tanto de todo lo que ocurre. Que sus políticas se beneficien no quiere decir que él esté al corriente de todas las operaciones sucias y en cierto modo es normal que intente beneficiar a su aliado y amigo con esas declaraciones. Y con la ONU puede haber pasado lo mismo. Entre otras cosas porque esa declaración de la ONU no tuvo ninguna trascendencia fuera de España. Y dentro el único efecto que tuvo fue el de utilizarse como prueba de manipulación del gobierno del PP.

    Claro que en mi análisis no cabe el análisis de la realidad española. Porque si yo estoy en lo cierto y el atentado es externo, las luchas internas que hayan podido ocurrir después no tienen relación directa con el atentado, sino con los problemas internos españoles. El que cada bando haya pretendido utilizar el atentado en interés propio, o intentado que no se utilice contra sus intereses, porque hay reacciones ofensivas y defensivas, no tendría mucho que ver con el atentado en sí, ni con su autoría real. Es verdad que hay operaciones de intoxicación interna previas al atentado. Una de las que resultan más difíciles de explicar es la de las octavillas contra la RENFE en San Sebastián. Pero si fuese capaz de responder a todas las cuestiones habría resuelto el 11-M. Y no es el caso y nunca lo he pretendido. Solo busco un esquema que responda mejor a lo que ha venido sucediendo desde el 11-M hasta ahora, empezando por la extraña postura de la parte agredida del PP por el 11-M. Que Mariano no tenga interés en el 11-M es normal puesto que ya ha conseguido lo que quería. Que no tenga interés Aznar me resulta un poco más difícil de explicar, salvo que se aplique algún planteamiento como el que he expuesto.

    No se puede establecer una relación directa entre el 11-M y las elecciones americanas porque están muy separadas y entre medias ocurrieron muchas cosas. Pero nosotros nos centramos en la polémica ETA-islamistas, pero la percepción a nivel mundial del atentado es diferente porque para ellos ETA no significa mucho, mientras que la imagen de Bin Laden y Al Qaeda estaba omnipresente. Igual que ahora IS. La clave es la magnitud del atentado. Un atentado de esas características fuera de España y con el precedente de la polémica por la invasión de Irak siempre se iba a ver como una respuesta a dicha invasión ya que toda la propaganda precedente se había encargado de que se interpretase así.

    Me dejo muchas cosas en el tintero porque es un tema muy extensos. La única relación que puedo aportar de la hipótesis planteada con el atentado real (sobre el que desconocemos casi todo) son las reivindicaciones. Las del primer día. Se conocen dos. La muy publicitada de las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, una falsa reivindicación por canales auténticos. Es decir, una auténtica reivindicación falsa. Una intoxicación difundida por el canal oficial de intoxicaciones islamistas. ¿Quién tenía acceso a esa canal?¿Las cloacas españolas¿O es coincidencia?¿Por qué es necesario hacer aparecer otra reivindicación local bastante dudosa?

    Pero hay otra reivindicación islamista el mismo 11 de marzo, muy poco difundida por los medios y apenas tenida en cuenta en la investigación. Apareció en una extraña web canadiense islamista dirigida por occidentales, Jihadunspun, http://en.wikipedia.org/wiki/Jihadunspun.com, que ya no existe. ¿Por qué canales tuvieron conocimiento. Y lo curioso es que la noticia llegó a foros españoles también el 11 de marzo antes de que apareciese la otra reivindicación. Lo más interesante es que lo publicado el 11 de marzo en esta web fue reproducido por la empresa de inteligencia Stratford el mismo día 11 de marzo. Stratford es una empresa de análisis de inteligencia al que algunos han llamado la CIA privada, en un claro intento de autopromoción. Aunque no confirma su validez, al citar la reivindicación le está dando difusión y cierta credibilidad.

    There are other suspects. The Islamist Web site Jihadunspun.com,
    or JUS, reported March 11 that a previously unknown Islamist
    group calling itself Lions of al-Mufridoon claimed responsibility
    for blasts. The group is said to consist of Moroccan, Algerian
    and Tunisian operatives linked to al Qaeda.

    We should note that there is a discrepancy in the JUS report: The
    name used in the body of the text is “Lions of al-Mufridoon,” but
    it was spelled “Lions of al-Muwahidoun” in the headline on the
    JUS homepage. “Al-Muwahidoun” means “the Unitarians” (a typical
    Wahhabi/Neo-Salafist term); it is a known group that was blamed
    for the May 17, 2003, bombings in Riyadh, Saudi Arabia. Stratfor
    has not confirmed this report and is looking into the
    discrepancy, and the involvement of Islamists remains
    speculation.

    Dejo el texto por el nombre del supuesto grupo que reivindicaba. Hay otras versiones de la noticia. Este tema de las reivindicaciones es muy curioso y requiere un análisis en profundidad.

  32. Belga, en efecto, cuando decía lo de la inutilidad de ampararse sólo en el cui prodest era para darte la razón: que no me vale para ningún caso si no lo avalan los hechos.

    El empecinamiento en ETA es obvio. Hasta la comparecencia de Acebes de las 13:30 del día 13 la vía etarra se muestra en Interior como la vía de investigación policial principal. Lo que hay que preguntarse es: ¿por qué la mantienen durante esos tres días antes de las elecciones?, cuando, por otro lado,

    1. Son ellos los que han dado el visto bueno a la vía islamista
    2. Sus elementos afines en la Policía colaboran, o están en primera línea, en la siembra de pruebas falsas para encaminar hacia la vía islamista falsa, con el presunto conocimiento, o más, de sus jefes políticos.
    3. Al mismo tiempo, se puede presumir que ordenan que no se investigue ninguna pista que pueda llevar a la autoría etarra, como se colige fácilmente del hecho que no hay apenas ninguna diligencia policial en ese sentido desde el minuto “0” sumarial [sintomático cómo Astarloa se fue por peteneras cuando le preguntó por esta anomalía la diputada Uxúe Barkos (CI, 18, 41)].

    Caben pocas posibilidades, básicamente:

    a) Son idiotas
    b) Se querían suicidar políticamente
    c) Querían ganar las elecciones a toda costa defendiendo hasta el último momento la vía etarra
    d) Por otras razones de índole estratégica

    La a) la descarto. Aunque nos va la marcha, cada vez desconfío más de la ingenuidad y la santidad de estos monaguillos del coro de Juan Salvador.
    La b) no es descartable, ante lo que se les avecinaba, aunque la considero poco probable.
    La c) se contradice con los puntos 1, 2 y 3 anteriores.
    Para mí sólo cabe, como explicación, la d), que es lo que estoy intentando, no sé si con éxito, con esta serie sobre la joint-venture, aunque reconozco la dificultad y los escollos que se presentan, que no pienso eludir.

    En cuanto a lo de Francia creo que no se puede descartar en absoluto. Hay que tener en cuenta, y me parece que esto no lo reflejas en los argumentos que esgrimes en tu respuesta a Ralf (también muy interesante), que Francia sí tenía una clara motivación para anular a España que había atacado de lleno el status quo europeo con su apuesta atlántica, su aumento de poder en Niza y la amenaza de arrumbar el eje alemán con un poliedro España-GB-Holanda-Dinamarca-Polonia y algún nuevo añadido. Demasiado para lo que podía aguantar Chirac. Perejil fue seguramente espoleado por Francia y sacó la conclusión que USA no consideraba a España más aliado que lo necesario. Las posibilidades de Francia de encontrar quintas columnas en España eran mucho más que palmarias (ETA, los GAL, confraternidades…). Francia tenía un largo historial de debilitar a España con el santuario etarra, al que tenía también infiltrado. En las memorias de Aznar a mí me quedó como resumen del libro que Aznar daba a entender que había dos personas de las que podía esperar todo. Felipe González y Chirac… Pero no creo que Francia se hubiera involucrado sin estar coordinado y de acuerdo con los elementos vernáculos enemigos de Aznar, que seguramente ningún presidente en la Hª de España los ha tenido con esa extensión e intensidad.

    En cuanto a EEUU siempre pensamos en términos de la Guerra de Irak y sus intereses geoestratégicos inmediatos. ¿No hay otras posibilidades –que yo tampoco me he planteado en mi libro-, que igualmente se escaparían del poder visible, relacionadas con organizaciones que miran a mucho más largo plazo, en términos del Gobierno Mundial, para la que una España de alguna manera unida y católica -o mejor no laicista- representaba un escollo para sus planes? Esta sí podría encontrar, también, aliados vernáculos –e incluso extranjeros- con los que conspirar. Esto vale tanto para USA como para la OTAN. No es descartable

    En cuanto a las posibilidades de atentados que planteas, añadiría el que me parece más probable: atentado de bandera falsa etarra para acabar con un Gobierno nada precavido y desconocedor del campo minado en que se había metido.

    Todo esto, claro está, son conjeturas. Lo único que vale es contrastarlas con los hechos y ver la consistencia lógica que tienen. Así es como funcionan, por cierto, los servicios de investigación, cuando su principal cometido es descubrir al criminal y no ocultarlo.

    Un abrazo

  33. Belga,

    Estoy de acuerdo con bastantes de las premisas que expones, pero no con las conclusiones que sacas. Me parece que buena parte de lo que expones desmienten esas conclusiones.
    Estamos en la hipótesis de que el atentado tuviera la finalidad de justificar y afianzar lo que con buen criterio llamas invasión de Irak. En esta hipótesis no sé porqué no te planteas directamente la participación USA, aunque hablaste de los problemas de Bush en ese tiempo para justificarla. Hablabas en el anterior comentario de un ramillete de posibles países, que me pareció extravagante y hasta pintoresco. En este no lo haces, con lo que olvido el tema. Me parece indudable que en la hipótesis comentada el casi úníco candidato es yanki. Dejo de lado la notoria contradicción de esta hipótesis con la alianza Bush-Aznar.

    Considero que la hipótesis de que tuviera la finalidad de justificar la invasión de Irak se debe descartar por la práctica irrelevancia que ha tenido el 11-M en ese sentido -dejando aparte ahora la contradicción de los efectos producidos con tal fin (yo hablé de “mini” reacción en cadena). Tu mismo explicas la irrelevancia señalada: “No es cierto que la retirada de tropas española supusiese un inconveniente de cara al mantenimiento de la invasión por mucho efecto en cadena que se consiguiese. Nadie se puede creer que la retirada de esas tropas fuese un obstáculo cuando la fuerza principal estaba formada por EEUU y Gran Bretaña.” Por esta irrelevancia en el asunto creo que hay que descartar la hipótesis de que tuviera la finalidad de justificar la invasión. Por otro lado, no hay ningún indicio de ello, aparte de que los efectos fueron contradictorios. Esta hipótesis sólo se sostiene por un dato cierto: sí había esa capacidad para hacerlo. Si hubieran querido lo hubieran podido hacer. Este dato es el primero que hay que tener en cuenta para buscar la autoría del 11-M: lo hizo alguien que tenía capacidad para ello. Es muy simple, pero aporta mucho, pues restringe el número de candidatos a muy pocos.

    Hablas de que la autoría fue externa. No sé si descartas la yanki, lo que me sorprende dada la hipótesis externa y la finalidad de justificar la invasión de Irak. Si no es la yanki, ¿quién?
    Descartas a Francia, me parece que de un modo a priori y sin ninguna razón, salvo la de que si es para justificar la invasión de Irak en tal caso no tendría sentido la intervención francesa. Circunscribiendo la finalidad del 11-M a justificar la invasión, sí tiene sentido descartar a Francia, que iba en la onda contraria. Pero, tengo que repetir, la hipótesis francesa que estamos comentando no tiene absolutamente nada que ver con eso. Es un tema que explica muy bien Ignacio en el último post y por eso no repito (Niza, ruptura alianza Bush-Aznar y otros, etc) Y, sobre todo, sería una intervención en perfecta conexión con poderes de aquí. No sería Francia versus España, sino grupo de poder hispano francés versus gurpo de poder hispano frances, o hispano. Este es el tema que planteamos, que tú no comentas.

    Olvidando el tema de Irak, tú mismo explicas la posibilidad teórica de la intervención francesa: “Francia ya tenía sus métodos para influir sobre España: económicos, masónicos, la ETA a la que estaban ayudando a combatir, los independentismos, etc.” Francia interviene habitualmente en España y en los asuntos de terrorismo. ¿Por qué excluir a priori su intervención?

    De acuerdo en lo que dices de Marruecos. Sobre armas quimicas, que no tiene relevancia en lo que tratamos, señalo que mayores o menores las había, como en todos lados. Y, sobre todo, que si querían las colocaban, como es práctica habitual en los asuntos de poder. Que no lo hicieran indica, otra vez más, que Bush no era el máximo poder yanki. Señala Ignacio la posibilidad de poderes no visibles. Añado que en la hipótesis de la autoría interna podían funcionar aquí con su placet.

    Dices: “el 11-M se acaba después de que los trenes hagan boom” “Claro que en mi análisis no cabe el análisis de la realidad española. Porque si yo estoy en lo cierto y el atentado es externo, las luchas internas que hayan podido ocurrir después no tienen relación directa con el atentado, sino con los problemas internos españoles”

    Creo que has partido de ese a priori –externo y se acaba con la explosión- y seguido has buscado una posible autoría que cumpla esas premisas. Que no la encuentres y que tu exposición tenga las contradicciones que he señalado indica que tales premisas no son ciertas.

    En cambio, esto que expones me parece la vía correcta, contradiciendo esas premisas: “Solo busco un esquema que responda mejor a lo que ha venido sucediendo desde el 11-M hasta ahora, empezando por la extraña postura de la parte agredida del PP por el 11-M.”
    Por eso te decía que en tu exposición el 11-M aparecía sólo de refilón, casi como si no hubiera sucedido en España. Todos los hechos conocidos sobre el 11-M indican que fue un atentado interno, al menos con decisiva participación interna. Sólo el esquema interno explica multitud de hechos. Enumero algunos: Gabilondo proclamando el tiempo nuevo y el pacto con ETA a las 3 horas, seguido Aznar diciendo que no habría cambio de régimen, la condena a ETA de la ONU, Aznar rectificando y abriendo la vía islamista por la tarde, la polémica ETA/Al Qaeda que lo inunda todo y hasta años después, seguido la COPE y la SER anunciando las pruebas que habrían de salir, la amenaza desde El País de acusar a Aznar del atentado si este unía a ETA a la vía islamista, toda la larga y castiza versión oficial, con sus mil polémicas, el continuo uso del 11-M contra Aznar durante años y que continúa, las mil historias relacionadas con el 11-M, hasta que con el gobierno de Rajoy, los opusinos Torres Dulce y Fernández Díaz imponen silencio general. De especial relevancia: el otro 11-M oficial, la explosión de Leganés (¿alguien lo puede ver externo?). Y las elecciones. Atentado a tres días de las elecciones que cambian el resultado de estas. Pasado el tiempo este asunto electoral se olvida con demasiada frecuencia. Una cosa es que el 11-M no se hiciera exclusivamente para su efecto electoral, y otra que este no sea parte de los objetivos. El 11-M es primeramente un atentado electoral, asunto interno. Por todas estas razones, coincidentes, me parece evidente que el 11-M fue un atentado interno, al menos esencialmente interno.

    Me sorprende que preguntes si no es similar al atentado de Bolonia o al de El Descanso. Hombre, en todo atentado hay bombas, puede coincidir la estación de tren, también que sea elevado el número de victimas. Aparte de esto no veo que nadie pueda señalar ninguna similitud. Que las cloacas después del 11-M se inventen que a quien difusamente y a lo lejos hacen aparecer, Setmarian, achacándole el de El Descanso, no tiene más similitud que las invenciones habituales de las cloacas. ¿Estrategia de la tensión? ¿cuál? ¿dónde? Como no sea que se quiera considerar unidos 11-S, 11-M y 7-J para la guerra de Irak… En lo que sí es posible que haya estrategia de la tensión es en Charlie Hebdo-Tunez-Atentado del avión en los Alpes, y otros acontecimientos recientes, más o menos violentos.

    Atentado esencialmente interno no quiere decir que los autores no hayan estudiado y preparado la repercusión externa, inevitable dada la importancia del atentado y si tenían previsto el falso dilema ETA/Al Qaeda. Lógicamente, buscando que el efecto externo no les estropeara el interno. Si a Bush como aliado de Aznar le incomodaba el atentado, había que concebirlo para que no tanto. Ofrecerlo como un atentado de Al Qaeda no le venía mal a Bush. Por este lado, espaldas cubiertas.
    La relevancia externa de atentado también indica que este fue interno. Varios datos. Los expongo por orden cronológico inverso. Los autores de la versión oficial han hecho reiterados intentos de internacionalizar el atentado vinculándolo a Al Qaeda internacional, caso de Abu Qutada, por ejemplo. Ni uno ha prosperado. Seguramente porque ya desde abril de 2004 desde el New York Times, y creo recordar que también desde WSJ, llegó la orden expresa de que el atentado era local. La misma súbita retirada de tropas españolas en Irak está vinculada a asuntos internos. Se produce en la noche del día en que apareció el primer agujero negro de Múgica, desmontando la versión oficial. Seguramente como respuesta, incluso es posible que como acción conjunta y coordinada. Esa retirada de tropas sí que tiene el fuerte efecto interno de vincular el atentado con los moritos, apoyando la versión oficial islamista.

    Por último, la condena de la ONU a ETA. Este es un asunto muy importante. No por sus efectos internacionales, que también la tuvo por ser un caso único y primerizo. La importancia radica en que en esa condena se manifiesta un voto oficial de cada país sobre la autoría. Y no fue solo como dices que tuviera el único efecto de prueba de la mentira de Aznar –que por cierto este uso de la mentira es otra prueba del carácter interno del atentado-, que además sólo se produciría si luego triunfaba la versión islamista. Este voto establecía la vinculación entre Aznar y la versión ETA. Era ya una vinculación insoslayable. Recordemos que Aznar no había citado a ETA. Aznar podía tener la tentación de ponerse a la cabeza de la manifestación si triunfaba la versión islamista. Podía usarlo a su favor, diciendo: veis que malos son los islamistas, yo tenía razón con la guerra. Y vincular a los socialistas, a través del no a la guerra contra los islamistas, con estos. Así el resultado electoral podía haber sido muy distinto. Esto ya no fue posible con la condena a ETA de la ONU realizada por Aznar, él estaba vinculado a la versión ETA. Y se le podía acusar de mentir. Todo esto es un asunto de las horas siguientes al atentado. Y todo esto es asunto interno, hasta en lo externo, como tú mismo dices al desmentir relevancia internacional al asunto. Otro aspecto muy importante y poco estudiado sería saber como se produjo esa condena. Quizás daría muchas pistas. Otro caso misterioso. El embajador español en la ONU no estaba allí. Era Inocencio Arias, que estaba por Suiza. Habría que sabe si con justificación o alguien le quitó de en medio intencionadamente. El asunto lo llevó una diplomática de poca categoría, que estaba llevando los niños al colegio. Imposible creer que fuera ella quien consiguiera esa insólita condena a ETA. Esta diplomática ha desaparecido y no se sabe nada de ella. El embajador en Washington era Rupérez. Un personaje oscuro, que estaba atrapado por los negocios en Irak, como antes publicaron. El que estaba en NY era el cónsul. Cassinello, personaje de importancia, y desde la Expo en asuntos de corrupción. Y extrañamente había sido nombrado por Aznar como embajador especial en misión secreta, acumulando al cargo de cónsul. Esto de embajador especial en misión secreta es algo excepcional, había dos o tres. No se sabe cual era la misión secreta. Cabe especular que fuera precisamente conseguir con antelación esa condena a ETA. Y que esto formara parte del engaño a Aznar. Una operación Aznar que llevara a la desarticulación de ETA sería más fuerte tras algún movimiento en la ONU. Cassinello, que no sé si es familiar del siniestro Cassinello de los servicios secretos y tantas cosas, pudo cumplir eficazmente esta labor, sólo que sabiendo que se volvería contra Aznar.

    No sabía o recordaba esa reivindicación canadiense. ¿Se sabe la hora? Me recuerda a la otra canadiense, la de la global islamic media, que atribuyeron a un irakí canadiense, luego acusado de pederasta, y que él dijo que los servicios secretos canadienses intentaron que colaborara con ellos atribuyéndose la web. Absuelto allí oficialmente de todos los cargos. En el juicio del 11-M hicieron leer el párrafo en que el supuesto reivindicador hablaba del Opus. Servicios que desde Canada prestaban a las cloacas de aquí. Lo mismo pudo suceder el día 11.

  34. El Cui Prodest.

    Me parece que en lo que estáis comentando sobre esto hay ambigüedades que pueden llevar al error. El a quien beneficia no es un dato para inculpar a alguien. Es un dato para sospechar de alguien, para investigar a alguien. Evidentemente, quien comete un crimen lo hace buscando un beneficio. Por ello es un criterio de sospecha, y de aval de una acusación formulada con otras pruebas. Ese beneficio es detectable, salvo que el criminal sea muy torpe y lo haga contra sus intereses, o por otras extrañas e insospechadas circunstancias desaparezca el beneficio previsto. Que no es el caso del 11-M.

    En un gran crimen que afecta a mucha gente es casi inevitable que haya muchos perjudicados y beneficiados, y en distintos grados. Que lo pueden ser voluntaria o involuntariamente, participando o no en el crimen. Y que sean en parte beneficiarios y en parte perjudicados. Esto complica las cosas del cui prodest, pero no lo elimina, ni mucho menos, como elemento de investigación y sospecha.

    En el 11-M hay un claro beneficiado: ZP y el partido socialista. Esto no quiere decir que lo organizara necesariamente. Dada la insustancialidad del personaje, a pesar de su gran maldad, no tiene categoría para organizarlo, al menos no en su dirección. De hecho, hay datos que excluyen a ZP como organizador, salvo subalterno, aunque sí le acusan de uso infame del atentado, que debería haber llevado a su exclusión de la vida pública, como poco. Es el tema de los suicidas que él propagó. Si hubiera organizado el 11-M o estuviera en el comité directivo no se habría reservado tal papel, que le incrimina. Más bien parece una trampa que le tendieron los organizadores para que no se creciera, y tenerlo controlado.

    Esto indica que había un poder por encima de ZP y los socialistas, que los incluía. El cui prodest es una vía para buscar a ese poder. Y viendo el transcurso de los acontecimientos se observa que, con el PP, emerge el poder del Opus, ahora absoluto. Un poder que se puede ver que estaba con ZP, sobreviviéndole, dirigiéndole. Se ve, por ejemplo, en la cuestión económica. Con el opusino Campa dirigiendo la economía en la segunda legislatura de ZP. Con opusinos creando y controlando la versión oficial del 11-M, en muchas posiciones. Y con el tema catalán, que es actualidad ahora y lo empezó a ser un año antes del 11-M. Tema catalán que es opusino, dirigido claramente por Fainé y por Prat de la Riba. El hilo catalán recorre todo el 11-M, desde antes y hasta la actualidad. Como escribió Jordi Pujol el 13-M en El País, el 11-M se “enmarca” en la cuestión catalana, y la vasca, en el separatismo.

    Coincido en esto que es guía de la investigación:

    Belga: “Solo busco un esquema que responda mejor a lo que ha venido sucediendo desde el 11-M hasta ahora, empezando por la extraña postura de la parte agredida del PP por el 11-M.”

    Y dentro de ello tiene especial relevancia lo sucedido que más se aproxime temporalmente al momento del atentado, por ser más natural y menos prefabricado. Como expone Ignacio:

    “El empecinamiento en ETA es obvio. Hasta la comparecencia de Acebes de las 13:30 del día 13 la vía etarra se muestra en Interior como la vía de investigación policial principal. Lo que hay que preguntarse es: ¿por qué la mantienen durante esos tres días antes de las elecciones?, cuando, por otro lado”
    1. Son ellos los que han dado el visto bueno a la vía islamista”

    Este es el punto límite de lo conocido con absoluta certeza. Aznar se inventa la vía islamista que le perjudicaba, oficializado desde la rueda de prensa de Acebes a las 20 h del día del atentado. Y mantenido hasta hoy. ¿Por qué lo hizo si le perjudicaba? ¿Por qué lo sigue haciendo estando ya el PP de nuevo en el gobierno? Todos solemos eludir las paradojas y contradicciones, porque nos dejan en el vacío, desmontando los esquemas mentales con los que funcionamos. Pero precisamente las paradojas son las que nos pueden llevar a descubrir la realidad, ocultada por falsos esquemas. La pregunta de porqué actualmente el PP defiende la falsa versión oficial puede tener dos fáciles respuestas, que pueden confluir. Porque el PP no va en bloque y hay elementos poderosos en él a los que desde el principio interesaba la versión islamista y la pérdida de las elecciones. Y la segunda, porque como fue el PP quien se inventó la vía islamista, impugnarla ahora sería desacreditarse.

    La cuestión más importante, y decisiva, es porqué Aznar se inventó rápidamente la vía islamista. Y teniendo en cuenta que horas antes acusaba a ETA y anunciaba que no se iba a cambiar de régimen. Hay una explicación evidente: porque le forzaron. Pero ¿quién y cómo? Sobre el quien hay una explicación evidente: los autores del atentado, que tenían el control. Teóricamente se podría pensar que Aznar recibió una orden internacional, de alguien más poderoso. Pero está desmentido precisamente por la condena de la ONU a ETA. Si hubiera orden internacional no habría condena de la ONU a ETA. Los autores internos del 11-M le forzaron rápidamente a inventarse la vía islamista, que él aceptó, y que le suponía la pervivencia política personal. ¿Cómo le forzaron? Hay una explicación pública y conocida. Con la amenaza de acusarle de haberlo organizado él. Realizada por uno de los triunfadores del 11-M, por El País en la editorial del 11 por la noche. Ya estaba abierta la vía islamista por Aznar, y lo hacían para el caso de que Aznar añadiera a ETA a los islamistas, el empate electoral. La clave entonces es cómo podían acusar a Aznar de haber organizado el 11-M. No conozco otra hipótesis que la de que Aznar tuviera montada una operación y sobre ella organizaron la masacre. De este modo podían acusarle. Esto explicaría todo lo conocido, sin ninguna contradicción ni contraindicación. Y hay varios indicios probados de ello, incluso aportados por el propio Aznar.

  35. La operación Rato, luz sobre el verdadero poder.

    Ya reconoce todo el mundo que perjudica al PP y a Rajoy, este mismo lo ha dicho. Luego no lo han organizado ellos. Al menos no todos ellos, o no voluntariamente.

    Hay algunos que ya han señalado al opusino De Guindos como verdadero autor. Entre ellos FJL. Guindos es Fainé. Es el clan que trabajó hace años en Morgan Stanley, dirigidos por Jorge Lucaya, que es el asesor cuasi secreto de Fainé en sus grandes operaciones de absorción de bancos, casado con Laura Castán, ex presidenta de una fundación del Opus, Codespa, presidida ahora por el hermano del jefe del Opus en España, Prat de la Riba. Por cierto, fundación que desde el 11-M incrementa progresivamente las subvenciones, que así hace caridad cualquiera. Por otro lado práctica habitual del Opus, y de otros, del régimen.

    Siguen ocultando que Rato fue ex consejero de La Caixa. Y algunos, como PJ, resaltando que fue consejero de Botín, con lo que la omisión de La Caixa de Fainé es más relevante y significativa.

    Pero Fainé hoy ha querido dejar su huella. Igual que el opusino Fernández Díaz se jacta de “gestionar” ETA. Y Fainé lo ha hecho por tres vías distintas: Jesús Cacho (que pide otro banco para la Caixa), Casimiro, desatado en El Mundo exigiendo un “tiempo nuevo”, y PJ. Los tres dicen que el problema de Rato fue que no le cedió Bankia al opusino Fainé. Si lo hubiera hecho, a Rato no le habrían detenido, sería un prohombre del régimen en plenitud de halagos y poder.

    PJ: “se hubiera conformado con ser el segundo violín de la fusión con la Caixa que promovían Rajoy y Guindos, ahora presidiría un gran grupo industrial y seguiría forrándose de forma menos turbulenta.”

    http://www.elespanol.com/arponero/la-maza-de-mariano-en-la-nuca-de-rodrigo/

    Casimiro, en boca de Rato: “Todo comenzó cuando me opuse a la fusión con La Caixa, que era lo que quería el Gobierno. A partir de ese momento, yo estaba condenado”

    http://www.elmundo.es/opinion/2015/04/19/55328eabe2704e3a588b456b.html

    CachoCaixa:

    “Isidro Fainé le propuso fusionar la entidad con La Caixa, operación que le hubiera permitido ocupar la presidencia de Criteria (el holding de las participadas) con sede en Madrid, pero Rato rechazó la oferta “en un ataque de arrogancia”. Él quería el premio gordo: una copresidencia y su investidura como sucesor único tras la retirada de Fainé”

    http://vozpopuli.com/analisis/60862-el-fiasco-rato-era-poder-o-se-trataba-solo-de-dinero

    Fainé dejando su huella y su amenaza depredadora. En este régimen opusino que te detengan o no depende de lo que le interese a Fainé, el gran déspota opusino separata, el confeso depredador, el que confesadamente quiere conquistar España. Y le estamos dejando.

    La detención ilegal de Rato revela cómo funciona el verdadero poder en este régimen. Realizado en perjuicio del gobierno, pero con gente a las órdenes formales del gobierno. Para la operación de la detención ilegal y televisada han participado los siguientes elementos: altos funcionarios de la agencia tributaria, altos funcionarios de la fiscalía, juez, policía. Se ve que hay una red de altos funcionarios que obedecen a poderes permanentes, ajenos al partido que esté en el poder. Eso es en parte el Opus, una red de altos funcionarios, tejida durante décadas, que abarca todos los centros de poder. Y que se ve que actúa coordinadamente, y saltándose descaradamente la ley cuando le interesa, y que puede someter al gobierno de turno.

    En este caso hay elementos curiosos. El director de la Agencia Tributaria, que medio anunció la operación, es Menéndez. Hermano del Menéndez al que Aznar encargó lo del Prestige, asunto que alguien deliberadamente ha querido recordar, con la delirante operación del barco en Canarias. Ambos son sobrinos de Aurelio Menéndez, ministro de educación en el primer gobierno Suárez. El del despacho de abogados Uría-Menéndez, primero o segundo de España, tradicionalmente vinculado a los socialistas cuando están en el poder. Se puede sospechar que la carrera de los sobrinos, aparte su posible valía personal, viene impulsada por el tío, ex ministro y muy importante abogado.

    Cuando le nombraron ministro fue una sorpresa, nadie se lo esperaba. Se ha especulado sobre quien le colocó, con distintas versiones. Hace unos años Aurelio Menéndez contó como fue su nombramiento. Un día un poco conocido catedrático del Opus le dijo ¿quieres ser ministro? Y le hicieron ministro:

    “Un buen día, estaba comiendo con mi familia en casa y me llaman por teléfono. Era un catedrático de Derecho Mercantil, que estaba en la Universidad de Navarra del Opus, De la Cuesta Rute. Nos vimos a las cinco de la tarde del día 6 de julio de 1976. “Vengo a verle porque Adolfo Suárez, si está usted dispuesto, le ofrecería la cartera de Educación y Ciencia”. “¿Qué me dice usted?”».

    http://www.lne.es/asturias/2008/12/08/aceptas-ministerio-pesar-aceptalo-dijo-mujer/704671.html

    ¿Qué hace un catedrático desconocido ofreciendo ministerios? Y dando en la diana. Será que es del Opus.

    Otro caso curioso es el de la directora de la Oficina “Antifraude”. ¡Es la ex novia de Artur Más! Hermana de la que fue delegada del gobierno en Barcelona y ministra con Aznar. La ex novia no le ha encontrado nada a Pujol, ni a Más, pese a que es notorio que ambos tienen cuentas en el extranjero, con dinero sin justificar. ¿Le durará el cariño? ¿No suelen las ex tener poca simpatía al ex? ¿Será la obediencia actual?

    http://www.economiadigital.es/es/notices/2013/07/la_ex_novia_de_mas_dirigira_la_oficina_nacional_de_investigacion_del_fraude_43255.php

    Otra vez más Opus y separatismo catalán. Unidos, enseñoreados, impunes, haciendo lo que les da la gana, saltándose la ley descaradamente, conspirando sin cesar, provocando la desestabilización para colar como solución el triunfo constitucional del separatismo destructor.

    Y finalmente otra ex, la de Rato, Ángeles Alarcó, de la que apenas se habla. Ex y amiga de Ana Botella. Es la directora de Paradores, ex nacionales. Alto cargo nombrado por el gobierno. El gobierno que acusa a Rato, que dice Montoro le lleva investigando desde hace años, nombra y mantiene a su ex mujer, a la que implican en los negocios oscuros de Rato. El gobierno se acusa a sí mismo de complicidad con los negocios oscuros de Rato. Si quisieran estarían todo el día en la televisión con esta juerga. Cursa discretamente. No vaya a a ser que la gente se haga preguntas sobre el verdadero sentido de la operación.

  36. Ignacio,

    No me quiero alargar demasiado con esto. El empecinamiento del Gobierno con ETA no es incompatible con la hipótesis de que el atentado buscaba legitimar a toro pasado la invasión de Irak al asociarlo con una venganza de Al Qaeda. Bien por desconocimiento, bien por la estrategia de la joint-venture como tú planteas.

    No podemos olvidar que sin apoyo a la invasión de Irak no hubiese podido haber atentado el 11-M con las consecuencias que tuvo. Todos los sectores están empeñados en sacar Irak del debate y en mi opinión por fuerza juega un papel fundamental.

    Yo no veo que España, por muy unida y católica que estuviese, fuese un obstáculo para ninguna organización a la hora de crear un nuevo orden mundial o el control de ese nuevo orden. En cuanto a Francia, seguro que estaba molesta con el nuevo papel que España estaba intentando asumir en la UE. Pero en mi opinión eso es coyuntural: Aznar no iba a ser presidente del Gobierno, el PP podía ganar por mayoría absoluta o no y, en cualquier caso, las políticas cambian y Francia tiene medios para influir en la política y políticos españoles de cualquier signo. Y lo político cambia también en Francia. Chirac acabó saliendo del Elíseo. Una cosa es hundir el Rainbow Warrior y otra matar a 192 personas en la capital de España.

  37. Ralf,

    No excluyo la posibilidad de la intervención USA, pero tampoco lo planteo porque es algo muy genérico sobre lo que no hay ningún dato concreto. Por otra parte el que yo señale quién podría haber salido muy beneficiado no quiere decir que sea el autor directo. En cuanto a las otras opciones de países, son sólo posibilidades en caso de considerar la teoría “yihadista” de que el atentado debilitaba a EEUU y su posición en Irak. En ese caso podría haber otros países interesados en realizar el atentado. Obviamente ni tengo ningún dato, ni lo creo muy probable, pero teóricamente es posible. ¿O no sería posible que la Rusia de Putin, que tiene medios y recursos en España, hubiese realizado el atentado? Otra cosa es que lo hiciese.

    No hay contradicción en que USA sea el promotor del atentado y la relación entre Bush y Aznar. Primero porque no tiene por qué ser Bush el que organice el atentado, ni siquiera que lo conozca. Y segundo porque lo que cuenta es el interés mayor. El que Aznar salga perjudicado no supone nada frente a que salgan perjudicados los intereses de USA o de grupos de poder en USA. De hecho tanto con ZP como con Rajoy seguimos siendo uno de los principales aliados en Europa. Recuerdo a Rubalcaba defendiendo la postura de EEUU frente a la UE en relación al tratado SWIFT, por ejemplo.

    No desprecies la capacidad de la guerra psicológica y la propaganda. Con el atentado se lograba relacionar Al Qaeda e Irak, se trasladaba la amenaza a Europa y se obligaba a una respuesta unida frente al terrorismo. Y más importante aún, se olvidaba la falta de motivación de USA para iniciar la invasión de Irak y las mentiras contadas en la sede de la ONU. Como diría Dezcállar, el atentado era una reivindicación en sí mismo, pero en otro sentido diferente al que nos han hecho creer.

    Descarto Francia por lo que le he contestado a Ignacio. Si se trataba de influir en las decisiones y la política de España, hay otros medios mucho menos cruentos y arriesgados. La magnitud del atentado, en mi opinión, no estaba diseñada para causar conmoción sólo en España, sino a nivel mundial. Y es por eso por lo que creo que responde a una operación psicológica en relación con Irak. En mi opinión es más probable que lo de Francia, pero lo que es seguro es que no lo es menos. Sin embargo siempre se excluye.

    Los hecho internos que enumeras realmente no son incompatibles con lo que yo planteo. Es una guerra por posicionarse frente a un atentado ya cometido. La posibilidad de que utilicen a los muertos para sacar beneficio político sin saber a qué responde el atentado no puede descartarse. Igual que muchas otras cosas. Por ejemplo que el PSOE haga lo posible por evitar que se remueva el 11-M, pero al mismo tiempo filtra información a El Mundo. O que el PP se convierta en adalid de las teorías etarras, pero sin aportar nunca ninguna información útil. Es decir, ha impulsado vías de investigación estériles y ha frenado las que tenían alguna posibilidad, como hemos podido comprobar. Por lo tanto veo dos opciones: es interno y están todos implicados, cosa que no descarto, o es externo y ninguno quiere saber de qué va la cosa por si acaso. Para mi son perfectamente posibles las dos cosas.

    Lo que yo no acabo de ver en la versión interna es el cambio de régimen. Mi visión está entre Lampedusa y Pedro y el lobo. Llevamos cambiando de régimen 10 años y yo de momento el único cambio que veo es que van a entrar Podemos y Ciudadanos a hacer de bisagras, es decir, vuelta a los años de transición. Cataluña no acaba de ser ni más ni menos nacionalista y el País Vasco tampoco.

    La explosión de Leganés yo no la veo externa, pero ¿alguien la ve relacionada con los verdaderos autores del 11-M? Yo no.

    Una de las similitudes del 11-M con Bolonia y El Descanso reside en que el objetivo era psicológico. En Bolonia implicar a la izquierda radical con el terrorismo y las masacres. En El Descanso en principio sería doble: bien relacionar a grupos propalestinos con el terrorismo en una época de tensión en la zona del Líbano, o a grupos con lazos iraníes en medio de la guerra Irak-Irán. Pero todavía hay un parecido más siniestro, Barrionuevo inicialmente acusó a la ETA de ser responsable. De hecho surgieron falsas reivindicaciones etarras y del grapo. El sumario ha dormido el sueño de los justos y parece que sólo se ha interesado por tener acceso a él José Manuel Irujo a toro pasado. La investigación, por lo publicado en la prensa, es bastante chapucera, hubo contradicción con el explosivo: unos decían TNT, la policía parece que al final 10 o 15 kilos de cloratita en una bolsa de deportes, pero a saber qué fue. Y al final 20 años después se han sacado un testigo tutelado por Manjón que identifica a Setmarian como el autor, justo cuando está a punto de ser detenido por la CIA y, oficialmente, por los pakistaníes. Por supuesto los parecidos pueden ser casuales.

    Lo de la condena de la ONU es argumentable. Si de verdad el efecto era interno y además era contra Aznar, ¿por qué nadie desde el entorno de Aznar ha intentado dejar al descubierto a los responsables de la iniciativa o tirar de esos hilos para ver dónde llevaban? Quizás la respuesta es que llevaban al propio gobierno de Aznar.

    No sé la hora exacta en que se publicó en esa web porque ya no existe. Pero las referencias que hablan sobre ello son de las 8-9 de la mañana, hora de estados unidos. En España localicé hace tiempo referencias en algún foro y creo que eran por la tarde (16:00-18:00), pero no recuerdo hora exacta.

  38. Belga,

    Intento centrar el asunto para que no nos perdamos por las ramas.

    Estás en la hipótesis del atentado externo para justificar la guerra de Irak. Indicios, datos de que esto sucedió así, aún lejanos: ninguno. Posible autor: no precisas ninguno. Argumentos para defender esta tesis: ninguno. Hechos que contradicen esta hipótesis: reconoces algunos, y en general los descartas en bloque. Lo único que sustenta esta hipótesis que defiendes es su posibilidad teórica.

    En tu tesis externa solamente descartas a un país: Francia. Y lo descartas con el único argumento de que Francia interviene tradicionalmente en España, y lo hace en asuntos de terrorismo. Justo los hechos que lógicamente obligan a considerar la posibilidad francesa son por los que la descartas. Quienes llevan interviniendo durante décadas en asuntos terroristas, no podrían hacerlo en un atentado por ser este en su singularidad mucho mayor que cualquiera de la anterior serie de atentados. Y no entra en tu campo de visión la existencia de poderes hispano-franceses, pues nada comentas sobre ello, ni los niegas.

    Descartas la tesis de atentado interno. Argumentos para descartarla: ninguno. Tan solo la posibilidad teórica de que fuera un atentado externo. Los múltiples hechos y datos que se han producido internamente con el 11-M, descartas en bloque que tengan relación con los autores, tan solo porque estos han podido ser externos.

    Conclusión: tras diez años de investigaciones y sucesos, lo único que sustenta la tesis de la autoría externa es su posibilidad teórica. Lo único que contradice la tesis interna es la posibilidad teórica de la externa.

    Precisiones a tu último comentario.

    El cúmulo de acontecimientos internos relacionados con el 11-M consideras que no tienen relación con la autoría de este. No entras a analizar ninguno. Solo te basas en la posibilidad teórica, por muy teórica que sea, de que se produjera así. Alguien desconocido puso las bombas en Madrid, sin interesarle el efecto que produjera en España. Tan sólo le interesaría un efecto psicológico global internacional para justificar la invasión de Irak. Reconoces que este efecto psicológico fue mínimo en donde importaba: en USA. La rápida condena de todos los países en la ONU a ETA desmiente esta hipótesis pero esto debe olvidarse en aras a mantener la posibilidad teórica.

    Según tu tesis, alguien pone las bombas aquí, y rápidamente y en tres horas, sin conocer nada de quien ha sido, todos los actores políticos se ponen a utilizar el atentado en su propio beneficio. Además todos estos que espontáneamente utilizan el atentado lo hacen encuadrándose espontáneamente en dos opciones alternativas: o ETA o Al Qaeda. Y Aznar y el PP, sin conocer nada de quienes son los autores, deciden atribuírselo a la opción que les perjudica, la vía islamista. Aznar se pega un tiro en el pie, quizás por sacrificio y humildad.

    La tesis interna la ves así: “veo dos opciones: es interno y están todos implicados”. La feroz pelea interna con la opción dilemática ETA/Al Qaeda sería un teatro desde el primer momento. Supongo que esto lo deduces del hecho de que ahora, y desde hace tiempo, tanto PP como PSOE sostienen la versión oficial. Aznar y el PP habrían decidido la vía islamista no se sabe porqué, y ni hay que saberlo, y se suicidan políticamente en beneficio del PSOE porque sí. Alguien interno habría organizado el atentado y PP y PSOE habrían montado el feroz teatro ETA/Al Qaeda, con PP favoreciendo a PSOE. Y no reconoces ningún poder por encima de PP y PSOE que se lo imponga. No sé bien cual es el motivo por el que descartas, igual que otros conspiranoicos, que ETA hubiera cometido el atentado. Llevaba décadas cometiendo atentados pero hay que descartarla no se sabe porqué. No sé si es por la misma razón que decimos algunos, porque ETA es la cloaca del estado, una marca que usan poderes internos, sin entidad propia. Supongo que se descarta por difusa contaminación de este último conocimiento, aún sin afirmarlo explícitamente. Y supongo que la tesis que expones de que PP y PSOE se ponen de acuerdo en la versión oficial islamista, en atentado interno, la apoyas por difusa contaminación de la tesis exterior fuerte, porque hubo una agresión exterior que mejor tapar. Y en este caso sin que haya explicación ninguna del extraordinario hecho de que el gobierno eligiera lo que le perjudicaba.

    Consideras la hipótesis de que Bush, o alguien en beneficio de Bush, podría haber organizado el atentado, en perjuicio de su aliado Aznar. Esto perjudicaría a Bush al eliminar un aliado al que él ha dado trato preferencial, uno de sus dos mayores aliados, pero lo haría por un beneficio mayor, que reconoces que es mínimo, pues apenas el 11-M tuvo incidencia en USA. Y además, lo habría hecho promoviendo una condena de la ONU a ETA, que iba en contra de esos intereses.

    Tu refutación del atentado para un “cambio de régimen”: “10 años y yo de momento el único cambio que veo es que van a entrar Podemos y Ciudadanos a hacer de bisagras… Cataluña no acaba de ser ni más ni menos nacionalista y el País Vasco tampoco” Evidentemente es una grave miopía. Dejo aparte que no es cambio de régimen sino aceleración de régimen. Telegráficamente. Lo más obvio y actual: la Generalitat catalana está claramente por la secesión. El gobierno no sólo no hace nada por impedirlo, que sería su obligación, sino que lo apoya subrepticiamente. Le da un trato enormemente privilegiado en lo económico, con continuas e injustificadas transferencias de fondos públicos, en enorme cuantía. El jefe del estado hace de chofer del que se declara enemigo del estado. Sentencias del TC a favor del separatismo, violando la Constitución: la del estatuto que proclama Cataluña como nación, la última que constitucionaliza el “derecho a decidir”, que es el separatismo. Volviendo a lo más inmediato al 11-M: ponen a un presidente cuyo programa es hacer lo que diga el parlamento catalán (“aprobaré lo que digan”) Seguido declara destruida la nación española y la Constitución: “discutido y discutible”. Y toda su labor política va en esta línea, continuada por Rajoy. Por la parte del separatismo vasco. El gobierno pacta con ETA, blanquea a ETA, protege a ETA, ex carcela a los etarras, humilla a las víctimas. Defiende el triunfo de una banda terrorista que tiene como objetivo destruir España. El telegrama podría continuar con casi todo lo ocurrido desde el 11-M. Si te refieres a que nadie con un serrucho y como efecto del 11-M ha troceado materialmente el mapa de España, pues vale. Tampoco han organizado la independencia de Cataluña y Vascongadas y el gobierno español la ha reconocido. Porque este no es el objetivo. Este es que Cataluña sea nación –y Vascongadas- y el resto una colonia suya, desapareciendo la nación española. Evidentemente esto no lo iban a declarar tal cual al día siguiente del 11-M porque triunfara la vía islamista. Esto es un proceso, como dicen, que se va haciendo por la vía de hecho, y que busca una consagración jurídica constitucional definitiva. No verlo es un caso de miopía. Y para esto se hizo el 11-M, de un modo evidente, pues es lo que ha sucedido como consecuencia de él. Como dices, hay que ver lo que ha sucedido después del 11-M para saber que fue este. Y en los últimos diez años todo lo que se ha producido y vemos va en esta línea, forma parte del proceso. Claro que este proceso se inició mucho antes del 11-M, toda la historia de este régimen es ese proceso. El 11-M es una aceleración brutal, y una eliminación de obstáculos.

    No sé si te has dado cuenta que no has conseguido alegar ni un solo hecho que contradiga la tesis de la autoría interna.

    Leganés. Dices: “¿alguien la ve relacionada con los verdaderos autores del 11-M? Yo no.” Evidentemente forma parte de la versión oficial, y esta tiene completa relación con el 11-M. Otra cosa es saber quien en concreto organizó Leganés. ¿Quién crees? La ignorancia sobre el autor concreto no puede llevar a desvincularlo del 11-M, aunque sea ambiguamente.

    Bolonia y El Descanso. Todo atentado terrorista busca un efecto psicológico en la población. ¿Cuál es el de El Descanso? No sé, tú lo relacionas con efectos en Líbano. Si es así, nada que ver con el 11-M. Estrategia de la tensión. Al 11-M no le sigue nada parecido en España. Desde luego que forma parte de una estrategia de la tensión de décadas: los atentados atribuidos a la marca ETA. Las mismas cloacas del estado, el mismo poder por arriba.

    Condena ONU. Indudable efecto interno, como vienes a reconocer, por atribuírselo a ETA. Aznar no tira después de esos hilos por lo mismo que no tira de ninguno. Y ese sería el último del que tiraría, por la complejidad internacional del caso.

    En definitiva, la tesis externa que expones no tiene ningún apoyo en hechos, ni siquiera el más mínimo indicio, como reconoces. Sólo se fundamenta en la posibilidad teórica. Tiene un cúmulo de contradicciones internas y refutaciones probadas que la convierten en un puro despropósito. Por lo que hay que desecharla, salvo que aparecieran hechos nuevos.

    Creo que lo único que cabría considerar en esa línea, y quizás estés pensando en ello, es lo siguiente. Uno de esos ejércitos privados que se inventaron con la invasión de Irak. Actúa por su cuenta, como modo de reforzar la ocupación de Irak, que tanto le interesa. Elige España como podía haber elegido otro país.

    Refutación. No hay ninguna prueba ni indicio. En diez años no ha aparecido nada. Esto basta para desecharla, salvo aparición de pruebas, máxime cuando la tesis interna acumula multitud de hechos que la avalan. La irrelevancia del 11-M en los asuntos USA, que reconoces, va en contra de esta hipótesis, la hace altamente improbable. En esa hipótesis quienes organizan el atentado lo hacen para que se justifique la invasión de Irak. Lo hacen para que se le atribuya a Al Qaeda, y tienen que tener control sobre esto. Si ese grupo actúa por su cuenta no tiene ningún control para que en España se le atribuya a Al Qaeda. Si tiene ese control ya es otra hipótesis, la que has expuesto. Si no tiene ese control no le interesa el atentado, que podría volvérsele en contra por incomodar la intromisión a otros poderes, Bush y su aliado Aznar. La condena de la ONU a ETA evidencia que no tenían ningún control sobre el fin que perseguirían. La elección de España como país donde dejar esas bombas sería la peor para sus fines. Justo el único país del mundo que lleva cuarenta años con una banda terrorista autóctona actuando permanentemente. Verían que la probabilidad de que cualquier gobierno se lo endosara a la marca ETA era muy alta, frustrando su fin. Y sabían que al entonces presidente le interesaría especialmente atribuírselo a ETA. Sabrían del influjo electoral del atentado, y que al poder más fuerte interno le interesaría culpara a ETA. Y finalmente se refuta por el cúmulo de hechos producidos desde el 11-M, que en nada encajan con tal hipótesis y sí con la interna.

    Otra cosa es que el poder interno que organizó el 11-M utilizara mercenarios, lo que es posible, que pueden ser de todo tipo, incluidos los de esta hipótesis.

  39. Pues estos de Stratfor que aparecen el mismo día 11 son unos conspicuos antiaznaristas. Servido por el medio del Opus, que le hace la propaganda como CIA en la sombra, ¿tendrán mano en Stratfor?:

    Aznar ha vuelto
    14 de enero del 2015

    Stratfor Global Intelligence es una empresa privada de seguridad que en 2012 logró fama mundial cuando Wikileaks desveló decenas de miles de correos electrónicos de analistas y agentes de esa compañía que actuaban como espías de Estados Unidos por el planeta.
    Entre esos cables confidenciales que vieron la luz entonces aparecieron varios mensajes sobre el ex presidente José María Aznar.

    No salía muy bien parado. La directora de Inteligencia Geopolítica de esa CIA en la sombra, Reva Bhalla, lo calificaba de ultra (“hardcore”, en el original), de radical y línea dura y hasta se burlaba de“sus maravillosos mechones”: “¡por lo sedoso y brillante! podría preguntarle qué champú usa”

    http://www.elconfidencialdigital.com/blogs/la_espana_profunda/Aznar-vuelto_7_2417828196.html

  40. Belga (20/04/2015),

    lo de Irak tuvo consecuencias después, en el agit-prop que llevó al poder a los socialistas. Lo cual no quiere decir que se hiciera por esos motivos. La cuestión islamista es bastante turbia. Todas las operaciones llevadas a cabo contra supuestas células islamistas desde el 2001 al 2004, lideradas por Garzón, son de lo más sospechosas. Parece como si de repente España fuera la base de todos los islamistas del mundo. Ninguna operación acabó en nada de lo que pretendían (Dátil, Lago, y un sinfín de detenciones adicionales de otros operativos). Da toda la impresión de que fueron operativos policiales por encargo USA, dentro de una estrategia de “concienciación mundial” sobre los peligros del islamismo integrista para la supervivencia de Occidente -y la bondad de las invasiones USA (Afganistán, Irak…)-. No se entiende bien, con esos favores que les rendimos al amigo americano que, encima, nos hicieran un 11-M. Ni tampoco se entiende que por esas acciones de Garzón, los pérfidos islamistas decidieran vengarse –more Reinares de las 1001 Noches- al grito de ¡MATADLOS!

    Si hubiera sido esto último habría que explicar por qué se montó todo el tinglado de la Versión Oficial. Y para lo americano también, si fuera este el caso.

    En cuanto a los de Francia no veo por qué no iban a tener ningún interés de que todo lo que ocurrió en el 11-M -engaños y trampas previas incluidas- no ocurriese, y, en este caso, por qué no iban a ellos a arrimar su hombro en el asunto. Además, esto último podían hacerlo con mucha facilidad sin que se notase. Si así hubiera sido el caso, desde luego no lo hemos notado.

    Pero claro, nada sabemos. El debate me parece no sólo fructífero, sino necesario, para descartar lo inconsistente y profundizar en el asunto.

    Un abrazo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s