6.- “EL MUNDO” Y EL 11-M (II) – La “joint-venture” ETA-ISLAM (I) – La tarde del día 11

Antes de continuar con un nuevo artículo sobre el Tiempo Nuevo, voy a retomar la serie sobre El Mundo y el 11-M, para destacar el otro asunto con el que he mantenido abiertas discrepancias con las tesis que ha podido defender en diferentes momentos el diario El Mundo. Me refiero a la tan traída y llevada eventual colaboración entre ETA e islamistas. Dediqué a ello un capítulo de mi libro el XXII, La joint-venture, que creo que es de los que aporta más novedades al debate del 11-M, así como para entender en qué consistió lo que se puede considerar como la creación ex novo de una Versión Oficial de los hechos, y las razones por las que se pudo hacer.

Antes que nada quiero avanzar, como ya expresé, que considero esa teoría totalmente falsa, y no necesariamente por las razones esgrimidas por Dezcallar en la Comisión de Investigación, de que eran “agua y aceite” –que también pudiera ser-, sino por la sencilla razón de que el 11-M, según mis conclusiones –y la de la mayoría de los críticos de la V.O., con la excepción en su última época de Fernando Múgica, y a su manera- no fue un atentado islamista. Ni siquiera de bandera falsa islamista, aunque después la Versión Oficial se construyera en torno al islamismo. Pero esto no era el atentado, sino una reconstrucción ex post del mismo.

La particularidad fundamental de esta teoría es sobre todo de índole cronológico [en el 11-M todo es Cronología: por la sucesión del relato (logos) de los hechos se puede descubrir la “construcción” de ese relato]. Es por eso que, por razones de oportunidad, lo he intercalado continuando el anterior sobre la Gran Soflama de Gabilondo, porque claramente le sucede.

Ya vimos en el anterior artículo que la mañana del 11-M fue determinante para el devenir de los acontecimientos. Las 14:30, con el plante de Aznar en su primera comparecencia, marca el punto de inflexión en el que los hechos se precipitan produciéndose el Gran Cambiazo y encaminamiento de la investigación hacia las tesis islamistas. Pero la debilidad de las pruebas que fueron “apareciendo” en la tarde del día 11, en condiciones normales – las de un país no convulsionado ni proclive a la manipulación por ese submundo cloaquil sobredimensionado-  no podrían haber sustentado “nunca” la hipótesis islamista. Asociar la Goma 2 Eco a grupos islamistas que jamás la habían utilizado –ETA sí- y que, como relató Dezcallar en la Comisión de Investigación, sólo un grupo organizado como ETA podría abastecerse de ese explosivo “industrial” (CI, sesión 7, pág. 7), era sencillamente absurdo. Si se hizo fue exclusivamente porque había “la voluntad” de hacer esa conexión (imposible, desde luego, sin la introducción fraudulenta de la Goma 2 Eco) para lo cual se utilizó uno de esos sofismas para doomies de asimilar el Titadyn exclusivamente a ETA y todo lo demás, por eliminación, a Bin Laden, como hizo gran parte de la cúpula policial, empezando por el Comisario General de Información, Jesús de la Morena.

Ni siquiera la cinta de versos coránicos hallada en la Kangoo cuando llegó a “destino” (el complejo policial de Canillas) y se llenó con más objetos que el baúl de la Piquer,  podía avalar esa hipótesis, no sólo por el hecho de que esa misma tarde se demostró que podía haber sido adquirida en cualquier baratillo, sino, sobre todo, por la sospecha de que se pudiera estar pre-constituyendo una prueba. Esto, de hecho, es lo que se planteó en las reuniones de Astarloa con la cúpula de la Policía y la Guardia civil (CI, 18, 20: “… alguien anda jugando al despiste”) y, mucho más gráficamente, en determinados ámbitos del CNI, como describió Dezcallar con su indudable eficacia narrativa: “¿No será esto que nos han puesto una trampa para engañarnos y ganar tiempo y dirigir la investigación en otro sentido?” (Advierto al lector que la figura de Dezcallar cada vez me parece más interesante y, a ratos, cautivadora, y, aunque en mi libro soy bastante crítico en muchos momentos con su papel, creo que encierra todavía muchos enigmas dignos de ser replanteados con nueva luz).

Pero todo daba igual. La decisión estaba tomada y, lo que es peor, aceptada por todos, como se puede desprender por la manera en que Acebes compareció a las 20:30 de la tarde para, con esos exiguos ingredientes, anunciar urbi et orbi que había abierto “por esos motivos” una segunda vía de investigación, es decir, la islamista, que era tanto como decir que se declaraba culpable de lesa majestad. No se olvide, además, que fueron elementos de “su policía”, la que le era más afín –al menos a ratos-, los que estuvieron en todos los escenarios de transubstanciación de pruebas, y, probablemente, los que arrastraron al Gobierno en esa deriva.

La ciudadela estaba perdida, con los propios horadándola desde dentro, lo cual explica que Aznar tuviera que tragarse las palabras del mediodía y aceptara, como mal menor, todo lo que se le venía encima. Él mismo se jactó en la Comisión e Investigación de que fue él y Acebes los que decidieron “abrir esa línea de investigación… Las Fuerzas de Seguridad… no nos invitaron a abrir una segunda vía de investigación” (CI, sesión 21, 83). Y sin embargo, como declaró en la Comisión, tenía la convicción de que los autores de los atentados” no venían “de desiertos lejanos ni de montañas remotas”, lo cual equivalía a negar de plano toda la Versión Oficial de los hechos. Y como no es imaginable que una personalidad de tal calibre se ponga a conjeturar alegremente poniendo en solfa todos los estamentos del Estado, que estaban volcados en la confección de esa Versión Oficial, su famosa proclama se podría entender más bien como un claro aviso para navegantes, porque sabía que no había sido un atentado islamista, o, lo que es lo mismo, porque conocía la verdadera naturaleza de los atentados.

¿Qué significaba entonces ese énfasis de Aznar en señalarse como el principal responsable de abrir una vía de investigación en la que no creía en absoluto, ni en el día de autos ni ocho meses después en la Comisión parlamentaria? ¿No podría entenderse esa contradicción como que Aznar, al igual que Acebes, estaba dando su visto bueno al turbión islamista que se había desencadenado para tapar los verdaderos atentados? Pues muy probablemente, aunque si fue así habría que hacer muchos matices.

En primer lugar hay que constatar una realidad. Dar ese visto bueno no significaba que se renunciara a plantear la batalla. Era, desde luego, una rendición de la plaza, pero no total. Y la demostración de ello es que Acebes, en esa misma comparecencia, y en las posteriores, incluida las de la 13:30 del día 13, siguió manteniendo que la vía principal de investigación seguía siendo ETA.

Como casi todo en el 11-M, se ha interpretado mal el empecinamiento del PP en mantener contra viento y marea la marca etarra mientras los “hechos” se iban desenvolviendo en sentido contrario, que pareciera que le hubieran arrebatado al PSOE la soga que les estaban mostrando para ponérsela ellos mismos al cuello. Y se ha interpretado mal porque todo en el 11-M se analiza pasionalmente en términos políticos, como, por otro lado, era de prever dada la larvada Guerra Civil que se había desatado en la que cualquier desviación del comportamiento y el pensamiento “correcto” suponía engrosar automáticamente las filas del enemigo (claro ejemplo de esto es el rosario de lugares comunes con que la casi totalidad de la clase periodística analiza estabularmente estos hechos, criticando la manera en que Aznar “gestionó” el post 11-M, etc).

No, la fijación, esa obstinación en “sostenella y no enmendalla”, lo que estaba revelando era que si bien la batalla principal se había perdido desde el momento que tuvieron que aceptar la vía islamista, una vía introducida a macha martillo para tapar los atentados y, de paso, para acabar con el PP de Aznar (que no había aceptado la rendición light que se le ofreció por la mañana con el Tiempo Nuevo), sin embargo las espadas se seguían manteniendo en alto porque no se estaba dispuesto a tirar totalmente la toalla sino, más bien, en caso de derrota total, a tirar de la manta con el riesgo de llevárselo todo por delante, a tirios y troyanos.

Es aquí, en ese momento, las 20:30 y horas subsiguientes, cuando se empieza a elaborar la teoría de la Colaboración entre etarras e islamistas, cuya primera piedra fundacional es, precisamente, la comparecencia de Acebes en la que de manera encriptada estaría mandando el siguiente mensaje: “De acuerdo, vamos a aceptar la vía islamista que nos habéis colado -y en la que incluso hemos colaborado-, pero no os va a salir gratis. Si no nos dais una salida no tendremos más remedio que contar la verdad, y todo el tinglado se vendrá abajo”.

¿Y qué pasó? ¿Se recogió el guante lanzado por Acebes y Aznar? Pues sí, totalmente. Y aquí es donde entra el diario El Mundo, o lo que es –perdón, era- lo mismo, su director, Pedro J. Ramírez, que como gran periodista de raza se situó, no ya en el corazón de la noticia, sino en ese lugar recóndito donde se gestan. Nos lo contó en el famoso artículo “La Joint-Venture”, escrito el 15 de Abril de 2007, en plena vista oral del juicio del 11-M, cuando el juez Bermúdez todavía tenía engañados a los que pensaban que iba a desentrañar él sólito lo que todo un Régimen había tapado. Pedro J. relató esa conversación telefónica que tuvo a las 10 de la noche del día 11 con Zapatero, hora y pico después de la comparecencia de Acebes:

PEDRO J. RAMÍREZ: ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?

J. L. RODRÍGUEZ ZAPATERO: Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.

Aquí está definida en todos su términos la ecuación de lo que se podría considerar como propuesta alternativa -y conciliadora- de Versión Oficial del 11-M: ETA la autora intelectual (decisión, planificación, logística) y los “moritos”, o lo que vinera, la ejecución material, “por encargo”.

¿Era cierto, como reconoció Zapatero, que Felipe González hubiera lanzado esa hipótesis, aceptación de armisticio, o lo que fuera? A mí no me cabe la menor duda, sobre todo por lo que contaré más adelante. Pero lo que me parece más relevante es que el portador de la respuesta fuera la persona que representaba la máxima autoridad y el máximo poder en el partido Socialista, incluso, si me apuran, que representaba al PODER, crudo y descarnado, lo cual le daba una entidad y alcance a la eventual aceptación de la propuesta de Acebes y el Gobierno del máximo nivel.

Y como decía, la prueba de que la aceptación al envite provenía de ese ámbito de máximo Poder (origen probable también de las propuestas mañaneras del Tiempo Nuevo) la tenemos en el vitriólico editorial del diario El País –feudatario del líder socialista y viceversa- del día siguiente, en el que aunque está escorado casi totalmente a la tesis de Al Qaeda introduce la tesis de la colaboración:

“A esta hipótesis debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos sangrientas banderas y confirmando de forma siniestra la profecías de Bush y de Aznar que querían confundir todos los terrorismos y convertirlos en uno solo. Si así fuera, será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren. No cabe, por tanto, descartar del todo la pista etarra, aunque sólo sea por la eventualidad de un terrorismo de dos cabezas”.

En el texto se percibe claramente que esta es una tesis que le repele a El País, pero la impresión es que le han obligado a ponerla contra su voluntad, como se desprende de ese despectivo “mero automatismo lógico”, que no sabemos qué puede tener de automático porque “públicamente” no se había insinuado en ningún sitio esa posibilidad. Sólo lo hicieron Felipe González y Pedro J. Ramírez, pero en el anonimato de conversaciones privadas con el candidato Zapatero. Y la mala bilis que destila la mención a la fusión de los dos terrorismos encierra una auténtica carga amenazante, al atribuir esa posibilidad a las profecías de Aznar, lo que es una manera críptica de sugerir que era el Presidente el que estaba proponiendo echarle la culpa de los atentados a una conjunción de “las dos cabezas” del terrorismo, y que si se cumplía ese veredicto, la responsabilidad sería sólo suya como “autor” de la misma. Lo cual confirma nuestras suposiciones del origen de la propuesta. (Obsérvese cómo el grupo Prisa, cuando amenaza, como vimos en la Gran Soflama de Gabilondo, habla de “profecías autocumplidas”, lo cual revela –si no evidencia- que en ambos casos el guión partió del mismo lugar, seguramente recóndito y oscuro…)

Aquí me gustaría hacer una distinción que ya planteé en mi libro. La teoría de la colaboración lanzada muy plausiblemente por Aznar y Acebes obedecía a una opción de carácter estratégico, en el sentido de que pretendía que la Versión Oficial definitiva de los atentados fuera la de la colaboración, la del “terrorismo de dos cabezas”.

Para el PSOE, sin embargo, la aceptación de esta teoría era de carácter táctico, temporal y parcial. Era una manera de evitar que el PP planteara la guerra frontal que podría ser letal para todos los contendientes y el conjunto del Sistema. Por lo tanto, había que darle árnica al PP para soslayar ese peligro, y esperarle para más adelante, sobre todo porque no se perdía nada, todo lo contrario: la partida se estaba jugando a su favor desde el momento que el Gobierno tuvo aceptar una vía, la islamista, que contradecía sus planteamientos iniciales y sus deseos, dejándoles en evidencia. Para el PSOE, la opción estratégica era clara, y única, la islamista, que sería la que al final se impusiera, aunque muy devaluada.

Ahora bien, hay algo que me parece evidente en sí mismo y que es muy importante resaltar. Si el PP estaba en condiciones de plantear esa propuesta estratégica y el PSOE de alguna manera obligado a aceptarla, aunque fuera a regañadientes y temporalmente, se debía a que una de las dos patas del enunciado, el del atentado de ETA, era verdadero, y el otro, el islamista, falso. Y me explico. Con el atentado de ETA no me estoy refiriendo a que fuera ETA la autora. Esto no lo sabemos porque no se ha investigado, aunque en mi opinión su papel, si lo tuvo, debió de ser subalterno, de colaborador necesario. A lo que me estoy refiriendo es a que el verdadero atentado, quienquiera que lo perpetrase, lo hizo con las señas de identidad de ETA (algo, por otro lado, confirmado por el hecho palmario del escamoteo del Titadyn). Si esto no hubiera sido así, la propuesta de la teoría de la Colaboración no habría tenido ninguna entidad. El PSOE, y su ámbito de influencia “perfectamente reconocible” no habría hecho ningún amago de aceptarla. Si lo hicieron es porque los elementos de las Fuerzas de Seguridad afines –aunque se hubieran plegado a la imposición de la vía islamista- podrían demostrar en cualquier momento lo contrario. Los que destruyen pruebas rara vez lo hacen del todo, aunque sólo sea por guardarse las espaldas si las cosas viene van mal dadas. Además, al comienzo de un proceso de extorsión de ese calibre, la incertidumbre sobre su resultado debería ser muy grande, lo suficiente como para tratar de limitar los posibles daños al máximo, lo cual se conseguía con la aceptación, aunque fuera táctica, de la teoría de la colaboración.

Dos opciones estratégicas, la de la colaboración y la islamista a secas, para explicar la Versión Oficial de los hechos, con una característica en común: que las dos eran falsas.

En el próximo capítulo tendremos ocasión de comprobar que todos los elementos que se fueron introduciendo para dar forma a la Versión Oficial del 11-M, se llevó a cabo de tal manera que se pudiera dar satisfacción a las dos estrategias, y así poder atribuir los atentados a cualquiera de las dos, dependiendo de quién fuera el que se llevara el gato al agua.

Solo me queda un apunte para finalizar esta reflexión. La sensacional revelación de Pedro J. Ramírez es de lo más reveladora. Fijémonos cómo acaba el indispensable artículo, sobre el que ya tendremos ocasión de reparar de nuevo:

“Tendría gracia -si no se tratara de algo tan trágico- que un día se comprobara que las dos primeras personas en intuir lo sucedido, o al menos en contárselo a Zapatero, hubiéramos sido Felipe González y yo”.         

La “intuición de Pedro J. es, desde luego, digna de resaltar. ¿Cómo pudo llegar tan pronto a plantear esa hipótesis? Resulta difícil no pensar que un  periodista de raza como él, que manejaba unas relaciones al más alto nivel –donde se puede tener acceso a la información más sensible-, y que además posee un olfato finísimo ejercitado en las más variadas y conflictivas tesituras, resulta difícil, decía, que no percibiera en los mensajes de Acebes de las 20:30 que podría haber encerrado un gato de grandes proporciones.

El hecho es que fueran cuales fuesen las fuentes de su inspiración, Pedro J. tuvo esa habilidad de los grandes periodistas para “sonsacar” información tirando inocentemente una piedra, y la pedrada dio de lleno en la cabeza de su gran enemigo, del que en tiempos no tan remotos había sido su auténtica “Némesis”.

Gracias a ello se puede constatar que el eventual mensaje encriptado que lanzó Acebes a las 20:30 fue recibido, anotado, procesado y contestado.

Sería de lo más interesante que Don Pedro nos contara algún día algo más de cómo pudo llegar a entrever lo que se estaba dirimiendo entre bastidores y que, como veremos en próximos artículos, tuvo secuelas de lo más reveladoras.

Anuncios

28 comments

  1. Empiezo por felicitarte porque eres el único con voz pública que ha transcrito y comentado dos textos fundamentales sobre el 11-M, imprescindibles para averiguar la verdad. El editorial de El País del día 12 y la declaración de Aznar en la comisión asegurando que fue él quien abrió la vía islamista.

    Un hilo que, otra vez más, centra la investigación. Creo que planteando adecuadamente el problema, aunque no estoy de acuerdo con las negritas. Que, por desgracia, no son de carne y hueso. Me refiero a las negritas que pones de ese importantísimo editorial de El País. Lo fundamental de El País, y de ahí su importancia, es esto:

    “será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren”

    La importancia está en lo que bien expones: “encierra una auténtica carga amenazante… la responsabilidad sería sólo suya como “autor” de la misma”

    Situémonos. En la noche del 11-M, El País asegura que si el atentado se atribuye a una joint venture de ETA y Al Qaeda lo habría organizado Aznar. Así de claro. Así de claro y rotundo lo dice El País.

    ¿Por qué El País acusa condicionalmente a Aznar de organizar el 11-M? ¿Cuál es el fondo de todo esto? ¿Por qué Aznar no responde a tan gravísima acusación, aún condicional? ¿Tenía pruebas de ello El País o se tira a la piscina vacía?

    Hay que empezar por lo obvio: El País ganó esta guerra. Luego no se tiró a la piscina vacía.

    Otra obviedad es autoinculpación de El País, derivada de esa condicionalidad. Si el atentado se atribuía a Al Qaeda no acusaba a Aznar de organizarlo, si se le atribuía a ETA y Al Qaeda le acusaba. La utilización del terrorismo por El País no puede ser más palmaria. De juzgado de guardia para Cebrián. Y ganó El País, y con él aquellos de los que era portavoz y aliado.

    El problema está en saber que armas tenía El País para lanzar la acusación condicional y ganar la guerra terrorista. Si la ganó es que eran armas contundentes. Y de ahí no cabe más que deducir que El País podía acusar efectivamente a Aznar de haber organizado el 11-M. Con o sin pruebas reales, pero podía acusarle. Como a Aznar no le interesaba organizar un atentado como el 11-M, todo lo contrario, cabe deducir que él no lo hizo. Y como la acusación de El País es efectiva creo que se puede deducir que Aznar organizó alguna operación y sobre ella montaron el conocido atentado, de modo que le podían acusar a él de hacerlo, utilizando elementos de lo que él hubiera preparado. Creo que es la única hipótesis conocida y verosímil de lo que sucedió. Y que encaja con lo escrito por Aznar en su último libro, al decir que la Guardia Civil le tenía prometida la desarticulación de la cúpula de ETA, y con el primer agujero negro de Múgica, en que asegura que había una operación para ello, fechándola en el día 12.

    Usando la expresión de Aznar de la mañana del 12, la resolución oficial del 11-M fue una “quiniela”, aunque él lo desmienta. El 1 era ETA, y ganaba Aznar. El 2 era Al Qaeda y ganaba el PSOE. La X era ETA con islamistas, un empate PP-PSOE, de incierto futuro en las urnas. Después de que Aznar y Acebes abrieran la vía islamista a las 8 de la tarde diciendo que había prueba de ello –y no de ETA- el 2 era ya un resultado fijo, y el 1 estaba descartado. Quedaba abierta la posibilidad de la X –ETA y Al Qaeda. Por eso, pocas horas después le lanzan la amenaza contundente desde El País. Si Aznar pone la X, ellos le acusan de organizar el atentado, llevándose el pleno al quince y laminando a Aznar por los siglos de los siglos, salvo que este aceptara el órdago y acusara a quienes realmente lo hicieron que, como dices, seguro lo sabía, aunque no sabemos con qué pruebas. Así de miserables son estos poderosos.

    La atribución a Felipe González de la tesis de ETA y Al Qaeda hay que cogerla con pinzas. Sale tres años después, por medio de PJ. Bono en sus recientes memorias le atribuye lo mismo. No sabemos si fue real. Si lo fue, con seguridad era una especie cargada de maldad, ajena al empate. Nadie puede imaginar que sea precisamente González –lleno de odio a Aznar y que además había anunciado a su modo un atentado- el que defienda a su enemigo entre los socialistas. ¿Cuál sería la maldad de González? Posiblemente referirse a la operación que habría montado Aznar, mentarle la bicha. Así la operación de Aznar es posible que fuera de ETA con islamistas. Que era lo que le interesaba. ETA para vender la desarticulación de la cúpula, y los islamistas para justificar la guerra de Irak mostrando lo malos que eran y su razón al combatirlos, y además seguir dando hilo y trabajo a las cloacas, y controlarlas pues era él quien se había inventado la Al Qaeda española.

    Hay unas declaraciones poco conocidas de González, quizás las únicas en esos días. A primera hora de la tarde del día 12 le entrevistan en la SER. Cantinflea como siempre, dando por supuesto que ha sido Al Qaeda, con absoluta seguridad de la pieza ya ganada, sin molestarse en dar el más mínimo argumento. Y al final lanza un aviso a Aznar, diciendo que podría tener la tentación de inventarse algo. Pero se le ve muy seguro. No hay ETA y Al Qaeda. Por tanto, si es cierto lo que le atribuye PJ, esta especie sólo duró hasta el día 11. Avalaría la hipótesis planteada de que estaba aludiendo a una operación de Aznar.

    Otro tema, que nunca se ha tratado, es la unidad o división en las filas peperas. Me refiero a los peperos que no estaban implicados o a las órdenes de quienes hicieron el atentado, que de estos hubo muchos como se comprueba en su reflejo por lo que hicieron los medios de comunicación en teoría peperos. Significativamente, Aznar prescindió de Tillo, a quien todo el mundo indentificaba con el Opus. El ministro de defensa y jefe oficial del CNI apartado. Y lo manda lo más lejos posible, el murciano a Canarias. Quizás ya sólo con esto se resuelva el 11-M, independientemente de lo que hiciera Trillo, por la filiación que tenía.

    Dentro de los no implicados siempre se les ha supuesto una completa unidad. Pero pudo haber fuertes disensiones. Se pueden imaginar dos sectores. Unos partidarios de la rendición –Al Qaeda-, perder las elecciones, pero conservar poder, y no correr el riesgo de ser laminados. Y otros partidarios del empate, enchufando a ETA junto a la ya decidida Al Qaeda, arriesgando. Aunque casi nada ha trascendido hay algún síntoma de ello. Aznar dice en la Comisión que fue él quien decidió hacer público el vídeo reivindicativo de Telemadrid, del día 13 “pero en contra del criterio, de la opinión y de la petición expresa de los servicios policiales, que pidieron expresamente al ministro del Interior que ese dato no se hiciera público”, Quizás Acebes estuviera en este último sector, pues perdía más perdiendo y no conservaba apenas poder, como sí hizo Aznar. Y también los informes sobre ETA con islamistas que Astarloa dice corrieron por el ministerio a partir del día 12. Si hubo una operación de Aznar para el día 11 y era de etarras con moros, atribuírselo finalmente a esta coalición tenía el beneficio del empate pero el riesgo de que se hiciera real la amenaza lanzada por El País. Les sería más fácil atribuirle el atentado a Aznar, ya avisado. Es posible que por esto hubiera vacilaciones en las filas peperas.

  2. Decía que eres el único investigador con voz pública que ha trascrito y comentado las palabras de Aznar en la Comisión, asegurando que fue él quien se inventó la vía islamista. No hay manera que los defensores de la versión oficial se den por enterados de ellas. Igual que no hay manera que la mayoría de los críticos con la versión oficial se den por enterados. Pueden defender mucho a Aznar pero no quieren saber lo que este dice. Por más que lo repita Aznar, y lo hace y mucho, no se quieren enterar. No sé si se les forma un punto ciego en el cerebro, un agujero negro, o en algunos casos algo más turbio.

    Y lo que dice Aznar es esencial para investigar el 11-M. Fue Aznar quien se inventó la versión oficial islamista, fueran o no de su cuenta las pruebas falsas. La decisión política de atribuírselo a los moritos es de Aznar. No sólo es que lo diga y lo repita él, es que es completamente cierto y fácilmente comprobable por todo el mundo. Basta con escuchar la rueda de prensa de Acebes de las 8 de la tarde del día 11. Allí declara abierta, urbi et orbe, la vía islamista. Simplemente por la cassete de la Kangoo –es decir, simplemente por decisión política-, que como el mismo Aznar dice no significaba nada para la investigación. Fue una decisión de poder.

    Es un dato fundamental, que acerca la investigación al momento del atentado, a sólo unas horas. Y además elimina el falso dilema en que nos han encerrado. El de los que acusan a Aznar de mentir y atribuírselo a ETA. Y el de quienes creen que las cloacas sociatas engañaron a Aznar poniendo pruebas falsas. Además de probar que ni ETA ni Al Qaeda, que elegir una u otra fue una decisión política de Aznar, para encubrir a los verdaderos autores.

    Aprovecho para transcribir lo que dice Aznar. ¡QUINCE O DIECISÉIS VECES LO DICE! A ver si alguno más se da por enterado.

    Aznar ante la comisión del 11-M

    “ mis instrucciones para que se abriera una segunda línea de investigación a partir de los elementos encontrados en el vehículo.”

    “yo decidí abrir una segunda línea de investigación, de acuerdo con el ministro del Interior”

    “¿por qué el Gobierno va a tener un empecinamiento especial en atribuir el atentado a alguien, señoría, si es el Gobierno el que decide que se abra una segunda línea de investigación? ¡Pero si somos nosotros los que lo decidimos!”

    “El ministro y yo decidimos abrir esa segunda línea de investigación, de acuerdo con la evaluación que se hacía. Si era de sentido común, de sentido común es y si cumplimos con nuestro deber, tanto mejor. Me alegro mucho de haber tomado esa decisión.”

    “Creo que a lo largo de la mañana de hoy lo he dicho ya 15 ó 16 veces, y es que habíamos abierto una segunda línea de investigación que no sabíamos a dónde nos podía llevar y que la evaluación general y policial continuaba diciendo que prioritariamente la principal responsabilidad podría imputarse a la banda terrorista ETA.”

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/DS/CI/CI_021.PDF

    ¡15 o 16 veces lo dice! No hay mejor sordo que el que no quiere oír.

  3. Lo que da más que pensar, más o menos en la línea que sugieres, es ese empecinamiento -en este caso sí muy “especial”- en que fue él y el Gobierno los que “deciden” abrir esa línea y no las Fuerzas de Seguridad. Un sinsentido total porque, en primer lugar, el Gobierno no tiene que inmiscuirse y teledirigir las investigaciones policiales. Si acaso, exigir a las Fuerzas de Seguridad eficiencia y resultados. En segundo lugar, porque en una atentado de esa naturaleza, en cualquier atentado, todas las vías tienen que estar abiertas para la investigación policial. No hace falta que el Gobierno les diga a sus policías lo que tiene que investigar. Claro está, si no estamos en un Estado policial.

    En este caso, y teniendo en cuenta, como relato en el artículo, que se debió de poner en duda en determinados ámbitos de las Fuerzas de Seguridad todo el montaje que se estaba llevando a cabo con la Kangoo, etc, montaje, por cierto en el que intervienen elementos de ambos bandos (en la Kangoo, que es el detonante, con elementos más bien contrarios al Gobierno de los que anidaban sobre todo en la Jefatura Superior de la Policía de Madrid y en la Comisaría General de Policía Científica, y con la mochila de Vallecas con una mezcla de los dos, aunque me atrevería a decir que aquí el protagonismo fue mayor de elementos afines, lo cual revelaría haber aceptado las ofertas indeclinables y tomado el relevo en el proceso de “transubstanciación”), pues bien, decía que en este caso da toda la impresión que lo que se está haciendo es dar el visto bueno a la pata islamista que se ha puesto en marcha, que es una manera de refrendar eso de “marchemos todos juntos y yo el primero por la senda… de la islamización”. Eso sí, con los matices que expongo en este artículo y en venideros sobre la conjunción del “terrorismo con dos cabezas”.

    En cuanto a lo de la posibilidad que la acción teledirigida del día 12 fuera una joint-venture yo no lo creo así. Me parece que es una salida a la situación, y la amenaza de El País no tiene por qué ser en ese sentido. Basta con darles por enterados que conocen sus intenciones de achacárselo a una joint-venture ex post, a lo que de momento dejan pasar con eso del “automatismo lógico. Pero en fin, como diría Rafa Zohier, “ahí hay cacho”.

  4. Amigo Ignacio,
    en términos generales creo que hay un ángulo de observación que se soslaya sistemáticamente en la mayoría de artículos y libros que leo sobre el asunto.
    Tu mencionas, por ejemplo: un Gran Cambiazo y que a primeras horas de la tarde “la investigación se encamina hacia”.
    El ángulo de observación que refiero es el de “la investigación”. Y en el caso del 11-M creo que muchas veces, se emplea el verbo investigar en lugar del verbo explicar. Porque una cosa es las explicaciones y otra la investigación, que si te fijas, no era necesaria.
    Observa que existe evidencia de que apenas a 2 horas de las explosiones ya está confeccionada la mentira que ha sobrevivido REFRENDADA INSTITUCIONALMENTE durante 11 años… y lo que quede. Y en la acepción no matemática del axioma, aquí se produce uno determinante: para poder sostener una mentira durante tan largo tiempo es indispensable conocer la verdad con todo detalle. Lo que convierte en “claro y evidente” como pide la definición, que antes de cumplirse 2 horas de la matanza se conocía perfectamente lo sucedido.

    Y no es el único ángulo de observación que se soslaya frecuentemente 😉

  5. En efecto, comparto lo que dices sobre el conocimiento de la “verdad” a las pocas horas. De hecho, en el análisis de mi libro, en el cap. XXVII, digo que nadie se lanza a montar una falso atentado a posteriori si no tiene una idea de cuál es el verdadero. Esto es la razón por la que, en principio, si no hay otras derivadas, se tiene que descartar que el verdadero atentado fuera islamista o de bandera falsa islamista.
    Igualmente, cuando digo que “la investigación se encamina hacia…”, obviamente no me estoy refiriendo a una investigación de verdad sino a algo que un mal pensado podría definir como la construcción de… un acueducto, o un sumario, o cualquier otra cosa.
    Bienvenido al blog Carlitos, y gracias por tus oportunos e inteligentes comentarios.

  6. Después de leer vuestros comentarios, se puede simplificar, mal y pronto, que el 11-M sucedió porque Aznar entre otros estaban jugando a “policías y ladrones” ?

  7. Sigo el blog con verdadero entusiasmo y le felicito Sr Bru.
    También me gustaría mencionar a Ralf por sus certeros análisis y reflexiones .
    Les animo a continuar en ésta línea , reciban un cordial saludo .

  8. Extraordinario post. Me quedo sin adjetivos para elogiarlo. Sin temor a exagerar, junto con el acierto de poner el foco en lo del “tiempo nuevo”, es lo mejor que he leído sobre el 11M.

  9. Una pregunta ingenua , porque se le da tan poca importancia ( o al menos me da esa impresión ) , de la declaración del Jefe de la Policia de explosivos de Madrid , cuando acudió al lugar del atentado , y al ver como habían quedado los vagones , dijo que le parecía que el explosivo utilizado era posiblemente ” militar ” ( C3 o C4 ) y que después ratifico en el juicio del 11-M , aunque no dijo la palabra ” militar “. Ese explosivo es el mismo que se utilizo para matar a Carrero Blanco. Se insiste mucho en la Goma 2 eco o el Titadyn , pero del C3 o C4 se habla de pasada. Que ( y a quien ) implica ese tipo de explosivo ? siendo ” militar ” , tiene que ser muy difícil encontrarlo en el mercado negro, Por tanto , los grupos terroristas conocidos , es muy difícil que lo utilizaran .
    El articulo es interesante , como todos los que escribe sr Lopez Bru. Me gustaría que hiciera uno sobre el comentado viaje de Rajoy a Mexico en 2008. Si los autores intelectuales del 11-M fueran ” made in spain ” ( yo lo dudo ) , por qué ese viaje tan lejos ?
    Se me escapan muchas cosas , como a muchos . Saludos.

  10. ¿Están preparando un cortafuegos para echarle la culpa a cloacas policiales en caso de peligro?

    El asunto Villarejo es muy extraño. Recordando, le sacan a la palestra con el caso del pequeño Nicolás, poniendo el foco en el comisario, con una acusación falsa pero que podría tener un trasfondo de verdad. Y usan a Fernando Lázaro de El Mundo para señalarle como un sucio cloaquero. Villarejo le responde que Lázaro escribe al dictado de las cloacas, y que él mismo le dictaba. También le implican en la sórdida historia de la doctora y López Madrid, amigo de Felipe el nuevo. Sacan el ático de Igancio González y este responde rápidamente dando los nombres de Villarejo y García Castaño. García Castaño es el héroe discreto del régimen del 11-M, el que detuvo a Zougam, con sus manejos telefónicos. A la vez ocultan que Villarejo y García Castaño detuvieron a Al Kassar en 2006 ante Del Olmo, el traficante y mercenario, extraditado a USA. No se sabe nada de que Villarejo participara en asuntos del 11-M. Si Villarejo y Castaño actuaban conjuntamente en el ático y en lo de Al Kassar es lógico pensar que hicieran la misma joint venture con el 11-M. Villarejo es el técnico, entre otras cosas en telefonía. La versión oficial se basa en gran parte en un gran rollo telefónico, más falso que ellos.
    En estas, hace un par de días publican, otra vez a través de Fernando Lázaro, un artículo en que suben en mucho el nivel cloaquil. Describe Lázaro a este régimen y la suciedad con la que actúan los fontaneros de las cloacas, los que le usan a él para dar “información” según ha confesado Villarejo. E introduce una distinción fundamental. Unos son los que hacen trabajos sucios, sin salirse mucho de madre. Y otros actúan por libre, como jefes de sí mismos, “el jefe de la cloaca”.

    “Cómo ser el jefe de la cloaca”
    Fernando Lázaro

    “Y los hay que, después de haber atravesado esa etapa, con el paso de los años, se convierte en un ‘fontanero’ de sí mismo.

    Este segundo modelo -conocido y sufrido en varias democracias europeas en años no tan lejanos- es el menor de los existentes. Pero también es el más incontrolado, el más peligroso, el que más ‘miedo’ estatal da, al que es más difícil dar una salida profesional. ¿Miedo a qué? A que pueda publicitar el ‘material’ que ha acumulado, guardado.”
    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/bajosfondos/2015/03/29/como-ser-el-jefe-de-la-cloaca.html

    ¿Es sólo un aviso en el tráfico de dosieres? ¿un simple aviso a Felipe el nuevo y otros? Podría ser algo más, un preparar la escena para anunciar una cloaca capaz de todo y que actúa por libre, sin ningún escrúpulo. Y dada la relación de Villarejo con el muñidor resolutivo de la versión oficial del 11-M, podrían ir por ahí los tiros. Unos a los que echarles la culpa, y dados los viajes de Villarejo por el ancho mundo no encontrarle.

    Villarejo esta vez no ha respondido a Lázaro en el que dicen que es su medio: “Información sensible”, claro que no le citaba a él pero se entendía.

    Hay otra posibilidad, más siniestra. Si hubo una operación Aznar sobre la que otros montaron el 11-M, y si Castaño y Villarejo hubieran participado en ella, sería un modo de renovar más fuertemente la permanente extorsión a Aznar, avisando con desvelarla para echarle la culpa del atentado, como ya hicieron en el editorial de El País recordado en el hilo. Ahora han hecho coincidir con el último aniversario del 11-M otro episodio de esta permanente extorsión a Aznar. Con el caso del etarra que no pudo ser detenido por un error entre las notificaciones del Tribunal Supremo y la Audiencia Nacional, asunto que siguen moviendo, calcaron lo que sucedió en 2002 con Allekema Lamari, que tanto incomoda a Aznar, hasta el punto que fue la única vez en que salió a defenderse, cuando airearon lo del perdiz Huarte y Benesmail, este supuesto lugarteniente de Lamari.

  11. Me ha resultado también de los más curioso que no apareciera ninguna noticia de este personaje en el 11-M y su vinculación con el significadísimo Gª Castaño. En algún lugar debía de estar, o en más de uno… Desde luego, todo lo que está pasando, en lo que parece ser clave, el perejil de todas las salsas, y siempre con la “Nueva Corona” de trasfondo en casi todos los escenarios, no augura nada bueno…, o quizás sí, y se descomponga todo el sumidero…

    Por cierto, a Fernando Lázaro sólo me quedaría felicitarle con un “Bienvenido al Club”, por los de las cloacas…

  12. ¿Es el atentado del avión en Francia el otro 11-M con el que hace unos días nos amenazaron? ¿lo han hecho los mismos autores del 11-M?

    No he de callar, que decía el clásico. La farsa de todos los medios occidentales para culpar al asesinado copiloto es insoportable. Todo con misteriosas pruebas, servido por misteriosas fuentes. Desde el principio se vio que era un atentado, con esos fantasmales gabinetes de crisis, que sólo tienen sentido con un atentado y la amenaza de otros. El tratamiento de atentado se lo dieron ellos oficialmente. Gabinetes fantasma para negociar con los autores y muñir una versión oficial. El primer día dijeron que accidente, dejando otra hipótesis residual, el segundo cambiaron a atentado del asesinado copiloto Andreas Lubitz, ahora crucificado asquerosamente por todos. Con el mismo entusiasmo con que hablaban de accidente ahora aseguran que atentado.

    Se cumplen los requisitos del terrorismo de estado: rápida resolución por los mismos que debían evitarlo, aparición de fuentes misteriosas que lo resuelven todo, en vez de pruebas. El control previo sobre aquellos a los que se lo atribuyen en este caso es más desvaído, dada la naturaleza de la solución oficial.

    Implicados tres países, España, Francia y Alemania. Lo que complica –por la fuerza de tal poder- y facilita –por los pocos candidatos- la resolución auténtica del caso. Sólo veo dos. O el imperio para subordinar a Europa –de lo que no hay indicios, pero pudiera ser- o una red de poder que participe en los tres. Por supuesto, el Opus tienen presencia en los tres: totalitaria en España, desde donde salió el avión y pudo haberse colocado la bomba, si utilizaron este procedimiento; muy fuerte en Francia, vinculada extraña y exclusivamente a la cúpula del poder oficial (Pinay, Giscard, Raymond Barre, Miterrand, Chirac, etc, y es posible que el “catalán” Valls); poco conocida con Alemania, con la que sí ha tenido el tradicional banco del Opus, Popular, y ahora La Caixa. En la estela del atentado, el régimen opusino ha mostrado un gran interés por el cargo de jefe de ministros de economía para el opusino De Guindos, asunto que depende en gran medida de la alemana Merkel.

    En el blog de Belga hago una recopilación de la información, y rápido e indignado análisis, buscando la autoría del atentado. Desde los comentarios del 25 de marzo:

    http://mitosyleyendas11m.blogspot.com.es/2014/12/tras-la-pista-de-lamari-v.html?showComment=1427855593161#c6705481771552735803

  13. Unos apuntes personales al tema que trae Ralf ( y su posible relación con el 11M)

    1) ¿Cómo es posible sostener que el crimen fue premeditado y preparado si finalmente su éxito depende de una eventualidad tan aleatoria como que el comandante sintiera ganas de ir al baño justo antes de atravesar los Alpes?

    2) ¿Por qué razón las autoridades francesas incluyen investigar la posibilidad de que fuera un atentado ( en la prensa española , particularmente la catalanista -casi toda- se resalta ese extremo – que los franceses no descartan el terrorismo) y en cambio es en la prensa estadounidense en donde se “decide” – escribo “decide” entrecomillado por que más que una resolución parece una decisión, casi una imposición- que no a hay evidencias de que sea un acto terrorista – así lo dicen los responsables del gobierno norteamericano- y donde con posterioridad se “filtran” las conclusiones del examen de las cajas negras inculpando al copiloto cerrando toda posible discrepancia -francesa- al respecto?

    3) ¿Es ” casual” esta relación que establece la trágica trayectoria del avión?
    Barcelona—————->Barcelonette (Barcelonita)
    ¿Podría ser uno mensajito?

    4) El terrorismo es un acto de guerra de baja intensidad, una vía de resolución de conflictos – la más “resolutiva” antes que una apertura de hostilidades de mayor alcance en países “civilizados occidentales” y una forma de mantenimiento del status quo, del orden mundial “impuesto”.
    Francia y Alemania junto con la “España “catalanovasca” de ZP- Rajoy ( tras la vuelta al corazón de Europa , es decir la sumisión a Francia, a la que nos llevó ZP tras el 11M) reconforman el “viejo” eje de poder que s desafía al impuesto por el mundo anglosajón ( hoy conformado por la hoy excluida -y descabalgada en Europa- Gran Bretaña y EUA, el primo de zumosol). Es justo el eje que desequilibró el 11M la foto de las Azores) en la que el “contrapeso” España estaba del lado anglosajon ( Guerra general y mundial “contra el terrorismo” de Aznar-Blair-Bush)

    Naturalmente, yo tampoco me creo las explicaciones que la prensa mundial esta dando acerca del “accidente” …

  14. Algo que llamó mi atención, el equívoco titular de Le Monde repercutido por ECD:

    Expectación en la prensa francesa por el viaje de don Felipe y doña Letizia a París

    ————————————————–

    “El rey que quiere recuperar a sus súbditos”

    “Felipe VI, el rey que quiere recuperar a sus súbditos”. Así titula esta semana el periódico francés Le Monde un artículo sobre el viaje de los reyes a París.

    La publicación recuerda que se trata de la primera visita de Estado del reinado de Felipe VI, y que durante la misma tanto el monarca como su esposa se reunirán con el presidente de la República, François Hollande, el primer ministro Manuel Valls y la alcaldesa de París, Anne Hidalgo -estos dos últimos de origen español-.

    http://www.monarquiaconfidencial.com/espana/Expectacion-francesa-Felipe-Letizia-Paris_0_2459154072.html

    ————————————————-

    El titular francés es equívoco hasta decir basta, no olvidemos una cosa, el rey es un Capeto, el jefe de la casa de los descendientes de Carlomagno.
    Son varias las dinastías procedentes de ese tronco Capeto pero la de Borbón es la principal, la de los últimos reyes legítimos de Francia -de Francia y Navarra, así es como se titulan- no olvidemos que Carlomagno es el “creador” de la Marca Hispánica origen de Navarra, Aragón y los condados catalanes, al tiempo que “crea” Europa: las actuales Francia, Alemania y el territorio intermedio entre Paises Bajos y norte de Italia al que llamaron Lotaringia

    Francia está hoy en una grave crisis de identidad , la “decadente” Francia es hoy puesta en tela de juicio por Houellebecq, la república laicista, socialista y peligrosamente musulmana – esos que ni el laicismo ha conseguido integrar-

    http://www.abc.es/internacional/20150106/abci-diario-corresponsal-houllebecq-201501051907.html

    Todo es muy difuso pero pareciera que las “dinámicas” históricas en España y Francia (con Alemania) tuvieran ciertas líneas confluyentes. Explicarían cuestiones como el triunfante “final” que ha tenido Eta, el santuario francés, la extraña y amenazante existencia de la disposición transitoria cuarta sobre Navarra, el actual estado del conflicto “catalán” ( Ese paripé en el que los que parecen mas interesados en su éxito son los del Gobierno de Madrit, con Margallo – el aplaudidor de cadenas – a la cabeza) … Y claro, también la decisiva influencia que tuvo Francia ( Y Eta ) durante la transición …

    El rey que “””quiere recuperar a sus súbditos”””

  15. Ignacio, son sólo disquisiciones acerca de “casualidades” que parecen bastante poco casuales.
    Igual sólo valen como material para una novela.
    Aunque lo ambiguo del titular no creo que sea casual. ¿Para que va a Francia a “recuperar súbditos” en ” España”)

  16. Sobre lo que escribes de LuisXIV, no sería el sueño de ese rey sino del primero , el fundador de esa misma familia: Carlomagno.
    Carlomagno es inspirador de la actual UE, creada pare evitar el conflicto secular entre las dos potencias históricas surgidas de su imperio: Francia y Alemania.
    Pero claro… Todo es muy difuso, aunque inquietante.

  17. Pero Luis XIV, menos grande, aspiraba a unir España a Francia. Al final tuvo que aceptar la independencia de España pero colocó a su nieto… y al final perdió Francia. Por eso lo del viaje de ida y vuelta. Por supuesto, todo es una chanza a propósito de un titular equívoco…

  18. En realidad Francia ( la casa capeta de Borbón) disputaba la hegemonía de Europa ( para ellos su legítima “finca”) a la casa de Austria -los Habsburgo- que amenazaba los intereses de Francia ( en realidad los de la casa capeta de Borbón, (ya que en aquella época no había distinción el soberano era el rey) ocupando los tronos de España ( a un lado) y Alemania ( al otro) .
    Francia ( la casa capeta) estaba en una comprometida posición al respecto del dominio de “su finca”.

    Esto se resuelve tras la guerra de sucesión al trono de España ( que origina una guerra mundial, en su momento) en la que por la intervención austríaca ( la casa rival que disputa la hegemonía en Europa a los Capetos) e inglesa ( en su papel de eterno arbitro de Europa, aunque nunca ” en” Europa, as usual) se consigue que los tronos de Francia y España no puedan recaer en la misma persona.

    Es a groso modo una explicación de lo que estaba en juego en la Guerra de Sucesión y lo que se resolvió con el tratado de Utrecht.

    —————————-

    Ya me di cuenta de que lo de Luis XIV era una chanza, aunque todo ( y también Luis XIV) tiene cierta relación , al menos histórica.

    Salvando las distancias, sería casi como esas típicas guerras de clanes que se dan en los pueblos y que enfrentan generaciones de las mismas familias. Sólo que a lo grande y con implicaciones mas graves claro.

    En Europa ( y en el mundo ) se darían ese tipo de clanes con intereses encontrados que se batallan entre si alcanzando diferentes ” equilibrios” según los momentos históricos. Por eso señalo lo de los hilos y las confluencias.

    Carlomagno no es que sea “el inspirador” de la UE, sino que ciertos clanes ” alemanes” y “franceses” alcanzan tras la guerra a inspirarse en el imperio por él fundado para sellar definitivamente las diferencias históricas , la dialéctica Habsburgos – Alemania- Capetos- Francia en un proyecto común.

    Esta dialéctica es histórica y ha condicionado secularmente a Europa con la peor de sus consecuencias en la Segunda Guerra Mundial. Tras ella nace la UE.

  19. Pero a Rajoy ¿ le siguen recordando que tiene una deuda que pagar?
    El helicóptero aparecido en Níjar carecía de plan de vuelo, según AENA
    http://politica.elpais.com/politica/2015/04/06/actualidad/1428338335_182308.html
    De hecho no ha hecho cambios ni lo va a hacer en el PP…

    Y es que algo le pasa a este hombre con los helicópteros:
    Hollande y Merkel aparecen juntos en la zona del accidente; Rajoy viaja solo con Mas
    “El presidente del Gobierno no se sube a un helicóptero desde el accidente que sufrió junto a Esperanza Aguirre en 2005”
    http://www.libertaddigital.com/internacional/europa/2015-03-25/hollande-y-merkel-aparecen-juntos-en-la-zona-del-accidente-rajoy-viaja-solo-con-mas-1276544017/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s