5.- EL TIEMPO NUEVO (I) – GABILONDO

El Tiempo Nuevo es la piedra angular, el sillar fundacional de esa Nueva Era inaugurada con los atentados del 11-M. En La senda de la secesión –que considero un artículo muy importante para entender este fenómeno- vimos los antecedentes históricos previos al Tiempo Nuevo y el 11-M, así como sus consecuencias en la hégira laicista de las dos legislaturas de Zapatero y la de Rajoy, que, como diría Von Clausewitz, ha sido la continuación –e incluso superación- del zapaterismo por otros medios.

Igualmente, en Felipe VI y el Tiempo Nuevo se dio cuenta de cómo la entronización del “Nuevo” rey suponía la garantía del mantenimiento en el tiempo al más alto nivel institucional de ese proyecto laicista que amenaza con acabar con nuestra nación y la soberanía del pueblo español. En esta nueva serie de tres artículos –que compaginaré con las otras series pendientes- vamos a destacar otros hitos de este proyecto disolvente y destructor, empezando por el momento en que enseñó la patita, como ya hiciera el Lobo Feroz con la despistada e inerme Caperucita, cuento que como una metáfora describe mejor que nada al Tiempo Nuevo y al pueblo español. Nos estamos refiriendo, claro está, a la Gran Soflama de Iñaki Gabilondo en la mañana de 11-M, que ya conté en el capítulo 6.7. de Las Cloacas del 11-M y que ahora vamos a tratar con más profundidad.

Como ya he desarrollado anteriormente, la hipótesis que me parece más consistente sobre los atentados –que sigue en muchos sentidos a la de Luis del Pino- es la que desarrollo en el cap. 27.5. de que se trató de un atentado de bandera falsa con las señas de identidad de ETA (por eso entre otras cosas se utilizó Titadyn), que no sabemos quién los materializó ni quien los planificó pero que sólo es entendible con una participación fundamental, o dirección, de una parte de las Cloacas del Estado, quizás en pugna soterrada contra otras, sin descartar la colaboración de otros servicios secretos foráneos, ni la colaboración de la propia ETA, o lo que quiera que sea (vid comentarios de Ralf y mío, a continuación).

Esto pudo ocurrir así porque, como podemos conjeturar, había ciertos elementos, ciertas trampas en la lucha antiterrorista contra ETA –en relación directa con los señuelos de Chamartín, Cañaveras y Baqueira-Beret- que podían volvérsele en contra al Gobierno y dejarle expuesto en una posición de debilidad susceptible de ser explotada para conseguir objetivos políticos por otros medios.

¿Fue esto lo que ocurrió en aquella mañana crucial del día 11 de Marzo de 2004? Muy probablemente, y para ello, analicemos las pistas que nos fueron dejando los medios, en especial el que tomó el liderazgo, el que más sabía, la Cadena SER. Pero el lector tiene que tener en cuenta lo siguiente. Todo el mundo, políticos de todas las tendencias, Fuerzas de Seguridad y medios de comunicación, achacaron los atentados a ETA. Pero no, como se ha contado después de darle la vuelta, por equivocación de las Fuerzas de Seguridad o por la perversidad del PP que mintió por motivos electorales. No. Si se habló de ETA inequívocamente era porque en un principio ese atentado tenía que ser de ETA, y con ese presupuesto cobra sentido todo lo que ocurrió en aquella mañana.

Como es sabido, La SER comenzó, con Gabilondo de portavoz, con grandes proclamas a la unidad, p.ej.- a las 9:29: «… son los días en que lo primero que hay que hacer es colocarse en torno a la autoridad y…eh…, en fin, ser en torno a la autoridad uno». Pero en muy poco tiempo empieza a sembrar la duda. Primero reproduciendo el primer misil que Zapatero lanzó al Gobierno nada menos que a las 8:50, en el que ZP esperaba que el Gobierno no ocultase información: «… y desde luego espero que el Gobierno informe a todos los partidos de cuál ha sido el alcance, las circunstancias, de esto que, lamentablemente, los minutos confirman que puede ser una gran tragedia».

Poco después, a las 10:08, Gabilondo lanza un inquietante aviso para navegantes de que la cosa podía no ser de ETA [recomiendo, aparte de leer la transcripción, de escucharlo primero en el programa especial de divulgación de la Cadena SER, “Los sonidos del 11-M”, en el que, al revés que la COPE, está disponible la audición completa de los “4 días de Marzo”, aunque, para facilitar la investigación y la valoración crítica del lector, de ahora en adelante citaré los extractos pertinentes de ese programa con la mención aquí]: «Estamos hablando de un atentado de una envergadura tal… Damos por supuesto que se trata de ETA, no lo sabemos todavía de quién se trata, difícilmente pudiera ser alguien distinto, (y aquí hace una pausa y con gran énfasis) a no ser que…, metidos como estamos en este mundo enloquecido donde está actuando así el terrorismo internacional. ¡Quién sabe! ¡En fin! Tiempo habrá, porque por el momento nos están reclamando atención acontecimientos de una urgencia muy superior».

Esta proclama, no se sabe si advertencia, se reforzó con la irrupción de Otegui, a las 10:15, declarando a una radio vasca que no creía “ni como hipótesis” que ETA fuera la responsable de los atentados, achacándoselos, también como hipótesis, “a un operativo de sectores de la resistencia árabe”.

Pero a continuación de estos avisos, Gabilondo, el que decía que teníamos que ser en torno a la autoridad “uno”, curiosamente empieza a dar entrada en sus ondas a todo el espectro de los enemigos declarados del Gobierno, aquellos que habían hecho todo lo posible por quebrar, precisamente, la unidad, empezando, a las 10:17, con el firmante del Pacto de Perpignan, Carod-Rovira. Gabilondo lo acogió con una cordialidad exquisita durante casi seis minutos, terminando Carod su intervención con toda una declaración de intenciones pidiendo, sin que se pueda interpretar de otra manera, la negociación política con ETA: «Quien tenga capacidad de decidir cosas que asuma sus responsabilidades y constate que alguien debe hacer que la palabra se convierta también en el instrumento definitivo para que se acabe la barbarie» (puedes oírlo aquí).

A continuación, Gabilondo, a las 10:24, después de agradecerle su intervención a Carod, siguiendo con el mantra de la unidad, empieza a plantearse incógnitas de “cómo afrontar” esa “provocación a la democracia” y, de manera sutil, empieza a deslizar nuevos conceptos de un extraño guión del que da el primer aviso, con un mensaje dirigido a los políticos –aunque la diana principal es el Gobierno-, a los que pide que abandonen la “política chica”, es decir, la partidista, la mezquina, porque para afrontar ese reto «… va a ser necesaria la política mayor… ¿tenemos líderes capaces de dirigir la política mayor?, confiemos en que sí» (puedes oírlo aquí)

¿A qué ese estaba refiriendo el locutor con vocación de predicador de la SER? ¿En qué consistía esa unidad que de manera algo extraña, o críptica, estaba demandando a “todos los representantes políticos”? Lo diría una hora más tarde, a las 11:35, no sin antes dar de nuevo entrada a otro adalid de la “unidad” de los españoles, nada menos que al que fue concejal de Herri Batasuna y fundador de Elkarri, Jonan Fernández, que, con voz de cordero, al igual que Carod, propugnaba –se entendía perfectamente- la negociación política con ETA, para no tener que resolver las cosas “a cabezazos” (sic), es decir, se podría entender, para que ETA no tuviera más remedio que seguir matando: «Creemos también que todo esto merece reflexión, reflexión por todo lo que se ha hecho últimamente, no todo se ha hecho bien, reflexión sobre la política antiterrorista, reflexión sobre el futuro, tenemos que arreglar esto juntos, no a cabezazos».

Justo después, Gabilondo lanzó lo que ya llamé en el cap. 6.7. La Gran Soflama, uno de los capítulos cruciales, quizás fundacionales, de todo lo que acaeció en el post 11-M, que transcribo a continuación en su integridad, aunque como mejor se puede percibir la tremenda carga de profundidad que encerraba es escuchándolo, un documento sonoro único en su género (lo puedes oír aquí, junto al final de Jonan Fernández):

  1. Muchas gracias Jonan. Nosotros desde luego necesitamos creer, hemos de decir que tenemos algunas dificultades para hacerlo, hemos vivido situaciones, no de esta envergadura, pero situaciones que han conmocionado a la opinión pública, y la voluntad de unir expresada en un primer momento de una forma incontestable por todos, duró poco, e inmediatamente después se fueron produciendo fisuras y desplazamientos en uno u otro sentido. Es demasiado grave lo ocurrido este 11 de Marzo. Otro 11, en efecto, como recordaba Fernando Vallespín, que tiene el carácter no sólo de día catastrófico, así lo ha declarado el Gobierno, sino de día negro, que lo es, de día absolutamente conmocionante para nuestro país. Sólo puede ser digerido por esta sociedad si se produce una respuesta a la altura del desafío. No vale una respuesta digamos convencional, asistir a unas manifestaciones multitudinarias. No, tiene que haber un cambio de página. No se puede seguir viviendo como se ha vivido, de espaldas unos a otros, cada uno encerrado en su burbuja autista. España tiene que plantearse las cosas de otra manera. Un Tiempo Nuevo. Lo será, si no lo es habremos fracasado, y nos gustaría que lo fuera. De experiencias anteriores extraemos muy pocos motivos para la esperanza, pero tenemos que creer que esta vez tiene que ser posible. Ciento treinta y tantos muertos. ¿Puede esto despacharse con la política de los días de labor? Esto sólo puede despacharse con la política de las grandes solemnidades. La que hizo de España un país modélico cuando fue capaz de afrontar el desafío monumental del fin de la dictadura, con una transición inesperada, con la elaboración de una Constitución que nos desconcertó a todos por haber sido capaz de unir posiciones políticas clamorosamente divergentes, por lo que significó el pacto de la Moncloa, por lo que significaron algunas cosas que se gestionaron con política mayor. ¿Tenemos políticos de política mayor? Creemos que sí. ¿Estarán a la altura de lo que se necesita? ¡Ojalá!, pero esto no se puede resolver con la política menor. Para comenzar, yo tengo la impresión insisto en que el domingo la sociedad española tiene que ofrecer un dato que dé la vuelta al mundo, una participación en las elecciones como no se haya conocido en el mundo en los últimos 25 años, con el voto que cada cual quiera a quien quiera dar, con una participación que rompa completamente las primeras páginas de todos los periódicos del mundo
  2. Si esto no es así, pues lloraremos a nuestros muertos, los olvidaremos dentro de dos días, comenzaremos a discutir el lema de la manifestación antes de la 7 de la tarde, y aquí sí que va, amigos oyentes, sin la más mínima duda, una profecía que verán Uds. cumplida por desgracia, y no sólo antes de las 7 de la tarde, [con gran énfasis] antes de las 7 de la mañana de mañana. Pero en fin, nosotros creemos que los ciudadanos tenemos algo que decir, además de entregar la sangre que nos pidan las unidades móviles de donación, además de acudir a todos los llamamientos que se nos hagan. Tenemos una cita el domingo que tiene que convertirse en un auténtico plebiscito a favor de la democracia, desde la posición política que cada cual defienda, y si nos es así, no habremos hecho mucho. Y a las fueras políticas, que las esperamos en este desafío mayor. Nunca se ha encontrado ninguno de nuestros políticos en una tesitura como esta. Hasta el  momento han podido fintar a la actualidad con maniobras más o menos brillantes, o más o menos no brillantes. Esta vez se les reclama para un desafío de primer nivel. Les estamos aguardando y les estamos necesitando en ese nivel. Hoy es el día de todos unidos en torno a las Fuerzas de Seguridad, todos unidos en torno al Gobierno, y todos unidos mirando a los ojos a nuestra clase política y pidiéndole que sea capaz de colocarse a la altura de los grandes desafíos, a la democracia de nuestro país. El jueves 11 de Marzo ya está en la historia. Vamos a decidir si está en la historia sólo por lo que ha hecho ETA, o también por lo que ha sido capaz de hacer la democracia después de lo que ha hecho ETA.. Son las 11 y 38 minutos de la mañana». (A continuación un minuto de música de acción, drama y suspense…)

Impresionante, ¿no? Vamos a recuperar la respiración y entrar en faena, pero antes de nada voy a reparar en la cronología de los hechos relatados de esa mañana del día 11:

  • 10:08 : Otegui, de ETA-Batasuna siembra la duda en una radio vasca
  • 10:17 : Carod-Rovira, de ERC y el Pacto de Perpignan con ETA, aboga con jactancia en la SER por la Negociación Política con ETA
  • 11:30 : Jonan Fernández, de Elkarri, versión light de Batasuna, en la SER, con voz de cordero, idem
  • 11:35 : Iñaki Gabilondo, o sea, la SER, con voz de lobo, idem

Hay que destacar, también, como manifestó Eduardo Zaplana (Comisión de Investigación, sesión 11, pág. 106), que después se supo que Carod-Rovira había tenido conversaciones, desde esa mañana, con Arnaldo Otegui, con el objeto de marcar una estrategia conjunta «para desgastar al Gobierno para que no tenga ningún beneficio político electoral». Zaplana sugería que había “información” no revelada por el Gobierno en ese sentido. ¿Estaba Iñaki Gabilondo coordinado en esa misma estrategia, y con esos mismos personajes? La sintonía temática, cronológica y espacial (la SER) es de lo más elocuente, en ese sentido. Como decían las famosas Normas de Moscú que manejaban los agentes destacados de la CIA: “una vez es un accidente, dos veces es una coincidencia, tres veces es una acción enemiga”.

Pero vayamos al meollo. En primer lugar, el lector habrá notado que he dividido en dos la Soflama. La primera es lo que publiqué en mi libro, la parte fundamental desde el punto de vista programático, en la que se desarrolla, aunque de una manera críptica, el concepto de Tiempo Nuevo. La segunda me pasó algo desapercibida, pero es la más importante desde el punto de vista de las amenazas que encierra. Pero como ya indiqué, si hay algo que parece evidente es que Gabilondo está leyendo un texto, no sabemos de quién, aunque los candidatos son pocos y “perfectamente reconocibles”, al igual que también nos imaginamos que el grado de identificación de Gabilondo con el texto, por el énfasis puesto en momentos cruciales, debe de ser muy alto. Pero vayamos con el análisis hermenéutico.

Para empezar una cosa es evidente. Gabilondo da por supuesto que es ETA la autora.

Solo en este supuesto tiene sentido el contenido programático de toda la Soflama, que contempla los atentados como una gran oportunidad para “pasar página” e inaugurar el concepto clave y fundador de una Nueva Era, el TIEMPO NUEVO, consistente en grandes pactos como los de la Transición, para lo cual hacen falta políticos que hagan Política Mayor, es decir, que pacten y que cedan (“unir posiciones políticas clamorosamente divergentes”…saliendo “de la burbuja autista”), y que abandonen la política menor esa de defender la Constitución y otras zarandajas que es la que nos ha “despachado” (sic) con tantos muertos, por los fracasos de “ocasiones anteriores”, es decir, cuando se negociaba con ETA y no cedíamos a sus pretensiones. El Tiempo Nuevo, por tanto, como punto fundamental, consistía en la NEGOCIACIÓN POLÍTICA CON ETA, o, lo que es lo mismo, en sentarse de tú a tú con los que en ese momento nos habían “despachado” con “ciento treinta y tantos muertos” para inaugurar un NUEVO RÉGIMEN.

La perplejidad –no exenta de pavor- que nos producen esas proclamas, nos obliga a plantearnos la pregunta crucial: ¿Cómo se puede entender que se dé por supuesto que ETA sea la autora del mayor crimen de nuestra historia y, al mismo tiempo, proponerle al Gobierno que más la ha combatido que la premie, además, sin dejar pasar ni unos días, con los cuerpos aún calientes de nuestras víctimas? ¿Qué sinsentido, qué gato encerrado había en semejante propuesta?

Al final del cap. 6.7. respondía a estas preguntas conjeturando que semejante desafuero sólo podía entenderse si quien estaba detrás de esas propuestas tenía bazas muy fuertes que jugar, si lo hacía desde una posición dominante. La audición reciente de la segunda parte de la SOFLAMA me ha despejado las pocas dudas que pudiera tener a este respecto. La brutalidad y la crudeza con la que se lanza ese desafío de primer nivel” (recomiendo oír de nuevo toda la parte subrayada del texto) a quien no puede ser otro que el Gobierno de la nación, es inequívoca.

¿Qué “profecía” es esa que “sin la más mínima duda… se verá cumplida por desgracia”, y que no nombra? ¿No parece más bien ese “desafío de primero nivel”, más que una profecía, una auténtica amenaza? ¿No son amenazas las profecías que se van a cumplir irremisiblemente? Pero sigamos con el análisis, mirando del revés las sibilinas propuestas.

¿Qué es lo que no va a ocurrir antes de la manifestación de las 7 de la tarde del día 12 si se cumple esa “profecía”? Lo dice muy claramente porque eso fue lo que le trajo la imagen de la profecía: el lema  de la manifestación, que ya en esos momentos debería haber comunicado Aznar, entre otros, a Zapatero y los amigos de ese “poder fáctico fácilmente reconocible”, y que decía: CON LAS VÍCTIMAS, CON LA CONSTITUCIÓN, PARA LA DERROTA DEL TERRORISMO.

Y cuál era la única manera de evitar que se cumpliera -¿”por desgracia” o, más bien, con desgracia?- ese vaticinio, o, si se prefiere, amenaza. Está claro de todo el texto: dejarse de “fintas” y no escurrir el bulto, aceptando el “desafío” que se le estaba lanzando, que no era otro que transigir con todas las propuestas incluidas en la proclama del TIEMPO NUEVO, para lo cual hacían falta esos políticos a los que se estaba “mirando a los ojos… y aguardando…”, los de la Política Mayor dispuestos a ceder y a inaugurar un Nuevo Régimen.

En resumen: o Tiempo Nuevo, o que se olvidasen de las Víctimas, de la Constitución y de la derrota del terrorismo… y a atenerse a las consecuencias…

¿Y qué es lo que pasó? ¿Cómo reaccionó el principal –si no único- destinatario de la Soflama, José María Aznar? Pues cerrándose en banda a cualquier tipo de cesión, enarbolando, precisamente, el lema de la manifestación, en una alocución que sería contemplada “sin la más mínima duda” como provocativa, propia de esos políticos de cortas miras, los de la Política “chica”, o “menor”. Aznar, en esos momentos, si le estaban haciendo “ofertas indeclinables” las rechazó de plano, quizás porque pensó que podría hacerles frente y, sobre todo, porque muy probablemente no era consciente que no controlaba a sus propias fuerzas, que le abandonarían a la primera de cambio, por estar ellas, muy probablemente, en el centro de la diana por esas “trampas” de la lucha antiterrorista de las que ya hemos hecho referencia anteriormente en las que pudieron caer, quedando expuestos y a la intemperie. El hecho es que Aznar plantó cara en su primera comparecencia pública, a las 14:30, en la que, como si estuviera respondiendo punto por punto a la Gran Soflama, sentenció:

  • «Estamos del lado de la Constitución. Es el pacto de la mayoría de los españoles que garantiza las libertades y los derechos de todos. Es también el gran acuerdo sobre nuestro régimen político y es la expresión de nuestra España unida y plural.
  • No vamos a CAMBIAR DE RÉGIMEN ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar. Por eso les digo a todos los españoles que no debemos aspirar a nada que no sea la completa derrota del terrorismo, la derrota completa y total. Su rendición sin condiciones de ninguna clase. No hay negociación posible ni deseable con estos asesinos que tantas veces han sembrado la muerte por toda la geografía de España. Y que nadie se llame a engaño, sólo con firmeza podremos lograr que acaben los atentados. Una firmeza que debe estar presente tanto en la propia lucha antiterrorista como en la rotunda oposición a los objetivos finales que los terroristas pretenden alcanzar.
  • Somos una gran nación, somos una gran nación cuya soberanía reside en todos los españoles. Quien decide es el pueblo español, y nunca permitiremos, no vamos a permitir nunca, que una minoría de fanáticos nos imponga nuestras decisiones sobre nuestro futuro».

Luis del Pino fue el primero en reparar en que estas palabras de Aznar, que sólo son entendibles como una respuesta directa a un agazapado “desafío de primer nivel”, encerraban la clave oculta del 11-M. Y así fue, porque la cerrazón numantina de Aznar hizo que la “profecía” se “cumpliera” irremisiblemente, no sólo antes de las 7 de la tarde” del día 12, sino  muchoantes de las 7 de la mañana”. Aznar, declarando que iba a defender sin fisuras el Estado de Derecho cavó su propia tumba sin remisión posible.

Y a partir de ese momento, las 14:30, las chapelas empezaron en convertirse en turbantes, se hizo desaparecer el escenario del crimen (los trenes y los restos de las explosiones), ocupando su lugar nuevos escenarios, todos ellos comisarías o complejos policiales, donde se “encontraron” todas las pruebas con las que se confeccionaría una Versión Oficial islamista de los hechos, y no sólo eso, la propia SER, mucho “antes de las 7 de la mañana”, lanzó a las 10 de la noche el gran bulo de los terroristas suicidas, repitiéndolo, precisamente Iñaki Gabilondo, a las 6 de la mañana, y, en definitiva, poniéndose en marcha, paralelamente al GRAN CAMBIAZO de los atentados, la mayor operación de confrontación civil que hemos conocido los españoles desde la Guerra Civil, lo que he llamado una Guerra Civil de baja intensidad. Una operación de agit-prop letal para la convivencia nacional en el que la izquierda y, sobre todo, la SER y su locutor estrella tuvieron un papel estelar.

Y todo ello porque si el PP no se avenía por las buenas al Tiempo Nuevo que se le estaba ofreciendo, había que acabar con él por las malas, que es lo que se hizo. No deja de ser sintomático la manera en que se cambió de facto el lema de la manifestación en todas las ciudades donde se llevó a cabo -seguramente para “cumplir sin la más mínima duda” la profecía “prisaica”-, en el que a una gran mayoría de los hoscos y silenciosos manifestantes se les vio portar desafiantes un mismo distintivo, fabricado y distribuido desde las oscuras covachuelas que estaban manejando los hilos del asalto final a la sitiada ciudadela del poder popular, distintivo con el NO A LA GUERRA, clara señal de la declaración inequívoca de una guerra sin cuartel.

Lo que siguió es conocido. Lo he descrito en el citado artículo La senda de la secesión. La Guerra continuó, hasta que el PP claudicó y abrazó en la sombra, y  a espaldas de sus electores, el Tiempo Nuevo que en su momento rechazó. Recordemos las palabras finales de la Soflama:

“El jueves 11 de Marzo ya está en la historia. Vamos a decidir si está en la historia sólo por lo que ha hecho ETA, o también por lo que ha sido capaz de hacer la democracia después de lo que ha hecho ETA”.

¿Qué es lo que ha hecho ETA, Iñaki, que nos ha puesto en la Historia, ¡qué honor!, y que ni siquiera tienes la deferencia de calificarla ni de pedir que acabemos con ella? No lo sabemos, y mucho nos tememos que ni siquiera haya sido la autora de los atentados –mucho menos los del turbante- sino algo mucho peor. Lo que sí sabemos es lo que ha hecho después la democracia, a lo mejor lo que tú estabas “aguardando, mirando a los ojos a la clase política” de una manera intensa e inquisitorial: arrastrarse en el más sucio fango de la Claudicación, la Traición y el Deshonor.

Anuncios

25 comments

  1. Magnífico análisis. Esa gran soflama de Gabilondo es fundamental para saber qué sucedió el 11-M, muchísimo más que lo de los suicidas. Ya sólo el trío de etarras y proetarras, catalanes y vascos, que lleva al programa lo dice todo. Varios apuntes:

    Casi palabra por palabra la respuesta de Aznar a las 15 horas parece directamente dirigida a Carod Rovira.

    Las conocidas palabras de Aznar: “ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar.”

    Carod Rovira con Gabilondo: “deberá hablar con los que matan para que dejen de hacerlo”…” alguien deberá hacer la paz con la violencia y con el terror”

    “ni para que dejen de matar.”/ “deberá hablar con los que matan para que dejen de hacerlo”

    “ni porque los terroristas maten /” deberá hacer la paz con la violencia y con el terror”

    Parece que Aznar escoge las palabras del separata catalán para dar respuesta directa a los autores del atentado.

    Aquí la transcripción de buena parte de la fonoteca de la SER

    https://fonoteca-11m.blogia.com/pagina/3/

    Evidentemente, Carod Rovira es un portavoz. Representaba la confluencia del separatismo catalán y el terrorismo de marca etarra. Además su condición de hijo de guardia civil en tales menesteres apunta a cloaca pura. Lo más característico de él era su papel de separatista catalán, y el elemento que habían utilizado con la reunión de Perpiñan para conducir a la izquierda a la desesperación, llevando el péndulo hasta un extremo, y liberando esa energía con el atentado dirigirlo al otro.

    Un personaje que pasa desapercibido. Cita de Gabilondo: “Otro 11, en efecto, como recordaba Fernado Villespín”. ¿Quién es este Fernando Villespín? Aparentemente es solo un gris articulista de la cuadra de El País, uno de esos que utilizan para decirle a la izquierda lo que tienen que pensar en cada momento. Pero es mucho más. Es el hijo de los servicios secretos. Su padre, el general Villespín, fue al principio de la transición el general jefe de la sección de interior del CESID, número 2 en la organización del régimen desde los servicios secretos. Prisa y los servicios secretos, ¿cuál es la diferencia?

    Gabilondo es sólo un portavoz, no un espontáneo predicador siniestro. Ese aire de que estaba leyendo lo ratifica. En antena desde el atentado ni siquiera le ha podido dar tiempo para pensarlo ni escribirlo. ¿De quien? Evidentemente el capo de PRISA era Cebrián, junto a Polanco. Es poco conocida la vinculación de PRISA con el Opus, y es esencial para comprender cualquier acontecimiento de las últimas décadas. Polanco empezó su carrera en los años cincuenta con el importante opusino Florentino Perez Embid. No pasó de modesto editor hasta que la confluencia con el opusino Díez Hoetchlietner le hizo ganarse una fortuna con la que funda PRISA, en conocida maniobra, relatada entre otros por Cacho. El franquista Cebrián también empieza su carrera en medios del Opus, con el que debía tener tal relación que el primer testigo de su boda fue el ministro opusino Espinosa San Martín. Muerto Polanco, su familia es desposeida de Prisa –revelando que era un mero testaferro- y entrando Abril Martorell, muiy piadoso, e hijo del opusino vicepresidente del gobierno con Suárez, al que traicionó en la gran operación preparatoria del 23-F, de clara impronta opusina.

    En Gabilondo se repite esa confluencia con el Opus. Estudia en la opusina Universidad de Navarra, y ahí debió ser captado, empezando su trabajo con una beca en la SER, entonces controlada por el opusino Fontán, hasta que se la entregó a PRISA, en nueva confluencia Opus-PRISA. Después del 11-M los colegios mayores del Opus no paran de invitar al gran soflamero Gabilondo para que dé cursos de ética periodística, de lo que hay abundante rastro en Internet.

    Sobre el tercer trillizo de Gabilondo, el Fernández separata vasco, hay una curiosa noticia este último aniversario del 11-M. Precisamente ese día han querido montar esta rara historia, junto al etarra claramente cloaquero – un hijo de guardia civil en funciones de separata tiene que ser cloaquero, y son dos con Gabilondo-.. Con alguna intención las cloacas han preparado esto:

    “Interrumpen el encuentro en la cárcel entre Jonan Fernández y Usabiaga
    Prisiones considera que el preso ha mostrado un documento político, extremo que niega el Gobierno vasco
    EFE Madrid \ Bilbao 11 MAR 2015”

    http://CCAA.ELPAIS.COM/CCAA/2015/03/11/PAISVASCO/1426102209_386970.HTML

  2. La gran cuestión es saber qué sucedió entre la respuesta negativa de Aznar a los autores del atentado, a las tres de la tarde y su rendición incondicional a las ocho, abriendo la vía islamista en la rueda de prensa de Acebes.

    Creo que es claro que a los autores del atentado les daba lo mismo atribuírselo a ETA o a Al Qaeda, les daba igual con tal de que Aznar abriera el tiempo nuevo de pacto con el terrorismo para el triunfo del separatismo. Se suele considerar que la primera opción de los autores del atentado era ETA y el pacto, desde luego hay prioridad cronológica, y la segunda la operación con Al Qaeda y la mediación de la mentira como modo de ganar las elecciones.

    Me parece que el plan era el contrario, primero la opción Al Qaeda y luego ETA. Quizás porque era impensable que Aznar entrara al pacto con ETA y que lo pudiera vender, aunque visto lo visto cualquier cosa es posible. Pero situándonos en aquel momento, como dices: “¿Cómo se puede entender … proponerle al Gobierno que más la ha combatido que la premie¿Qué sinsentido, qué gato encerrado había en semejante propuesta. El propio Babilondo en funciones de portavoz no se cree esta posibilidad: “comenzaremos a discutir el lema de la manifestación antes de la 7 de la tarde, y aquí sí que va, amigos oyentes, sin la más mínima duda, una profecía que verán Uds. cumplida por desgracia, y no sólo antes de las 7 de la tarde, [con gran énfasis] antes de las 7 de la mañana de mañana.”

  3. Interesantes puntualizaciones. El guión, desde luego, parece tripartito. Quizás por eso la coincidencia espacio-temática-temporal que resalto. Pero el guionista desde luego no es Carod, como indicas. Todos son portavoces. Como le pasaba a Jack Nicholson con las “las ratas” en la genial película Infiltrados, que las olía de una manera muy gráfica, el tufo cloaquil, de inteligencia, y algo más, invade todo lo que salía de la Gran Vía…

  4. Yo creo que era necesario, como he dicho en otros lugares, que el Gobierno pensara que era ETA para poder extraerle todo el jugo de sus contradicciones y trampas en las que había caído con ETA. Si el atentado se percibe como islamista desde el principio eso ya no era posible. Además, si se hubiera planificado montar un atentado de bandera falsa islamista, pero interno, probablemente se tendría que haber “tirado” de lo que se tenía, probablemente la misma trama de “moritos” de la que se “tiró” para montar la Versión Oficial. Pero entonces, los que se habrían expuesto con riesgo de quedar descubiertos son precisamente los que tenían “cogidos” al Gobierno. Era necesario en esta operación que el Gobierno hocicara, y después tratara de salvar el tipo. Por eso se le ofrece una salida, probablemente con una ETA escindida tipo Omagh, como ha sugerido en distintas ocasiones Luis del Pino. Pero Aznar se plantó. No así sus claoacas. Y entonces ya sólo quedaba declarar frontalmente la guerra, y ganarla. La ganaron.

  5. En honor a la verdad, lo del “Tiempo Nuevo” ya venían avisándolo desde años atrás:

    “Herrero de Miñón propugna un Estado plural y asimétrico (noviembre de 1998)”

    http://elpais.com/diario/1998/11/25/catalunya/911959648_850215.html

    <>

    Y esto puede también leerse ahora como un último aviso:

    http://www.alay.com/hist1711.html

    “La reforma del Estatut de Catalunya, sumada a la de los de Andalucía y Euskadi, no puede ser frenada, y obligará al Gobierno que salga de las elecciones de marzo a negociar”. (Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, en El Periódico. 11/01/04).

    No menos clara es esta interpretación a posteriori que intercala Gara en una entrevista al gran cloaquero Francesco Cossiga, Premio Sabino Arana, en una entrevista del 6/12/2006:

    “Como preveía Cossiga, un día de 2004 en Madrid cambió el gobierno, pero no el régimen. Y el ex presidente italiano no ha encontrado un camino más sencillo para su relación con los abertzales con el PSOE, pero ha seguido porfiando. En el proceso de negociación, puso su granito de arena con la firma en la Declaración de los Seis, y con ello pasó a engrosar la lista de «apestados» para la derecha mediática española, que le tildó de «corrupto»”.

  6. El Opus Dei es una institución perteneciente a la Iglesia Católica y que esta bajo las ordenes del Papa. Que puede “chaparla” en 24 horas.

    Si el Opus estuviera detrás de todo como apunta Ralf seria lógico que así se hiciera. Dado que todas las accciones que Ralf les imputa no han hecho sino debilitar a la Iglesia y hundir la fe.

    Si los monagillos del Opus estuvieran detrás de esto los de Mediaset(logia P2). Estarían echando mixtos

    Me parece mucho mas factible La tesis prohibida de Blas Piñar

  7. En efecto, la tesis prohibida de Blas Piñar es una gran candidata para explicar, o imaginar el origen de los atentados. Otra cosa son las intersecciones en los caminos, que se dan muy a menudo, y en el post 11-M, desde luego abundaron.
    En cuanto a la Iglesia Católica no es una estructura piramidal, máxime con el Opus que consiguió su ansiada prelatura y sólo dependía del Papa. Claro que las relaciones con biunívocas y de ida y vuelta. Ahora con un papa jesuita puede que haya cortacircuitos, como continuamente nos refiere Ralf. En el post 11M, la presencia de personas del Opus en distintos escenarios es más que evidente, como se puede ver en mi libro, por lo que las intersecciones de las que hablo es muy probable que se produjeran.
    De lo que no veo, que en el 11-M es casi todo, prefiero no hablar, excepto cuando se encuentran indicios que pueden dar lugar a hipótesis o deducciones. Pero esto no me permite ir más allá de las genéricas cloacas, que pueden tener distintos signos, sin necesidad de llegar a organizaciones más o menos secretas, aunque ignorarlas también sería temerario.
    Nada se puede rechazar, pero tenemos que atenernos a los hechos. Esa es nuestra principal labor.

  8. ¿Qué lectura se puede hacer de las pancartas de PAZ que salieron de alguna rotativa? ¿Estábamos acaso en guerra y ahora estamos en paz?

  9. Creo, Gabriel, que como en 1984, la novela de Orwell, para ellos la Paz es la Guerra, y la guerra la paz. De hecho, cuando salieron en todas las manifestaciones de España con los los distintivos de NO A LA GUERRA, ya la estaban declarando. Recuerdo la de Málaga como si fuera hoy. De 300.000 personas la mitad como poco llevaban el mismo distintivo, sin duda salido de unas rotativas. ¿Quién los fabricó y quién los distribuyó? Seguro que Iñaki lo sabría mejor que lo de los terroristas suicidas…
    Un fuerte abrazo

  10. Ignacio,

    Yo no lo veo así. Nos pasa que aún sin quererlo pensamos las cosas con los pegajosos prejuicios que nos han inculcado durante décadas, y los prejuicios que nos hemos creado combatiendo esos. El gran prejuicio es ETA, el conferirle entidad, como si existiera, cuando ya sabemos que ETA no existe como banda armada, que es la cloaca del estado, que es una marca. Como dice Blas Piñar en el enlace que has puesto, como dice Anguita. Como es ya una evidencia, de la que se jacta Fernández Díaz continuamente, junto con Rubalcaba.

    Creo que otro prejuicio que nos hemos, o no han, creado, al cuestionar la versión oficial, es la tesis del encaminamiento a ETA, que habría sufrido el gobierno pepero. No hay tal.

    Todos sabían lo que es ETA y, por supuesto, Aznar y Acebes, saben que es la cloaca del estado. No hay posibilidad de encaminamiento alguno, porque saben lo que hay verdaderamente al final del camino etarra. La historia del mapa de Cañaveras encima de la mesa la cuenta Acebes, para hacerse el ingenuo y eludir su responsabilidad. Hoy mismo, seguro que con aviesas intenciones, publican en El País, al hilo de lo de Tunez, un caso en que Acebes se inventó financiadores españoles de Al Qaeda, ¡y eran del PP!

    Se produce el atentado. Pronto, no sabemos cuan pronto, Aznar sabe quien lo ha hecho, que poder lo ha hecho. Este mismo hilo muestra como recibe la propuesta, a través de Gabilondo. Evidentemente Gabilondo no forma parte de la llamada banda armada de ETA. Gabilondo tiene relación con las cloacas. Aznar sabe quien lo ha hecho y recibe el mensaje.

    Otra cuestión es a quien culpar. El gobierno tiene que echarle la culpa a un sospechoso habitual, a una marca terrorista habitual. Es impensable que tuviera el valor de señalar a los verdaderos autores, al poder que lo hizo. Ni siquiera de dejarlo en incógnita, máxime con las elecciones a tres días.
    En principio, Aznar sólo puede atribuírselo a la marca ETA, es el único sospechoso habitual al que se le puede atribuir capacidad para hacerlo. Por eso, todos culpan a ETA, es lo natural, lo único pensable. Aznar y Acebes son los últimos en hacerlo, Acebes no dice nada a las 11.

    Todo sigue su curso natural en estas siniestras cosas del terrorismo de estado. Todos los de arriba saben perfectamente que un poder comete el atentado y luego indefectiblemente se le echa la culpa a una marca terrorista habitual. Siempre es así.

    Aznar ha recibido de los verdaderos autores la propuesta de pacto con ETA, y la rechaza a las 14:30. Sabe que no ha sido ETA porque sabe que ETA es sólo una marca utilizada por poderes, pero se lo atribuye a ETA porque es lo habitual y obligado y además le beneficia electoralmente.
    Claro que sabe que los autores no van a hacer el atentado para beneficiarle a él, todo lo contrario. Y que la cosa no va a quedar en una propuesta de pacto con ETA y su rechazo por él.

    Si se considera que para los autores del atentado la primera opción era que el gobierno se lo atribuyera a ETA, a la vez que tendría que anunciar el pacto con ella, eso supondría que Aznar tendría que dar un cambio radical en su imagen pública, y a las pocas horas del atentado. Me parece poco verosímil. Además la oferta de pacto era sangrante, como recoges en el hilo. Una absoluta provocación. Utilizan a tres indeseables, descarados etarras o pro etarras. Me parece que si esta opción la jugaran en serio la hubieran formulado a través de personajes más sinuosos y con otra imagen. Por ejemplo, tipo Herrero de Miñon, que estaba en el ajo separatista como muestra el enlace de arriba, o un Miquel Roca, o Hernández Mancha, que estaba en lo mismo que Herrero de Miñon. Algo más presentable, aunque todavía más perverso y falso. Con los personajes que utilizaron en la SER más bien parece que incitan a Aznar a un rechazo rotundo.

    Las consecuencias de atribuírselo a ETA hubiera sido un hundimiento total del PSOE, quedando Aznar y el PP casi como único poder oficial. Esto es clarísimo. No es especulación, hay datos. Hay algo que siempre todo el mundo olvida. Hubo cientos de miles de votantes que votaron antes del 11-M, el censo CEAR de residentes ausentes. La mayoría del PP fue abrumadora. Y tras el 11-M la identificación de los socialistas con el pacto de Perpiñan, ETA-Carod, ahondaría enormemente en su hundimiento. Y el 11-M no se hizo para esto, si no para lo contrario.

    ¿Qué sucedió para que Aznar diera la vuelta a la tortilla, cambiara una situación tan favorable por la contraria, inventándose la vía islamista? Esta es la clave, la frontera de lo conocido. Claro que previamente hay que desechar dos prejuicios alternativos y enfrentados, falsos los dos. Uno, el de la versión oficial, que Aznar sabía que eran islamistas y mintió acusando a ETA. Ni eran islamistas ni mintió acusando a ETA, fue él quien se inventó la vía islamista. El otro prejuicio es el de la crítica primeriza e ingenua a la versión oficial; puesto que no fueron los moritos de la versión oficial, algunos polis malos del PSOE engañaron a Aznar colocándole las pruebas falsas. Nadie engañó a Aznar en esto, fue él quien se inventó la vía islamista. Lo hizo públicamente en la rueda de prensa de Acebes de las 20:20, esto sí que lo radió. Como él mismo reitera en la Comisión del 11-M, reitera y reitera, dice él que hasta 17 o no sé cuantas veces.

    ¿Qué es lo que sucedió para qué Aznar cambiara radicalmente y en su propio perjuicio?
    Recordemos que no había habido ningún atentado en España atribuido a la marca Al Qaeda. Que sólo había existido el comando DIXAN y ruido de moritos con Garzón, y el tema exarcebado artificialmente de la guerra de Irak.

    Comentas lo siguiente al hablar de una hipótesis primeriza de Al Qaeda:

    “Además, si se hubiera planificado montar un atentado de bandera falsa islamista, pero interno, probablemente se tendría que haber “tirado” de lo que se tenía, probablemente la misma trama de “moritos” de la que se “tiró” para montar la Versión Oficial. Pero entonces, los que se habrían expuesto con riesgo de quedar descubiertos son precisamente los que tenían “cogidos” al Gobierno.”

    Dejo aparte que creo que se podría haber tirado de otra trama de moritos, la fetén, la única, la que habían creado con Abu Dahdah y Garzón, que sólo tangencialmente aparece en la versión oficial.

    Recalco lo último que dices:

    “Pero entonces, los que se habrían expuesto con riesgo de quedar descubiertos son precisamente los que tenían “cogidos” al Gobierno.”

    Expuestos, con riesgo de quedar descubiertos, cogido al Gobierno. ¿Por qué no aplicar esto que dices al Gobierno Aznar? Que él estuviera expuesto, con riesgo de quedar descubierto, cogido. ¿no explicaría esto la vuelta de la tortilla que hace Aznar de ETA a Al Qaeda? Incluso al final tú mismo lo dices: “tenían “cogidos” al Gobierno”. Creo que es la única explicación que existe del cambio de Aznar, de ETA a Al Qaeda. Le tenían cogido, se lo pusieron encima de la mesa, y se rindió. Y se rindió principalmente por el atentado, además de otros dosieres. Por que estaba expuesto. La condición necesaria para esto es que le pudieran acusar de organizar el atentado. Que él hubiera montado una operación, del tipo de la de Chamartín de las navidades anteriores, o similar, y que sobre ella hubieran montado el 11-M, pudiendo acusarle a él. Una operación para acusar a ETA y desarticularla, poniéndose la medalla que le daría gloria durante décadas y la posibilidad de volver al poder como líder carismático. O de ETA con islamistas, para lo mismo, y además mostrar lo malos que eran los moritos y lo justificado de la guerra de Irak. En este último caso, utilizando elementos locales como Lamari, con el que siempre le están chantajeando –en el aniversario pasado con un caso similar a su excarcelación, en versión etarra-, indicio de que algo hizo con él.

    En lo que sucedió aquellos días no hay que olvidar que el falso dilema no era ETA/Al Qaeda, si no ETA=mentira/Al Qaeda. La mediación de la “mentira” fue esencial. Si desde un primer momento Aznar hubiera acusado a Al Qaeda, en falso como a ETA, el resultado político hubiera sido muy distinto. Aznar podría decir que eso demostraba lo mala que era Al Qaeda y lo justificado que por ello era la guerra de Irak. Al final todo es cuestión de potencia mediática y comunicativa. ¿Por qué no lo hizo? Desde luego eso no le servía para desarticular ETA, y además los autores le hubieran dado la vuelta a la tortilla en distinto sentido, diciendo que había sido ETA, que mentía para ocultar que la ETA que él decía casi derrotada estaba más fuerte que nunca, que él la había fortalecido con su “lucha”, en realidad aparente, contra el nacionalismo, y tal y tal. Cuestión de potencia mediática, de opinión publicada, y el Opus tenía el control de casi todos los medios. En cualquier caso, creo que la clave está en que pudieran acusar a Aznar de organizar el atentado. Algo completamente letal para él, su ruina absoluta. Además hay otro posible factor, hiciera lo que hiciera, dando el caso por resuelto en su autoría, los autores podían volver a cometer otro atentado similar para desacreditarlo.

    Los comentarios que nos tienes prometidos sobre las razones de porqué Aznar siguió “acusando” a ETA seguro que ayudan a hacer luz. Adelanto mi opinión. A esas alturas la cuestión no era ETA/Al Qaeda, asunto ya resuelto por Aznar a favor de Al Qaeda en la rueda de prensa de Acebes. El asunto era: Aznar tiene que perder las elecciones. En lo que ya estaba de acuerdo Aznar. Para ello, la mediación de la mentira era necesaria. Aznar tenía que poder ser acusado de mentir. En lo que ya estaba de acuerdo Aznar. A la vez servía para vender que ETA era “buena”, porque no hacía esos atentados. Por eso, a la vez que establecía que fue Al Qaeda, mantenía discretamente y sin pruebas –que serían inventadas, como siempre y como las de la versión oficial- la acusación sobre ETA.

  11. Elintercambiador,

    El autodenominado “Opus Dei”, nada menos que “la Obra de Dios”, el Opus, pertenece a la Iglesia Católica del mismo modo que pertenecía Marcial Maciel, el fundador de los Legionarios de Cristo, que los fundó copiando al Opus, como dicen internamente los miembros del Opus. El pederasta fundador fue finalmente castigado por la Iglesia. Y se sabía públicamente de sus abusos desde hacía mucho tiempo. Al final llegó la condena.

    “El. Papa Que puede “chaparla”en 24 horas.” No, así no funcionan las cosas, y menos en la Iglesia que siempre va despacio. Tienes la prueba en los mismos “Legionarios”. Castigan finalmente al fundador pederasta y su obra sigue. Misterios tiene la Iglesia. Hay muchas más pruebas. El Papa Francisco ha dicho, en su primera y famosa entrevista en el avión, que en la Iglesia hay tres lobys: económico, político, masónico. Y no los ha chapado. Ni ningún católico se lo ha pedido. Alucinante ¿no? Pues así funcionan las cosas. No conozco a ningún católico, ni no católico, que se haya dado por enterado de que el Papa ha dicho que hay esos tres lobys. Ninguno se ha preguntado si su párroco, su obispo, su superior, su prelado personal, pertenecen a uno de esos lobys. A mí me parece delirante, como todo lo que sucede en occidente. La masonería ha sido declarada por la Iglesia, y muy razonadamente, como su directa enemiga, con excomunión. El Papa dice que en la Iglesia hay un loby masónico y a ningún católico le importa. En realidad, es lo mismo que sucedió con Jesucristo. Les dijo a los apóstoles en la Última Cena que Judas era un traidor que lo iba a entregar para que lo mataran, y ellos siguieron comiendo y bebiendo como si nada. La Iglesia es un misterio, todo es un misterio. Y en la Iglesia está Judas. Un Judas conocido y siguen como si nada. Por eso no han chapado el Opus.

    Las cosas funcionan de otro modo, poco a poco, socavando posiciones. Quizás por la estupidez generalizada que lo expuesto demuestra. Y eso que este Papa es decidido. El Papa ha forzado cambios en la cúpula del Opus en diciembre pasado. Pero el Opus no los ha hecho a gusto del Papa. Al contrario, ha fingido, un repliegue táctico, aplicando su vieja máxima contra la Iglesia: “conceder, sin ceder, con ánimo de recuperar”. El Papa ha hecho otro gesto que debilita claramente al Opus. En enero ha hecho cardenal a Luigi de Magistris que votó contra la beatificación de Escrivá. Había sido Penitenciario Mayor, un cargo al que siempre le habían hecho cardenal. Salvo a este Luigi de Magistris. Excepción que evidentemente sólo se explica por votar contra la beatificación de Escrivá. Ahora el Papa Francisco ha dado la vuelta a la tortilla. Estaba anunciada una reforma de la curia vaticana para febrero, un asunto decisivo. Pero el portavoz del Vaticano ha dicho que la posponen, sin precisar fechas. Debe haber una pelea soterrada enorme. Esperemos que no la gane el Opus y que el Papa no sufra ningún atentado.

    “Si los monagillos del Opus” Los monaguillos no tienen ningún poder ni influencia. Los que lo tienen son los altos dirigentes efectivos del Opus. El actual prelado, ahora medio dimitido, parece muy poquita cosa, no manda. La masa de abajo casi nunca influye nada, y menos en el Opus, que tiene una disciplina más férrea que la militar. Los monaguillos del Opus están engañados por sus dirigentes, igual que los votantes por los líderes que “eligen”.

    Mediaset. La conexión Berlusconi-Opus es bastante clara, a través de Marcello dell Utri. La delirante situación de Berlusconi como ilegal dueño de Mediaset en España me parece que sólo tiene explicación si actúa como cuasitestaferro del Opus. Además, Mediaset es lo mismo que A3 media –esta dirigida por el opusino Javier Bardají-, misma línea política, mismo poder, hasta similar cadena secundaria de izquierdas. Misma farsa.

    ¿Cuál es la tesis de Blas Piñar? Por lo que leo, nadie la precisa. Habla del atentado masónico en la posguerra –asunto interesantísimo, con esa conexión y pervivencia de Gutierrez Mellado- y de líneas masónicas ocultas que perviven, sin precisar. Me parece que la masonería como enemiga tradicional y permanente de España y de la Iglesia, ha sido sustituida bastante acordadamente por el Opus, del mismo modo que hubo un traspaso de poderes acordado de los Propagandistas al Opus. ¿Era Escrivá masón? Se le abrió un expediente por masón en el Tribunal de Represión de la Masonería. Por obra masónica u opusina, o por ambas, no hay ni rastro de ese expediente en el Archivo de Salamanca. Quizás esta sea una de las razones por las que con jactancia brutal, después del 11-M, han robado el archivo para entregárselo a los separatas catalanes, verdaderos fundadores del Opus. Para taparlo, el Opus ha difundido bulos sobre el expediente masónico de Escrivá, con chorradas de levitaciones. El Tribunal de Represión de la Maonería funcionaba gracias a los archivos que había capturado de organizaciones comunistas y masónicas. Por ejemplo, la hermana de Escrivá aparece en un listado de miembros de un sindicato en Barcelona, creo que la CNT. Es posible que Escrivá apareciera en uno de esos archivos masónicos capturados y por eso le abrieran el expediente, hecho desaparecer. Debe ser pura dinamita para el régimen.

  12. Alfonso Ojea, decía para la cadena SER, desde el 2º piso del nº 56 de la C/ Téllez a las 13:08 horas del día 12, :

    “El convoy de la C/ Téllez sigue ahí descarrilado en las vías… Policías, en este caso, de la “Sección Científica” que siguen buscando restos, pistas, pruebas dentro de ese vagón de la muerte, el vagón 021M. Estuvieron así durante ocho horas en el día de ayer localizando restos que puedan aclarar la autoría de este asesinato en masa. Y es que ese vagón, el 021M, tiene algo inquietante, si no, no se comprende que las fuerzas de seguridad se hayan llevado hasta las ventanillas para un examen más profundo.

    … y también el 192M, que lo vemos ahora mismo enfrente nuestro, está completamente seccionado”.

    A las 13:49 h decía refiriéndose al 021M:

    “Ha sido sin duda una de las zonas más inspeccionadas y más investigadas por las fuerzas de seguridad… algo debe haber en el interior de ese vagón porque la policía científica, como digo, estuvo trabajando ayer 8 horas, también de madrugada y, concretamente, un camión, un camión volquete completo con restos de ese vagón ha sido ya enviado a la comisaría, a las instalaciones centrales de la policía científica en el barrio de Canillas para un posterior examen con mayor profundidad de esos restos, de esos restos que digo incluyen incluso los marcos de las ventanas”

  13. Ignacio:

    No mucho tiempo antes del 11m, en el programa deportivo de la noche de la SER hicieron un programa con noticias completamente falsas sobre una jornada de los jugadores del Madrid. Lo contó al dia siguiente en la COPE el anterior encargado de deportes por entonces: Jose Antonio Abellán. Abellán se llevaba las manos a la cabeza comentando las cosas absurdas que habián dicho, cuando el sabia perfectamente que la agenda del Madrid había sido otra completamente distinta. Se lo habían inventado.

    A mi tal como lo contó Abellán me pareció un ejercicio de test de manipulación de la opinión pública Y todavia no habia ocurrido el 11M. Y cuanto ocurrió, me acordé de aquello.

    Seguramente Abellán tiene mas detalles de fecha y contenido.

    Un saludo A ver si levantamos la alfombra completamente.

  14. “Podemos” y el Gabinete de Acción Psicológica del CNI.

    Confiesan los de los servicios secretos que tienen un departamento de acción psicológica, véase por ejemplo el libro de Peñaranda. El jefe de este departamento llegó a ser el máximo mando de las FFAA con Felipe González, el general Faura. Habrá que preguntarse sobre quien ejercitan la acción psicológica. No se tiene ninguna noticia de que sea sobre potenciales enemigos de España. Que sé yo, Marruecos, Francia, o la Conchinchina. Luego deben ejercitarla sobre los españoles. En este caso, una acción que es claramente contra la libertad de los españoles. Lógico, si lo hacen en secreto. Lógico, si los servicios secretos son manifiestamente inconstitucionales y por eso funcionan en secreto “legal”.

    Creo que nadie ha señalado la singularidad del nombre de “Podemos”, que es en sí mismo manipulador. Un nombre escogido que utiliza la primera persona del plural. De este modo, cualquiera que utilice la palabra “Podemos” se está incluyendo inevitablemente dentro de ellos. Si alguien dice “Podemos” es que puede con ellos, que está en “Podemos”. Así se produce un continuo goteo subliminal a favor de “Podemos”, aunque no se quiera. Que es un truco deliberado para manipular a través del lenguaje lo confirman las diversas variantes de plataformas que crean. Así “Ganemos” =que proviene del catalán Guanyem, revelando su verdadero pedigrí separata= o “Somos”. Todos con la primera persona del plural que hace que se incluya en ellos al hablante, aunque no lo quiera. Los del Gabinete de Acción Psicológica de los servicios secretos son muy listos, ellos se llaman inteligencia.

    Creo que el único que se ha dado cuenta, negativamente, de este uso manipulador es Arcadi Espada. Con buen sentido les llama siempre “Podéis”. Algo que, como poco, debía ser generalizado. Aunque es más largo, me parece más exacto y descriptivo llamarles “Podemos ser los servicios secretos”. Lo mínimo es entrecomillar “Podemos”.

    Curiosamente, este mismo tipo de manipulación a priori a través del lenguaje se produce en el Opus. Su nombre oficial es “Opus Dei”, que todo el mundo sabe que quiere decir “La Obra de Dios”. Cualquiera que nombre al Opus con su nombre oficial está afirmando inevitablemente, aún sin quererlo, que el Opus es de Dios. Una subliminal divinización del Opus, manipuladora y blasfema. Los fundadores separatas del Opus eran muy listos, y con ellos no iba eso que dice el segundo mandamiento de no tomar el nombre de Dios en vano.

    De menor cuantía aunque real es la manipulación pepera. “Populares” es una palabra cargada de elementos positivos. Durante el felipismo y buena parte del aznarismo los medios tenían mucho cuidado de no referirse nunca al PP como “los populares”. No sé bien cuando cambiaron el uso, ni con que frecuencia se emplea ahora.

    No se sabe a qué cabeza huevo de los servicios secretos se le ha ocurrido el ingenioso nombre de “Podemos”. A cualquiera, porque el olor que desprenden a servicios secretos es insoportable. Pablo Iglesias ha tenido 11 becas, nada menos que 11 según Risto Mejide, un niño bonito del régimen que ni Cebrián en el franquismo. Su foto con Felipe el nuevo y Blesa, en ocasión de una de sus becas, es una delicadeza anticasta. El becado es orgulloso hijo de un terrorista del FRAP, ese grupo fantasmal de las cloacas del estado. No hay más que haberse dado un paseo por la cochambre de los pasillos de la facultad de políticas, de donde proceden la mayoría de sus líderes, con todas su guarerrías anti sistema, pro etarras y demás, para darse cuenta que es el campo de actuación natural y obligada de los servicios secretos, que además tienen la sede a tiro de piedra. Hay abundancia de datos al respecto. Han tenido la protección de la facultad y la universidad. La presencia con ellos del ultraderechista y ultraizquierdista Verstrynge, hijo reconocido de doble agente de servicios secretos. El millonario anti sistema Monedero es un caso singular. Abandona sus dos años de carrera de económicas para matricularse en políticas y coincidir en clase con la infanta Cristina. Todo huele a labores de control, o seguridad, o ambas. Este debe tener carné desde jovencito. Mas inquietante es la presencia de su padre pepero como testigo en el asesinato del general Quintana Lacacci, desde su bar en una mañana de domingo. La también afortunada Carolina Bescansa ha sido la compañera de Santamaría, el Arriola de Felipe González, y embajador en Washington. Abundan los hijos de la casta, como ese de la ministra de sanidad de González, o el propio becado Errejón, al que acusan de estafa por la beca en Málaga, con padre subvencionado. En varios blog de izquierdas aseguran que Monedero, padre de la criatura, es una creación de Ludolfo Paramio. Este ex opusino era hombre de Alfonso Guerra, extrañamente rodeado de opusimos. Una de los dirigentes de Podéis es la pro etarra Bienzobas, del GARA, posible hermana del asesino del que fue Presidente del TC, Tomás y Valiente. Asesinado en la Universidad =se ve que a algunos de los servicios secretos les gusta dejar su marca=. No dan el segundo apellido de la Bienzobas. Esta presencia etarra la ocultan todos los medios del régimen, especialmente los supuestamente críticos con “Podemos”, cuando se lo manden decir lo dirán. El orgulloso hijo del terrorista, el líder oficial, es también un orgulloso del 11=M, que presenta como un acontecimiento en que el pueblo se “empoderó”, con tesis doctorales y todo para esta porquería terrorista.

    Lo más enternecedor y espontáneo de estos izquierdosos de la casta es que su líder Pablo Iglesias, orgullo hijo de un terrorista, fuera descubierto y promocionado por el medio más a la derecha, La Gaceta. Centrado el balón y visto que el producto funcionaba tomaron el relevo con gran altavoz todos los medios del régimen. Especialmente La Sexta, que controla el opusino Javier Bardají. Como ha señalado discretamente Rajoy, tienen “extraños apoyos”.

    “Podemos” es la crema de la casta, la castuza, al servicio de los grandes señores del IBEX. Se oculta que en Venezuela a los grandes banqueros y plutócratas les ha ido muy bien con Chávez, ahora algo dicen con el tema de Andorra. Entre ellos al suegro del biznieto de Franco. Y nadie sabe como a un pequeño banco venezolano le entregan las grandes cajas gallegas, aunque sin duda hace funciones de testaferro de alguien de aquí. Los capos del IBEX, siempre liderados por Fainé, utilizan a su “Podemos” para amenazarnos a todos los españoles con venezolarnos, emprobrecernos a lo bestia todavía más. Y con organizar un pistolerismo callejero, que las estudiadas actitudes violentas del orgullo hijo del terrorista van por ahí. A la vez amenazan los capos del IBEX a su casta de políticos con sustituirlos por la casta de “Podemos”, si no hacen lo que les mandan, especialmente para la cosa separata. Como los cabeza huevo de los servicios secretos son muy ingeniosos y les gusta organizar operaciones con varios y alternativos fines, pueden usar a “Podemos” para consolidar a la casta, si se porta bien, por aquello de que todos sintamos la amenaza de algo peor. Todo esto lo dosifican a su conveniencia, lo inflan o lo desinflan. Ahora estamos en fase de desinflado, pero cuando quieran le dan la vuelta en este régimen opusino. Ya lo hicieron en mayo y junio pasado. En las europeas eran un partido muy republicano, a la vez que republicanizaban al PSOE con la injustificada dimisión de Rubalcaba. Una amenaza directa a JC. Y una vez que el Opus echó a JC les hicieron olvidarse de tal republicanismo. Ahora que están amenazando a Felipe el nuevo con un atentado, usando la marca yihadista, los pueden volver a republicanizar, o cuando quieran.

    Hay que preguntarse quien cuenta los votos de “Podemos”, quien cuenta los votos del régimen. Aparecen súbitamente como grandes triunfadores en las europeas de mayo. Con bastante, la provincia donde les dan mas votos es en Soria. En Soria, posiblemente la provincia mas anciana y con menos Internet, para estos jóvenes que se comunican por Internet. No hay quien se lo crea. Igual que se inventaron votos en Soria se los han podido inventar en todos lados.

    “Podemos” es la destilación de la mayor podredumbre de este régimen, es la casta destilada en su esencia más infame. En un eventual uso del poder a través de “Podemos” los más perjudicados serían sus actuales simpatizantes. A la masa de jóvenes veinteañeros y treintañeros de clase media profesional les empobrecerán rápidamente, les quitarán cualquier posibilidad de prosperar, les obturarán el futuro.

    El mayor peligro: el paralizante “ya lo decía yo”. En el caso de que el régimen metiera en el poder a su “Podemos”, tras sus rápidas salvajadas destructoras, es previsible que abunde la actitud del “ya lo decía yo” =por que casi todo el mundo lo ve ya=. Y con eso, y echando la culpa cada uno a diestro y siniestro, al cuñado tonto que los ha votado y esas cosas, quedarnos todos parados sin ofrecer resistencia. Y así este régimen nos machacaría aún más fácilmente con su Podemos ser los servicios secretos.

  15. Magnífico e inapelable artículo sobre Podemos, Rafa, con en el que coincido plenamente. Como en tu anterior sobre C´s, tienes el don de la anticipación :-), pues también entra en el último artículo de la serie sobre el Tiempo Nuevo. Haré referencias a tus dos posts que me parecen fundamentales.
    De hecho, en algún programa de Luis del Pino ya he dejado caer lo mal que huele Podemos a Cloacas…
    Un abrazo

  16. Desde hace tiempo también vengo sospechando que Podemos es un invento del CNI y las cloacas. Que algunos de sus lideres vengan del 15-M , un movimiento orquestrado por el CNI para echar a ZP , me lo confirma. Y que la mayoría de sus lideres sean profesores universitarios mas. Y ya sabemos , que uno de los lugares donde el CNI captan mas colaboradores es en la Universidad.
    También creo que Podemos se ha creado , aparte de para sustituir al PSOE , que ya lo consideran amortizado como gran partido de centro izquierda en España , para parar los independentismos en País Vasco y sobretodo en Cataluña. El PSOE , como ya he dicho esta amortizado para esa labor , y el PP genera tanta antipatía en Cataluña sobretodo , que provoca una reacción contraria a la deseada. Por tanto mejor crear Podemos. Con un mensaje tan ” revolucionario ” , el nacionalismo vasco y catalán , cuando les combaten quedan como ” reaccionarios ” , provocando la misma antipatía que el PP. Quedan desarbolados , los independentistas.
    Podemos , igual que el PSOE del 82. Con los mismos padrinos. Saludos.

  17. Interesante, Marvin. Yo también creo que la alargada sombra de la cloaca se ha puesto delante de la manifestación, para, como siempre ha hecho y sabe hacer, controlarla. Pero yo no creo que sea antiindependistista, al revés. Como expondré en el tercer artículo de la serie sobre el Tiempo Nuevo, me parece más bien, la consumación de esa Nueva Era. Me reservo para entonces.
    Encantado de tenerle por aquí. Un cordial saludo

  18. Sobre el tema de Podemos y la independencia , las pocas veces que han hablado del asunto sus lideres , sobre todo Pablo Iglesias , han sido bastante ambiguos y poco claros. El otro dia estuvo Juan Carlos Monedero en TV3 y preguntado sobre el tema dijo que respetaba a los que querían la secesión , pero no estaba de acuerdo pq no era factible. Lo que digo , poco claros. Me recuerdan al PSOE de la Transición que empezó estando a favor de la autodeterminación , y al final liquido el tema de su programa. Aquí en Cataluña , a Podemos el independentismo lo ve con bastante desconfianza , aunque sus lideres cuando han pisado esta tierra han incidido mas en el tema social , que en la secesion. O quizá por eso mismo es la desconfianza.
    Sobre las cloacas , seria bueno , al menos para los ciudadanos de a pie que no tenemos acceso a información privilegiada , que se especificara a quien sirven estas. Pq se comenta que hay unas mas afines al PSOE ( o el PSOE afines a ellas ) y otras mas afines al PP . Es posible que también haya una guerra entre cloacas ?
    Esperaremos el siguiente articulo que aun le falta por escribir. A ver que conclusiones sacamos. Saludos.

  19. El medio del Opus dice ahora que son falsas las reivindicaciones de Al Qaeda:

    “Cualquier acto violento, reivindicadlo para el Estado Islámico”

    23-3-2005
    Unas horas después del atentado terrorista contra el parlamento tunecino y contra elMuseo del Bardo, que se saldó con 25 víctimas mortales, un portavoz del Estado Islámico reivindicaba los ataques como propios a través de una grabación.

    Sin embargo, la autoría de esta agresión aún no ha sido verificada por las agencias de inteligencia europeas ni por las fuerzas de seguridad tunecinas. Y hay un motivo que les hace desconfiar especialmente del Estado Islámico.

    Según ha escuchado El Chivato en el entorno de la inteligencia española dedicada al yihadismo, cualquier reivindicación de atentados por el Daesh “hay que cogerla con pinzas”.

    Explican a El Chivato que, poco después de los atentados contra el semanario parisinoCharlie Hebdo, las fuerzas de seguridad sirias capturaron a varios miembros del Estado Islámico. Algunos llevaban documentación diversa, y entre ella, una instrucción clara: hay que reivindicar como propio del Daesh cualquier ataque que se produzca en Europa, Oriente Medio o el Magreb. Haya o no elementos del grupo detrás de su preparación y ejecución.

    Una técnica, aseguran, que utilizó Al Qaeda durante muchos años, en los que cualquier incidente registrado en el mundo llevaba la marca del grupo de Osama Bin Laden. Fuera verdad o no.”

    http://www.elconfidencialdigital.com/muy_confidencial/el_chivato/Cualquier-acto-violento-reivindicadlo-Islamico_0_2457354259.html

    Si son falsas las reivindicaciones que se han utilizado para atribuir oficialmente los atentados, ¿quiénes son los autores? ¿qué grupos de poder cometen los atentados y los encubren con falsas reivindicaciones? Bien está que confiesen ahora que sus reivindicaciones del 11-M son falsas –incluido el texto en que los supuestos moritos hablan del Opus, servido por un falso pederasta canadiense- pero seguro lo hacen con alguna aviesa intención.

    ¿De qué va ahora el medio del Opus, que se pasa la vida avalando esas reivindicaciones que reconocen son falsas, y alarmando sobre atentados yihadistas? ¿Cuál es su juego?

    Esto lo publican un día antes del atentado contra el avión caído en Francia, y después del atentado de Tunez, en el que desaparecieron los policías para que pasaran los terroristas. ¿Tiene algo que ver? ¿en qué sentido?

    Los gobiernos y medios occidentales mintiendo siempre, y los teleadictos y votantes tragándose una tras otra sus mentiras.

  20. La cosa desde luego huele a chamusquina. Es lo mismo que las reivindicaciones de Abu Hafs al Masri, un buzón de correos en palabras de Dezcallar que reconocía hasta los apagones de Nueva York, por tanto, un buzón de las cloacas, como la web Global Islamic Media y la Web Noruega. Lo cual no impidió, a pesar del descrédito dentro del mundo cloaquil internacional de Inteligencia, que la CGI (en especial la UCI y la UCIE) las dieran por buenas, lo cual es lógico, porque apestaban a ajo. También en el libro de Fernando Reinares tiene Abu Hafs un papel primordial, lo cual define la categoría de su “trabajo”.
    Pero yendo a la fuente de la noticia, ¡quién le ha visto y quién le ve!, a Apezarena, el heraldo de la tarjeta del móvil de la Kangoo (del que nunca más se supo) y de la mochila de Vallecas, poniendo ahora en solfa hasta el mismísimo Estado Islámico. Es que hay tiempos en que no estamos para nada…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s