1.- LA GUERRA CIVIL DEL 11-M

Queridos amigos:

Después de un largo compás, desde la publicación el 11 de Marzo de 2013 de “Las Cloacas del 11-M”, me he decidido por fin a inaugurar este blog que espero que sirva para mantener viva la llama de los que buscan la Verdad de lo que ocurrió en aquella trágica mañana que marcó de forma irreversible la vida y el destino de los españoles.

El 11-M fue el Golpe más letal que ha sufrido nuestra nación en su historia. Tanto es así que esta vez, con muchas más probabilidades de éxito que en cualquier otra de las grandes encrucijadas de nuestra existencia, nuestra nación corre el riesgo de desaparecer.

El gran filósofo judío de origen español, Baruch de Spinoza, definía a la existencia como el “conato”, el esfuerzo por perseverar en el ser (conatus suum esse servandi). España ha dado muestras en su historia, como ningún otro pueblo, de poseer ese ánimo que le ha impulsado a ser fiel a sí misma. Por fijarnos en la gesta más significativa y lejana, no existe ningún ejemplo de pueblo conquistado y ocupado por el Islam que no se haya sometido de por vida a sus designios, con la excepción del pueblo español.

Se preguntaba Ortega –en una de sus desafortunadas boutades, que las tuvo, y muchas- que cómo podía llamarse reconquista «a una cosa [sic] que dura ocho siglos» (La España invertebrada). Precisamente por eso, por la duración, es por lo que se le puede llamar de esa manera, porque revela ese esfuerzo inextinguible por perseverar en el ser, irreconciliable con la asimilación. En ningún momento renunciaron los españoles de los distintos reinos cristianos a recuperar lo que siempre sintieron como la España perdida, y por eso lo consiguieron. Tanto fue así, que como corolario de ese conato superlativo, que entrañaba la expansión del propio ser (“la potencia de obrar” spinoziana), con todos los reinos ya “incorporados” en una unidad superior, la España “recuperada” realizó acto seguido, en tan solo 50 años, una gesta civilizadora -la Hispanización-, solo comparable en extensión y profundidad a la llevada a cabo por el pueblo romano, para lo cual éste necesitó más de 200 años. El discípulo de Ortega, Julián Marías, mucho más atinado que su maestro, lo ha explicado mejor que nadie en España inteligible (Alianza Editorial, Madrid, 1985).

No es de extrañar que le emergencia impetuosa en la escena internacional de un pueblo que ni estaba ni se le esperaba despertara las envidias y recelos de los poderosos  pueblos vecinos. La Leyenda Negra solo es entendible en ese contexto. Pero lo que es más relevante de ella son dos aspectos que le confieren un carácter único. El primero, como destacó Marías, es que, independientemente de si los hechos relatados eran ciertos, exagerados o falsos –más de esto último-, es que se extendiera «la condenación y descalificación a todo el país a lo largo de toda su historia, incluida la futura» (ibid., pág. 202). Suerte que no han corrido otros pueblos de la historia europea con méritos semejantes o mayores. Ni siquiera Alemania, con el nacionalsocialismo. De sus actos reprobables no se ha seguido «ninguna consecuencia que fuera más allá de esos hechos» (idem., pág. 201).

El segundo aspecto, también excepcional y en clara relación con el primero, es que una falseada, denigratoria e irremisible visión sobre la historia y la condición de un pueblo haya sido asumida como propia por una parte muy importante de aquellos que han sido denostados. Y no sólo eso, sino que hayan contribuido decisivamente a la propagación de esa especie. El caso de Bartolomé de Las Casas es de lo más paradigmático, por lo que tiene de premonitorio o precursor. No vamos a entrar ahora en la biografía del fraile dominico -un intocable ascendido a los altares laicistas de la progresía mundial- que ya ha sido suficientemente diseccionado por el padre de la ciencia histórica española, Ramón Menéndez Pidal, en un libro único que ha necesitado 50 años para ser reeditado -¿censura laicista?-, cuyo subtítulo habla por sí solo: El Padre Las Casas, su doble personalidad (Espasa Calpe, 1963; y Real Academia de la Hª, 2013); o también, en el polo opuesto historiográfico, por el polémico historiador Américo Castro, en un ensayo memorable, Fray Bartolomé de Las Casas o Casaus (en Cervantes y los casticismos españoles, Alianza Editorial, Madrid, 1974), que revela su carácter de converso, disimulado por Las Casas (de ahí que firmara su Brevíssima relación de la destruyción de las Indias, con claro síntoma de desdoblamiento “pidaliano”, como “Las Casas o Casaus”, este último apellido de linaje). Para Las Casas –según Castro- «todo lo indígena es admirable y reverenciable y todo lo español es detestable» (ibid., pág. 199).

Pero lo que nos interesaba de Las Casas, como premonitorio o precursor, era ese espíritu absoluto de negación sobre la condición de sus congéneres que, como un virus maléfico, se inocularía más tarde -sobre todo a partir del comienzo del siglo XIX- en una parte muy sustancial de los hispanos de ambos lados del hemisferio (ya lo decía Goethe: “el demonio es el espíritu que siempre niega”, vid.- Julián Marías). Habrá quien se escandalice de estas palabras por la fama que precede al dominico, que a su carácter de religioso añade el de “Defensor Universal de los indios”. Pero quien haya leído a Pidal y a Castro entenderá que ambos ingredientes fueron meros instrumentos para llevar a cabo sus propios designios megalómanos, de voluntad de dominio (otra premonición, esta nietzscheana) sobre una nación de la que buscó como nadie -esta vez sí- su “destruyción”: «El imperio de Alejandro y el de los españoles era para Las Casas una siniestra oquedad, desprovista de valor y sentido; porque el único imperio estimable y defendible era el suyo, el del clérigo-dominico-obispo Casas o Casaus, expresado en sus antes citadas palabras: “Parecía que [él] tenía más imperio y autoridad que los demás» (Américo Castro, ibid., pág. 200).

No es casualidad tampoco que ese espíritu disolvente haya concentrado sus iras contra la religión católica, que ha estado indisolublemente unida al proyecto vital de España en sus momentos de mayor auge. Si la Leyenda fue azuzada, como era previsible, por los países protestantes que sufrieron el dominio español en la Edad Moderna, el que contaran desde comienzos del siglo XIX dentro de España con una quinta columna de un laicismo beligerante (influido por el Gran Oriente francés, en los Miranda, Bolívar o San Martín y una pléyade de peninsulares encabezados por el coronel Riego), fue determinante para el devenir de los países hispanos y el cariz antiespañol que desde entonces presidió su cultura oficial. Aunque las simientes fueron lanzadas en el siglo XVIII, con la infame expulsión de los jesuitas propiciada por ese entorno secular de rabioso laicismo que manejaba a su antojo a un rey pusilánime, mojigato y absurdamente enaltecido, exclusivamente interesado en la caza y las novenas, Carlos III. El injustamente olvidado polígrafo de las Letras españolas, Marcelino Menéndez y Pelayo, dejó estas reflexiones para la posteridad (Hª de España, Cultura Española, Valladolid 1938, selección de Jorge Vigón, pág. 210):

«¿Y quién duda hoy que la expulsión de los jesuitas contribuyó a acelerar la pérdida de las colonias americanas? ¿Qué autoridad moral ni material habían de de tener sobre los indígenas del Paraguay ni sobre los colonos de Buenos Aires los rapaces agentes que sustituyeron al evangélico gobierno de los Padres, llevando allí la depredación y la inmoralidad más cínica y desenfrenada? ¿Cómo no habían de relajarse los vínculos de autoridad, cuando los gobernantes de la metrópoli daban la señal del despojo (mucho más violento en aquellas regiones que en éstas) y soltaban todos los diques a la codicia de ávidos logreros, incautadores sin conciencia, a quienes la lejanía daba alas…?

Allí se ve claro cuán espantoso desorden en lo civil y en lo eclesiástico siguió en la América meridional al extrañamiento de los jesuitas; cuán innumerables almas debieron de perderse por falta de alimento espiritual; cómo fué de ruina en ruina la instrucción pública, y de qué manera se disiparon como la espuma, en manos de los encargados del secuestro, los cuantiosos bienes embargados, y cuán larga serie de fraudes, concusiones, malversaciones, torpezas y delitos de todo jaez, mezclados con abandono y ceguedad increíbles, trajeron en breves años la pérdida de aquel imperio colonial, el primero y más envidiado del mundo.»

De esos polvos postcolombinos no podía seguirse sino ese lodo rancio, artificial y resentido de la ideología iconográfica precolombina. En Méjico, y en tantos lugares de Hispanoamérica, no hay ninguna estatua que conmemore a sus antepasados hispanos, solo murales que ensalzan un mítico pasado precolonial. Como diría el gran poeta y ensayista Octavio Paz, «el odio del mejicano a Hernán Cortés es el odio a sí mismo» (El laberinto de la soledad”).

¡Pero cómo vamos a criticar a nuestros hermanos de ultramar por la desafección a su pasado, cuando somos nosotros mismos quienes renegamos de él! ¿No se trata, acaso, de la misma dolencia? ¿Cómo explicar las precauciones -cuando no directamente el menosprecio- con las que se evita pronunciar o escribir la palabra España para nombrar a nuestra nación? Con Paz podríamos decir que el odio del español a su pasado, y a sus orígenes cristianos, es el odio a sí mismo.

Claro está, no estamos hablando de todos los españoles. Ni siquiera de una división de la condición hispana, de índole maniquea, en la que los defensores de la fe católica se erigirían como únicos estandartes en la defensa de los valores de la patria. Muy al contrario. Baste con recordar que en las guerras civiles del siglo XIX los que defendían a Dios, la Patria y el Rey fueron los que más tarde, en el siglo XX, alumbrarían a la más sanguinaria y totalitaria banda terrorista que se erigiría en vanguardia y ariete de todos los enemigos de nuestra nación.

No. El problema, el gran drama de España, es que paulatinamente, desde comienzos del siglo XIX, una porción muy significativa de lo que se fue conformando como el bloque progresista, directamente influido, si no informado, por el Gran Oriente francés -¡qué lástima que no siguieran el ejemplo del español más insigne, profundo y genuinamente avanzado, Jovellanos!-, fue adquiriendo un cariz terriblemente sectario en el que la religión católica y los católicos fueron siendo contemplados como enemigos irreconciliables. Se dirá, como réplica, que en el seno del sector conservador y de la Iglesia Católica -los tildados como “reaccionarios”- anidaban igualmente sentimientos contrarios que justificaban la beligerancia laicista de sus oponentes. Mucho nos tememos que esta sea una visión simplificada y maniquea de la cuestión, impuesta como una evidencia en sí misma por la hegemonía político-cultural que la izquierda ejerce en nuestro país. Pero gracias a historiadores como Pío Moa (Los orígenes de la Guerra Civil española, Los personajes de la República española vistos por ellos mismos o la Nueva Historia de España, entre otros) o Stanley Payne (toda su obra con especial mención de El colapso de la II República), entre otros, las visión falseada de la Historiografía Oficial quintaesenciada en la Memoria Histórica ha quedado totalmente puesta en evidencia.

Entrados en el siglo XX, ese espíritu reduccionista de índole totalitaria, por su sectarismo irremisible, con el Partido Socialista instalado ya como fuerza hegemónica del autodenominado progresismo, fue planteando poco a poco una ecuación perversa: la defensa de la unidad de la nación española era el símbolo que definía a las fuerzas reaccionarias del catolicismo español. Algo que había que combatir y erradicar.

Sin embargo, los matices son muy importantes. En los tiempos de preguerra y guerra civil, la lucha de clases de corte tradicional marxista implicaba que el foco del “odio de clase” se concentrara contra la burguesía, los terratenientes, obispos y banqueros…, por igual –incluidos los nacionalistas de la burguesía catalana y vasca– lo cual, bajo la capa de un satelizado “internacionalismo”, monitorizado desde Moscú, hacía que las izquierdas siguieran manteniendo un cierto sentido de la unidad nacional. Claro, que el mantenimiento de esa unidad tenía como objetivo último la tierra desolada, el campo de concentración, o el Gulag, si no más expeditivamente Paracuellos. Como ha recordado recientemente Stanley Payne, en la Guerra Civil, hablando con propiedad, sólo se produjo un genocidio: “el único grupo marcado para el exterminio fue el clero”.

La desafección hacia España de la izquierda, incluso a su mera formulación, es algo que se perfecciona y consuma con el restablecimiento de la democracia. Fue fundamental para ello que vivieran como una afrenta cada una de las proclamas contenidas en el lema de los vencedores de la Guerra Civil: “Una, Grande y Libre”, algo de lo que había que renegar. No nos imaginamos a un francés, a un inglés o, incluso, a un alemán después de la siniestra aventura del nazismo, imaginando su país sin ninguno de esos tres ingredientes.

El antifranquismo de la izquierda –el de los nacionalistas va de suyo- se definió desde entonces como un combate contra esa realidad nacional unitaria en la que estaba instalada España, lo cual, de manera lógica les llevaría a aunar su vesania demoledora con los otros maestros en derribos del siglo XX, los partidos nacionalistas, dando lugar, de facto, a la única conjunción nacional-socialista que se ha producido en España. El “cordón sanitario” resultante–con su brazo armado, la ETA-, no es otra cosa que el corolario posmoderno del Frente Popular, una manera de ganar la Guerra Civil a título póstumo, o, como diría Von Clausewitz, por otros medios.

En esta entente frentista nada tenían que hacer versiones del socialismo con un sentido integrador de la idea de nación, como el abanderado por Nicolás Redondo Terreros que, al igual que Julián Besteiro en la II República, fue defenestrado por el ala más dura del partido, la representada por Felipe González y su brazo armado, el grupo PRISA.

Ese ha sido el argumento oculto, “la intrahistoria”, en sentido unamuniano, o, remedando al famoso libro de arquitectura del maestro Chueca Goitia, “las invariantes castizas” de los proyectos disolventes que han definido ese capítulo póstumo de la historia de España, a punto de consumarse, llamado la Transición.

Cómo se ha logrado llegar a esta situación, para el que esté interesado, lo he descrito con más amplitud en La senda de la secesión. Baste decir, como resumen, que los dos grandes hitos de lo que podríamos llamar “Guerra Civil de baja intensidad”, o “edición de bolsillo de la Guerra Civil” -para poder ganar la que se perdió en 1939-, fueron el 23-F y el 11-M. El primero consiguió neutralizar a la única fuerza que podía garantizar la unidad de España, las Fuerzas Armadas, como le encomendaba la Constitución, y el segundo, neutralizar también –desnaturalizándola- a la única fuerza política que la defendía, el Partido Popular de Aznar.

Que nadie se llame a engaño. La hégira laicista que inauguró Zapatero sobre los escombros del 11-M, la ha continuado con los mismos ingredientes disolventes Mariano Rajoy. No en vano, para poder llegar al poder, tuvo que traspasar los atrios iniciáticos de la laicidad en México D.F. (2008), y por eso no ha opuesto ninguna resistencia a los dos grandes proyectos del Laicismo contra el único país que defendió universalmente los valores de la cristiandad: la disolución de la nación española y la implantación de un nuevo paradigma moral, la larvada dictadura del relativismo. En eso están todos. Es lo que llaman el Tiempo Nuevo, el New Age que abraza, del Nuevo rey abajo, toda la Casta Política (vid Felipe VI y el Tiempo Nuevo), sin distinción, con un PODEMOS –digno heredero del zapaterismo- dispuesto a tomar el relevo “castizo”, en la peor tradición liberticida y enemiga de los valores fundacionales de la Nación, para darnos definitivamente la extremaunción, si no, más bien, el descabello.

Con lo cual, el paréntesis transitivo se cerrará definitivamente para poder ofrecer al mundo triunfalmente la imagen de una España “Dividida, Pequeña y Sumisa”, un trasunto de lo que otrora fue un gran país, a lo que se ha llegado después de asesinar a 192 inocentes y herir a más de 2.000. Para eso se hizo el 11-M.

Ya sólo nos salvará el conato spinoziano, la voluntad de resistir. ¿Pero sigue fluyendo la savia vital en este cuerpo exhausto que todavía llamamos España?

Sólo Dios lo dirá. Pero mientras tanto sigamos al gran Don Miguel y a su alter ego, nuestro señor Don Quijote –como le llamaba Unamuno-, para decir en voz alta: POR NOSOTROS, QUE NO QUEDE.

En este blog os espero. Un fuerte abrazo.